Решение № 5 от 12.01.2026, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Разград, 12.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 2-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентина П. Димитрова

Членове:

Ирина М. Ганева

ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА при участието на секретаря Диана Здр. Станчева като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20253300500376 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 267 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба на Община Самуил, подадена чрез адв. М. И. от АК - ***против решение № 367/23.05.2025 г., постановено по гр.дело № 1759/2024г. по описа на Районен съд - Разград, с което съдът е осъдил общината-жалбоподател да заплати на ищеца „МОСТ ЕНЕРДЖИ“ АД, гр. София на осн.чл.59, ал.1 от ЗЗД във вр.с чл.86 от ЗЗД, сумата 14 503,33 лева за доставена ел. енергия по Фактура № 6000001338/01.06.2019 г. и сумата 11864,02 лева за доставена ел. енергия по Фактура № 6000001485/01.07.2019 г., ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху посочените по-горе суми, считано от 28.05.2024 г. до окончателното им заплащане. Присъдил е и разноски в полза на ищцовото дружество в размер на 2654,00 лева.

В жалбата се сочи за неправилност и незаконосъобразност на решението на Районен съд – Разград, както и за постановяването му при неизяснена фактическа обстановка.Изложени са подробни съображения, свързани с отхвърлянето на претенцията на ищеца за посочените суми на друго основание, както и за настъпила погасителна давност по отношение на вземанията .Прави се искане за неговата отмяна и постановяване на друго по същество на спора, с което предявеният иск да бъде отхвърлен.

В срока по чл.263 от ГПК не е постъпил писмен отговор от насрещната по жалбата страна, „Мост Енерджи“ АД.

За да се произнесе по жалбата, Разградският окръжен съд съобрази следното:

1

Атакуваното решение е валидно и допустимо, като в този смисъл въззивната инстанция не споделя доводите на въззивника в подадената жалба за липса на местна компетентност за РРС по предявения иск, предвид на това ,че такова възражение може да бъде направено от ответната страна, каквато е Община Самуил само и единствено с отговора на исковата молба по чл.131 от ГПК, какъвто в случая не е бил подаден.

По отношение правилността на решението на районния съд, при съобразяване на доводите и становищата на страните и събраните по делото доказателства, окръжният съд съобрази от фактическа страна следното:

Съдът е сезиран с искова молба от ищеца „Мост Енерджи“ АД , гр.София против ответника Община Самуил със съединени осъдителни искове за заплащане на две суми за доставена ел енергия, както следва: 14 503,33 лева по Фактура № 6000001338/01.06.2019 г. и 11 864,02 лева за доставена ел. енергия по Фактура № 6000001485/01.07.2019 г. като се претендира и законна лихва върху процесните главници от датата на предявяване на исковата молба до окончателното им заплащане.

Страните не спорят,а и се установява от писмените доказателства, приложени по делото,вкл. и воденото производство по гр.дело №290/2022г. по описа на РОС, че между тях е бил сключен Договор за обществена поръчка № 75/14.03.2018 г. за доставка от страна на ищеца – изпълнител на ответника Община Самуил- възложител на нетна активна електрическа енергия по цена, в размер и условия, уговорени в договора и приложенията към него. Според чл. 2 от договора, същият е сключен за срок от 12 месеца и влиза в сила от датата на регистрация на първия график за доставка, а мястото на доставка са обектите на възложителя на територията на Община Самуил. Според чл. 4, ал. 1, цената за доставка на един MWh нетна активна електрическа енергия е 84, 93 лева/ MWh без ДДС. Максималната стойност на договора, съгл. ал. 2 е 65 565, 96 лв. без ДДС или 78 679,15 с ДДС, съгласно офертата на изпълнителя – ищецът по делото. Според чл. 5, ал.

4 и чл. 6, ал. 1, предложената цена в ценовата оферта, както и цената за един MWh нетна активна електрическа енергия по време на действие на договора не подлежи на промяна. Плащанията са уговорени в чл. 7 - по банков път до 30 календарни дни след получаване на данъчна фактура и нейното потвърждаване. Датата на издаване на данъчна фактура е до 10 календарни дни след изтичане на календарния месец, за който ще се извършва плащането. Освен в случаите на предсрочно прекратяване на договора, уредени в чл. 20, според чл. 19, договорът се прекратява при консумиране на прогнозното количество електроенергия и/или изтичане на срока на неговото действие. Не е спорно също така ,че във връзка с договора за обществена поръчка страните са водили кореспонденция, свързана с промяна в цевните за доставка на енергия и т.н., като видно от същата към края на м.февруари 2019г. е оставала сума в размер на 15 799, 19 лв. , необходима за достигане на максималната уговорена цена. Вече извън уговорената достигната цена е доставена ел.енергия за месеците май и юни 2019г., както са съставени и фактурите ,посочени в исковата молба в които са калкулирани двете посочени стойности, съответно 14 503,33 лева за м.май и 11 864,02 лева за м.юни 2019г..

Според заключението по назначената съдебно счетоводна експертиза за двата броя издадени фактури от „Мост Енерджи“ АД с № 6000001338/01.06.2019 г. на стойност 14 503,33 лв. (с ДДС) и № 6000001485/01.07.2019 г. на стойност 11 864,02 лв. (с ДДС) е предоставена информация и заверени копия от дневниците за продажби през двата периода, че са осчетоводени в счетоводството на „Мост Енерджи“ АД по сметка 4111 Клиенти в лева“. В счетоводството на 2 ответника Фактура № 6000001338/01.06.2019 г. на стойност 14 503,33 лв. (с ДДС) е осчетоводена по сметка 4010 - „Задължения към доставчици“ на стойност 1 606,67 лв. (с ДДС). От двете страни отговарят, че по процесните фактури няма издавани дебитни или кредитни известия. За двата броя издадени фактури от „Мост Енерджи“ АД е предоставена информация и заверени копия от дневниците за продажби през двата периода, че фактурите са включени в СД по ДДС при отчетите на „Мост Енерджи“ АД. За двата броя издадени фактури от „Мост Енерджи“ АД липсва информация да са включени в Дневниците за покупки и в СД по ДДС през двата периода, в отчетите на Община Самуил, като от първата фактура ,тази от 01.06.2019г. по сметка 4010, задължения към доставчици ответнишка е осчетоводил сума в размер на 1 606,67 лв.

По делото е налице писмено доказателство, съставено от трето за спора лице, „Електроразпределение Север“ АД, което сочи ,че доставената енергия до обектите на ответника от страна на ищеца е измерена със средства да търговско измерване, монтирани в точките на доставка.

При горната фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи: Ищецът е доставил фактурираното количество ел.енергия за периода 01.05.- 30.06.2019г. на ответника, макар и извън срока на сключения между тях договор за обществена поръчка.Това количество ел.енергия е било потребено от ответника, който следва да заплати стойността на същата, така както е определена в съставените фактури, като всеки от съединените искове намира своето правно основание в разпоредбата на чл.59 от ЗЗД за неоснователното обогатяване.Върху дължимите главници следва да бъде присъдена и законна лихва , така както е претендирана от ищеца, считано от завеждане на исковата молба в съда до окончателното им заплащане.

Всички възражения направени от ответника и във въззивната жалба са такива ,които е направил и в своето становище пред районния съд, след като е пропуснал да подаде отговор в законовия срок за недължимост на исковите суми се явяват неоснователни и не се споделят от въззивната инстанция.Решението на районния съд не страда от сочените в жалбата пороци и следва да бъде потвърдено, като правилно , законосъобразно и обосновано.

Разноски в случая не се дължат в полза на въззиваемата страна, която не е претендирала такива.

Предвид изложеното, Разградският окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло решение 367/23.05.2025 г., постановено по гр.дело № 1759/2024г. по описа на Районен съд - Разград.

Решението е окончателно чл.280,ал.3,т.1,пр.2. от ГПК. и не подлежи на касационно обжалване, съгласно

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Разград, 12.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 2-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентина П. Димитрова

Членове:

Ирина М. Ганева

ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА при участието на секретаря Диана Здр. Станчева като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20253300500376 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 267 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба на Община Самуил, подадена чрез адв. М. И. от АК - ***против решение № 367/23.05.2025 г., постановено по гр.дело № 1759/2024г. по описа на Районен съд - Разград, с което съдът е осъдил общината-жалбоподател да заплати на ищеца „МОСТ ЕНЕРДЖИ“ АД, гр. София на осн.чл.59, ал.1 от ЗЗД във вр.с чл.86 от ЗЗД, сумата 14 503,33 лева за доставена ел. енергия по Фактура № 6000001338/01.06.2019 г. и сумата 11864,02 лева за доставена ел. енергия по Фактура № 6000001485/01.07.2019 г., ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху посочените по-горе суми, считано от 28.05.2024 г. до окончателното им заплащане. Присъдил е и разноски в полза на ищцовото дружество в размер на 2654,00 лева.

В жалбата се сочи за неправилност и незаконосъобразност на решението на Районен съд – Разград, както и за постановяването му при неизяснена фактическа обстановка.Изложени са подробни съображения, свързани с отхвърлянето на претенцията на ищеца за посочените суми на друго основание, както и за настъпила погасителна давност по отношение на вземанията .Прави се искане за неговата отмяна и постановяване на друго по същество на спора, с което предявеният иск да бъде отхвърлен.

В срока по чл.263 от ГПК не е постъпил писмен отговор от насрещната по жалбата страна, „Мост Енерджи“ АД.

За да се произнесе по жалбата, Разградският окръжен съд съобрази следното:

1

Атакуваното решение е валидно и допустимо, като в този смисъл въззивната инстанция не споделя доводите на въззивника в подадената жалба за липса на местна компетентност за РРС по предявения иск, предвид на това ,че такова възражение може да бъде направено от ответната страна, каквато е Община Самуил само и единствено с отговора на исковата молба по чл.131 от ГПК, какъвто в случая не е бил подаден.

По отношение правилността на решението на районния съд, при съобразяване на доводите и становищата на страните и събраните по делото доказателства, окръжният съд съобрази от фактическа страна следното:

Съдът е сезиран с искова молба от ищеца „Мост Енерджи“ АД , гр.София против ответника Община Самуил със съединени осъдителни искове за заплащане на две суми за доставена ел енергия, както следва: 14 503,33 лева по Фактура № 6000001338/01.06.2019 г. и 11 864,02 лева за доставена ел. енергия по Фактура № 6000001485/01.07.2019 г. като се претендира и законна лихва върху процесните главници от датата на предявяване на исковата молба до окончателното им заплащане.

Страните не спорят,а и се установява от писмените доказателства, приложени по делото,вкл. и воденото производство по гр.дело №290/2022г. по описа на РОС, че между тях е бил сключен Договор за обществена поръчка № 75/14.03.2018 г. за доставка от страна на ищеца – изпълнител на ответника Община Самуил- възложител на нетна активна електрическа енергия по цена, в размер и условия, уговорени в договора и приложенията към него. Според чл. 2 от договора, същият е сключен за срок от 12 месеца и влиза в сила от датата на регистрация на първия график за доставка, а мястото на доставка са обектите на възложителя на територията на Община Самуил. Според чл. 4, ал. 1, цената за доставка на един MWh нетна активна електрическа енергия е 84, 93 лева/ MWh без ДДС. Максималната стойност на договора, съгл. ал. 2 е 65 565, 96 лв. без ДДС или 78 679,15 с ДДС, съгласно офертата на изпълнителя – ищецът по делото. Според чл. 5, ал.