Определение № 24750 от 08.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24750 гр. София, 08.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТРИНКА ИВ.

КОСТАДИНОВА-М.А като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВА-М.А

Гражданско дело № 20251110145356 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е относимо и допустимо, поради което следва да бъде уважено.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 29 септември 2026г. от 9.40 часа, за когато да се призоват страните. На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба.

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на поставените с исковата молба задачи, като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 200 евро, платимо от бюджета на съда предвид освобождаването на ищеца от заплащане на държавна такса и разноски.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза Р. Р. С., който да бъде уведомен за поставените задачи.

СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищцата Х. В. М. е предявила срещу „Профи кредит България“ ЕООД кумулативно съединени искове с правна квалификация чл.26, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 22, вр. с чл.11, чл. 19 ЗПК вр. 143, ал.1 ЗЗП и чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД, с които се иска да бъде провъзгласен за недействителен Договор за потребителски кредит № 40007928975/09.02.2022 г., сключен между страните, в условията на евентуалност провъзгласяването на недействителността на клаузите на член V и член VI от Договор за потребителски кредит № 40007928975/09.02.2022 г., с които са уговорени ГЛП от 41,00% и ГПР в размер на 49,01 % и 1 са предоставени пакети от допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“, както и осъждането на ответника да заплати на ищцата сумата в размер на 1000 лева, като частичен иск от 2597,61 лева като платена без основание.

Ищцата твърди, че на 09.02.2022г. е сключила договор за потребителски кредит № 40007928975 с ответника, по силата на който получила заем в размер на 1500 лева, който следвало да върне на 24 месечни погасителни вноски до 05.02.2025 г., който бил продължен по силата на Анекс № 1 от 29.11.2022 г. до 05.05.2025 г. при ГПР в размер на 49,01 % и ГЛП в размер на 41 %. В договора било посочено, че ответникът предлага пакети от допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“, за които се дължало възнаграждение в размер на 525 лв. за услугата „Фаст“, а за „Флекси“- 975 лв. Посочва, че към момента на предявяване на иск е заплатила всички дължими суми по договора в общ размер на 4097,61 лв.

Счита, че процесният договор е нищожен на основание чл. 10, ал. 1 вр. чл. 22 от ЗПК, тъй като не била спазена предвидената от закона форма. Освен това твърди, че в договора е посочен ГПР, но единствено като абсолютна процентна стойност като не били посочени взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на ГПР, в разрез с разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Посочва, че съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 1 ЗПК, ГПР изразява общите разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи като в случая в договора липсвала конкретизация относно начина, по който е формиран посоченият ГПР, което води до неяснота относно включените в него компоненти, а това от своя страна било нарушение на основното изискване за сключване на договора по ясен и разбираем начин (чл.

10, ал. 1 ЗПК). Посочва, че е договорът е изготвен в несъответствие на изискванията на чл.

11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като никъде не са били включени допълнителните услуги като разход по кредита, които услуги се равняват на 100 % от размера на кредита. Поради това счита, че кредитът е нищожен и на връщане подлежи единствено чистата стойност. Поддържа, че доколкото всички вноски по допълнителните услуги „Фаст“ и „Флекси“ представляват съществени услуги по усвояване и управление на кредита, съгласно чл. 10а, ал. 2 ЗПК били забранени. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

В срочно постъпил отговор ответникът оспорва основателността на предявените искове.

Признава факта, че ищцата е заплатила сумата от 2597,61 лв., над главницата, но счита, че сключеният между страните договор е действителен. Оспорва да е налице нищожност на уговорения лихвен процент. Сочи, че при формиране на ГПР, в същия не следва да бъде включен размерът на уговорените възнаграждения за допълнителни услуги, като развива подробни съображения за това. Поддържа, че с оглед разпоредбата на чл. 19, ал. 6 от ЗПК, дори и да се приеме за вярно, че възнаграждението за допълнителните услуги следва да се включи в ГПР, с което размерът на същото ще се увеличи над законоводопустимия по чл. 19, ал. 4 от ЗПК праг, то последицата от това е недължимост на сумите, с които се надвишава размерът, посочен в ал. 4 на същия член, но не и недействителност на целия договор за кредит. Позовава се на разпоредбата на чл. 26, ал. 4 ЗЗД, която напълно кореспондирала с 2 практиката на Съда на ЕС - напр. дело В - 126/17, решение C-126/17, пар. 37. Моли съда да отхвърли исковетв.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

По предявения иск с правно основание 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване сключването на процесния Договор за потребителски кредит № 40007928975/09.02.2022 г. с ответника „Профи кредит България“ ЕООД и неговото конкретно съдържание

– права и задължения на страните.

При установяване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника е да установи действителността на процесния договор чрез установяване наличието на основните съществени елементи от съдържанието на договора съгласно чл. 10, ал. 1 и чл. 11 ЗПК.

По иска с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. първо ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че заплащането на посочената в исковата молба сума.

В тежест на ответника е да докаже наличие на основание за задържане на същата.

Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи от договора за потребителски кредит, за което предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по кратки срокове. Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3