Решение № 775 от 09.07.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 775 гр. Варна, 09.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20243100500729 по описа за 2024 година

Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба от „***“ ЕООД, ЕИК ***, чрез адв. З. против Решение № 3594 от 08.11.2023 година, постановено по гр.дело № 443/2022 година на ВРС, в частта, с което е била уважена исковата претенция на С. Д. З. и е осъдено въззивното дружество да й заплати сумата от 4 500 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, настъпили вследствие на поставяне на местна упойка на 2,3 горен зъб от лекуващия стоматолог на 27.06.2021 година, на основание чл. 49 вр. чл. 45, ал.1 от ЗЗД, както и сумата от 422.64 лева, представляваща стойността на причинени вследствие на лекарската грешка имуществени вреди, изразяващи се в сбор на разходи за лекарства, прегледи при специалисти и цената на самолетен билет Линц - Виена - Варна - Виена - Линц, на основание чл.

49 вр. чл. 45, ал.1 от ЗЗД, както и в частта за разноските.

В жалбата се изразява несъгласие с решението на ВРС, като се твърди, че то е неправилно и необосновано. Сочи се, че липсват данни за противоправността на Д.ието и причинната връзка между увреждането и действията на специалиста стоматолог. Сочи се още, че ищцовата страна не е доказала по никакъв начин наличието на неимуществени и/ или имуществени вреди и тяхната връзка с поведението на въззивното дружество. Излага се още, че описаните от ищеца оплаквания са част от възможните усложнения и в тази връзка липсва критерия неправомерност на Д.ието. В заключение се настоява ВОС да отмени решението и да отхвърли претенцията.

1

По делото е постъпила и Частна жалба от страна на С. Д. З. против Определение № 1742 от 09.02.2024 година, с искане за неговата отмяна.

Излага се, в жалбата, че определението се явява неправилно и противоречи на наличната законодателна уредба, и съдебна практика. В заключение се настоява съдът да го отмени и да присъди търсените разноски в полза на ищцата.

Против Частната жалба е постъпил отговор от страна на „***„ ЕООД, с които се излагат аргументи в подкрепа на атакувания съдебен акт.

Пред въззивния съд страните не са направили доказателствени искания.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция, въззивното дружество е редовно призовано, представлява се от адв. А. и адв. З., които поддържат въззивната жалба и молят съда да отмени решението.

Въззивницата, редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С. и адв. Х., които молят решението да бъде потвърдено.

След като се запозна с материалите по делото и със застъпените от страните становища, ВОС намери за установено следното:

От фактическа страна ВРС е съобразил, че по делото са били представени сключени от ответното дружество Трудов договор № 53 от 10.12.2019 година с д-р П. С. и Трудов договор № 54 от 10.12.2019 година с д-р А.М., за изпълнение на длъжността „Лекар по дентална медицина“, както и Заповед № П 67/14.07.2021 г. за прекратяване на последното ТПО.

Ищцата от своя страна е представила електронен инвойс за издаден двупосочен комбиниран-самолетен билет на нейно име за влаков превоз от гр. Линц до гр. Виена и полет от гр. Виена до гр. Варна на 16.06.2021 г. и за полет от гр. Варна до гр. Виена и за влаков превоз от гр. Виена до гр. Линц на 30.06.2021 г., на обща стойност 226.08 евро.

Представена е оферта от ответното дружество за дентално лечение на ищцата № 85098 от 16.06.2021 година с план, на стойност общо 299 лева, включваща и поставянето на 2 бр. анестезии.

Ответното дружество е издало на С. З. фактура № 1000015713 от 16.06.2021 година на стойност 92.10 лева за първоначален преглед със снемане на зъбен статус, професионално почистване и вода за уста.

Ответникът е представил от своя страна попълнена от ищцата Бланка-въпросник за установяване здравословното състояние на пациента от 16.06.2021 година, както и Декларация за информирано съгласие на пациента относно осъществяване на дентална диагностика и лечебна дейност от 27.06.2021 година.

Ищцата З. е представила документ с ръкописно изписан текст с поставен печат „***“, подписан от д-р С., в който са описани проведени стоматологични процедури, както и че на ищцата е предписан 2 аугментин и аулин понеже вследствие на иригациите е получила оток в областта на лечението. Също тя е представила Талон за плащане № 22027 от 28.06.2021 година на първичен преглед към Университетски медико-дентален център при МУ „Проф. Д-р Параскев Стоянов“ Варна, ведно с фискален бон за 35.00 лв.

Видно от представеното Медицинско удостоверение № 607/2021 г., ведно с касов бон за 40 лева, при преглед, на 30.06.2021 г. лекар в отделение Съдебна медицина при МБАЛ „Света Анна - Варна“ АД е установил следните обективни находки по тялото на ищцата: изразен оток, обширни кръвонасядания, които ангажират изцяло лявата лицева половина - клепач на ляво око, лява скула, лява буза, лявото рамо на долната челюст, областта под него, към лявата половина на шията.

Установена е намалена чувствителност в лявата половина на горната устна, към бузата. Заключено е, че се касае за обширен кръвоизлив, ангажиращ кожа и подкожие в лява лицева половина, резултат на увреден артериален съд (най-вероятно горни леви алвеоларни артерии). Отразено е, че описаният обширен кръвоизлив и свързаната с него симптоматика - нарушения в сетивността в лява лицева половина, са в причинно-следствена връзка с проведеното лечение, като са обусловили временно разстройство на здравето неопасно за живота и отзвучават без дефицит за период от около 20-25 дни, ако не настъпят усложнения.

Пред ВРС въззиваемата З. е представила и следните медицински документи: резултат от 01.07.2021 г. от образно изследване извършено от д-р С.К. в „ДКЦ 4 Варна“ ЕООД – лаборатория, ведно с два касови бона за 23,00 лв и 10,00 лв.; медицинско направление и две рецепти от 05.07.2021 г. издадени от ЕТ „АИПСМП д-р В.И.“, с препоръки за рентгенография и заключение за липса на данни за синуит, както и фискален бон за прегледа на стойност 20,00 лв.; фискален бон от 06.07.2021 г. на стойност 23,55 лв. за лекарства закупени от Аптека „Сейба“; рецептурна бланка и документ за извършен преглед от Д-р С.Е. от 27.06.2021 г. от УМДЦ; рецептурна бланка от д-р при Спешно отделение МБАЛ „Св. Анна Варна“ АД от 28.06.2021 г.; рецептурна бланка от д-р С.П., невролог; рецептурна бланка от д-р Х.А.; рецептурна бланка от 27.06.2021 г. от д-р С. и рецептурна бланка от 11.07.2021г. от д-р А. М., и двете на бланка на МДЦ „***“ ЕООД.

Видно от приложения амбулаторен лист № 249/06.07.2021 година, ведно с касов бон за 50,00 лв., издаден от лекар - специалист по нервни болести (съобразно посочения код на специалност - 10) на ищцата е поставена диагноза по МКБ – G50.8 – други увреждания на троичния нерв, като е предписана медикаментозна терапия. Ищцата е представила електронна извадка от информация за самолетна резервация на нейно име за двупосочен самолетен билет „Виена-ВарнаВиена“ за полети на 17.08.2023 г, съответно 02.10.2023 г. на стойност 348 лева. Съгласно извадка от електронна деловодна система на ответника за извършено стоматологично лечение на С. З., ищцата е 3 посетила неговата клиника на 16.06.2021 г., 27.06.2021 г., 28.06.2021 г., 29.06.2021 г., 30.06.2021 г., 02.07.2021 г., 04.07.2021 г., 06.07.2021 г., 09.07.2021 г., 11.07.2021 г., 14.07.2021 г. Представена е от ответника оферта до ищцата за дентално лечение № 89465/14.07.2021 г. валидна до 14.10.2021 г., на обща стойност 0,00 лв., както и описание на извършено стоматологично лечение № 262207/14.07.2021 г.

Съгласно Застрахователна полица № 21053L10001 от 25.01.2021 г., третото-лице помагач ЗК „У.“ АД е приело да обезпечавана за периода 26.01.2021 г. – 25.01.2022 г. застрахователното покритие по застраховка „Професионална отговорност на лицата, упражняващи медицинска професия“ за лица работещи при ответното дружество, съобразно списък на лицата, упражняващи медицинска професия в МДЦ „***“ ЕООД от 25.01.2021 г. Ответникът е представил и застрахователна полица № 13130220390000006/19.01.2022 г., със същия предмет, но сключена за последващ период с ЗАД „***“, ведно със списък на застрахованите лица по полицата и общи условия за застраховане на професионална отговорност на лицата, упражняващи медицинска професия.

Пред ВРС са били разпитани и свидетели - С.П.Й. и А.Б.Б. – двете сочат факти от значение за делото.

Пред ВРС е била изслушана и не оспорена СМЕ, изготвена от вещото лице д-р Д. Д., съгласно което на 27.06.2021 година при извършена дентална манипулация - поставяне на местна упойка, е получила подкожен хематом ангажиращ кожа, подкожие в областта на лицето - лява лицева половина. Експертът сочи, че от медицинската практика е известно, че при извършване на такава манипулация усложненията могат да бъдат - алергична реакция, увреждане на съд с развитието на такъв хематом. Излага, че увреждането е резултат на увреждане на съд - засягане на артерия кръвоснабдяваща горната зъбна поредица в ляво, при което се развива кръвоизлив, оток и сетивна симптоматика (изтръпване на лява лицева половина). Съгласно експерта в своята съвкупност уврежданията са обусловили временно разстройство на здравето неопасно за живота, като обичайно при проведено адекватно лечение отзвучават в рамките на 2-3 седмици. От приложената медицинска документация вещото лице е установило, че непосредствено след получаване на увреждането е назначена терапия с обезболяващи (Аулин) и антибиотици (Аугментин), поради което са спазени правилата на добрата медицинска практика на специалисти дентална медицина. Съгласно заключението всички приложени касови бонове и фактури са във връзка с полученото увреждане. При изслушването си в о.с.з. вещото лице сочи, че обичайно видимостта от околните на травматични увреждания като процесните отзвучава в рамките на 2-3 седмици. Експертът сочи, че оплакванията могат да продължат още известен период от време, като това е индивидуално при всеки пациент. Сочи, че несъмнено при засягане на нерв, който е клон на троичния нерв дискомфортът може да продължи значителен период от 4 време, характеризира се точно с тези оплаквания, а именно изтръпване и безчувственост. Сочи, че е възможно да продължи и по-сериозен проблем, защото това е един от основните черепно мозъчно нерви, които се характеризират с бавно възстановяване и с продължителен дискомфорт след увреждане. Излага, че при прегледа ищцата споделила за продължаващо изтръпване и дискомфорт.

ВРС приел, че претенцията се явява доказана в постановения от него размер.

Виждането на въззивния съд е следното:

Съдебната практика, в частност Решение по гр. д. № 985/2020 г. на ІV г. о. приема, че противоправно е поведението, което се намира в противоречие с утвърдените от медицинската наука и практика методи и технологии за осъществяване на медицинската помощ– чл. 79, ал. 1 от Закона за здравето /33/; с утвърдените по съответния ред медицински стандарти в съответната област – чл. 6, ал. 1 ЗЛЗ и Правилата за добра медицинска практика, приети и утвърдени по реда на чл. 5, ал. 4 от Закона за съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина; с основния принцип на правото на медицинска помощ – качество, което понятие е посочено в чл. 80 ЗЗ и включва в себе си своевременност и достатъчност на медицинската помощ; неспазване правата на пациентите, посочени в чл. 86, ал. 1 ЗЗ, както и с неспазване на етичните изисквания към упражняването на медицинската професия, залегнали в Кодекса за професионална етика на българските лекари – арг. от чл. 190, ал. 1 ЗЗ. Също така Д.ията, които противоречат на посочените изисквания, могат да се изразяват в различни действия или бездействия, като например неправилно лечение, неправилна диагноза, неправилно извършена манипулация/операция, неправилно или липсващо постоперативно наблюдение, несвоевременно поставяне на диагноза, несвоевременно предприемане на лечение и др. /в този смисъл е и становището, изложено в доктрината след извършено изследване на съдебната практика- "Медицинският деликт", С., 2018 г., изд. Център за обучение на адвокати "Кр. Цончев ", Ст. Ставру "Лекарската грешка. Гражданска отговорност на лекаря в практиката на ВКС, Гражданска колегия", С., 2015 г., изд. Сиела/