Определение № 538 от 28.05.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 538 гр. ХАСКОВО, 28.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20255600500341 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 ал. 1 т. 2 от ГПК.

Обжалва се от М. Д. Х. чрез адвокат Т.В. определение №282/10.03.2025г.по г.д. №1248/2023г., с което е оставена без уважение молба вх.№10580/16.12.2024г. от адв. Т. В.- пълномощник на М. Д. Х. ЕГН ********** от *** съдебен адрес за призоваване: *** – адв. Т. В. по гр.д. № 1248/2023г. за изменение на постановеното решение в частта за разноските..

В жалбата на адвокат Т.В. се правят възражения за необоснованост,неправилност и незаконосъобразност на постановения съдебен акт. Като основен аргумент е неправилния и необоснован подход на съда при определяне на разноските,които следва да бъдат заплатени на насрещната страна.Според жалбоподателя не следва да се присъждат разноски за обезпечителното производство,което не касае М. Х..На следващо място адвокатското възнаграждение от 1000лв. в обезпечителното производство се явява прекомерно.Не съответства на разпоредбата на чл.7 ал.2 т.2 от Наредба №1 МАВ и присъденото адвокатско възнаграждение от 2500лв.,както и присъждането на по 250лв. за всяко явяване по делото.Иска се отмяна на обжалваното определение и намаляне на адвокатското възнаграждение.

В срок е постъпил писмен отговор от насрещната страна за неоснователност на жалбата.

Хасковският окръжен съд, след като обсъди направените в жалбата 1 доводи и прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна :

Частната жалба срещу разпореждането с което е отхвърлено искането на заявителя е с правно основание чл. 413 ал. 2 от ГПК във вр. чл. 274 ал. 1 т. 2 ГПК. Същата е подадена в законоустановения срок против подлежащ на обжалване съдебен акт от лице, което има правен интерес от обжалването и е допустима.

Предмет на контрол в настоящото производство е размера на присъденото адвокатско възнаграждение в полза на С. Д. Х. в производство по чл.30 от ЗН в размер общо на 3654,21лв,представляващи разноски 1062лв.в производство по обезпечаване на бъдещ иск, 2592,21лв. в производството по чл.30 от ЗН,съединен с иск по чл.341 от ГПК.

Настоящата инстанция по разноските в обезпечителното производство намира че подхода на районния съд при присъждането им е правилен. Макар и отделно по своя характер производство същото е във връзка със същинското производство, по което е допуснато обезпечение.Относно размера не намира основание за намалянето му поради прекомерност. Такава не е налице с оглед интереса в хипотезата на чл.30 от ЗН.По разноските в производството по чл.30 от ЗН с предмет намаляне на дарствени разпореждания.Присъденото адвокатско възнаграждение от 2500лв.-1750лв. плюс 750лв. за явяване за всяко съдебно заседание пет проведени също не се явява прекомерно с оглед разпоредбата на чл.7 ал.2 т.2 от Наредба №1 МАВ,поради което не се налага ревизиране на обжалваното определение.

Изложеното обуславя и неоснователност на жалбата и потвърждаване на определението на РС Димитровград.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение №282/10.03.2025г.по г.д. №1248/2023г., с което е оставена без уважение молба вх.№10580/16.12.2024г. от адв. Т. В.пълномощник на М. Д. Х. ЕГН ********** от ** съдебен адрес за призоваване: *** – адв. Т. В. по гр.д. № 1248/2023г. за изменение на постановеното решение №348 от 11.11.2024г. в частта за разноските.

2

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3