Решение № 51 от 13.02.2024, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. С., 13.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Никола Г. Маринов при участието на секретаря Христина П. Панайотова като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно наказателно дело № 20232230201462 по описа за 2023 година Производството е образувано по жалба на Т. С. Д. против НП №230804- 004391/14.09.2023г. на началника на сектор „Охранителна полиция“ в РУ на МВР- С., с което на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 200 лева за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП. Моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.

Жалбоподателят, редовно и своевременно призован не се явява в съдебно заседание. Изпраща упълномощен процесуален представител, който счита наказателното постановление за незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено. Претендира направените по делото разноски.

Органът, издал обжалваното наказателно постановление, редовно и своевременно призован за съдебно заседание изпраща свой представител, който не се явява. Изпраща писмено становище по същество на делото като счита наказателното постановление за законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 21.08.2023г. полицейските служители, свидетелите М. Р. и В. Д.

1 изпълнявали специализирана полицейска операция по контрол на правилата за движение по пътищата в общ. С.. Движейки се по главен път I- 6 със служебния автомобил те видели, че срещу тях в посока гр. С. се движи лек автомобил „Сеат Леон“ с рег. №....... Тъй като полицаите видели, че светлините на фаровете на този автомобил са тип „ангелски очи“, решили да спрат водача за проверка. Спрели го до разклона за с. Т.. Полицейските служители установили, че водач е жалбоподателят Т. Д., а собственик на превозното средство е Янка Т.а Колева. Служителите на реда обяснили на водача причината, заради която го спират за проверка и констатирали, че по осветителната уредба, във фаровете са добавени и водачът използва допълнителни светлини тип „ангелски очи“, които не отговарят на изискванията на т.5.15 на правило №48 на ИКЕ на ООН и не е спазен раздел II на Наредба №Н- 3/2012г. за изменение в конструкцията на регистрираните ППС и индивидуално одобряване на ППС, регистрирани извън държавите членки на ЕС или друга държава- страна по споразумението за ЕИП. Водачът не представил протокол от техническа служба за изменение на конструкцията на ППС по образец съгласно чл.31, ал.1 от Наредбата.

Свидетелят М. Р. приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП. За това нарушение съставил акт за установяване на административно нарушение на жалбоподателя, а колегата му, св. В. Д. като очевидец, присъствал при установяване на нарушението се подписал при съставянето и връчването на акта. Жалбоподателят вписал в акта за установяване на административно нарушение, че има възражение.

Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение впоследствие началникът на сектор „Охранителна полиция“ в РУ на МВР- С. възприел същата фактическа обстановка и издал обжалваното наказателно постановление като на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП му наложил наказание „Глоба“ в размер на 200 лева.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена в 14- дневния преклузивен срок от лице, имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е основателна.

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели М. Р. и В. Д.

2 изцяло, тъй като те са безпротиворечиви, логични, последователни и относими към предмета на делото.

Съдът кредитира и писмените доказателства, присъединени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.

По несъмнен начин се установи от събраните по делото доказателства, че жалбоподателят Т. Д. на 21.08.2023г. в 23,20 часа е управлявал лекия автомобил „Сеат Леон“ с рег. №....... в общ. С., по главен път I- 6 с добавени и използвани допълнителни светлини тип „ангелски очи“. Спорен е въпросът дали това представлява техническа неизправност според описаното и установеното с наказателното постановление.

Както в акта за установяване на административно нарушение, така и в наказателното постановление, следва изрично да е описано нарушението, дата и мястото на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. В наказателното постановление следва да бъдат посочени и точно законовите разпоредби, които са били нарушени, т. е. описаното деяние следва да може да се подведе под конкретна правна норма, съдържаща състав на административно нарушение. Следва, съгласно разпоредбата на чл.57, ал. 1, т.5 и т.6 от ЗАНН да има единство между описанието на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и законните разпоредби, които са били нарушени.

В настоящия случай, в обжалваното наказателно постановление административнонаказващият орган е посочил, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП като е описал, че при проверката се установило, че моторното превозно средство е със значителна техническа неизправност по осветителната уредба, защото във фаровете са добавени и използвани допълнителни светлини тип „английски очи“, които не отговарят на изискванията на т.5.15 от правило №48 на ИКЕ на ООН и не е спазен Раздел II на Наредба №Н- 3/2012г. ИКРППСИОНППС.

Действително нормата на чл.139 от ЗДвП забранява управление на технически неизправно моторно превозно средство. За точната класификация на всяка една неизправност ЗДвП с нормата на чл.101, ал.4 препраща към Наредбата по чл.147, ал.1 от ЗДвП, а именно Наредба №Н- 32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. Както в Закона за движение по пътищата, така и в 3

Наредба №Н- 32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства се съдържа легално определение на значителна техническа неизправност. Така съгласно § 6, т.72 от допълнителните разпоредби на ЗДвП „значителни неизправности“, включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други по- значителни несъответствия, а съгласно чл.37 от Наредбата значителни са неизправностите, които оказват отрицателно въздействие върху безопасността на превозното средство или оказват въздействие върху околната среда, или пораждат риск за участниците в движението, както и позначителните несъответствия с експлоатационните характеристики и конструкцията на превозното средство. Значителни неизправности са и несъответствия между данните за регистрационния номер и/или идентификационния номер на превозното средство от свидетелството за регистрация и представеното за преглед ППС. Според чл.37, ал.1 от Наредба №Н- 32 от 16.12.2011г. за всеки елемент, който се проверява, в приложение №5 се съдържа минимален списък на възможните неизправности и нивото на тяхната сериозност. Според чл.37, ал.3 изр.2 от Наредба №Н- 32 от 16.12.2011г. при констатиране на значителни неизправности и/или несъответствия превозното средство не може да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване, освен за да се придвижи до място за тяхното отстраняване като водачът трябва да вземе необходимите мерки за безопасността на движението.

В Приложение №5 на Наредба №Н- 32/16.12.2011г., част 4.1 „Фарове“ са описани възможните неизправности и нивото на тяхната сериозност. Поконкретно в т.4.1.1 „Съответствие с изискванията“ по отношение на фаровете в буква „а“ е посочено, че в констатирани случаи, при които лампата, излъчваният цвят, позицията, яркостта или маркировката не са в съответствие с изискванията се категоризира като „значителна неизправност“. За да бъде преценено дали е в съответствие или не с изискванията, на първо място следва да бъде отбелязано, че в посоченото приложение №5 от цитираната Наредба като бележка е отбелязано, че под „изисквания“ се имат предвид изискванията за одобряване на типа към датата на одобряване, първа 4 регистрация или пускане в употреба за първи път, както и задълженията за преоборудване или на националното законодателство на държавата на регистрация. Тези причини за неизправност са приложими само, когато е проверено съответствието с изискванията.

В конкретния случай в наказателното постановление е посочено, че тези добавени допълнителни светлини тип „английски очи“ не отговарят на изискванията на т.5.15. от правило №48 на ИКЕ на ООН. На първо място съдът следва да отбележи, че намира понятието описано в наказателното постановление като „английски очи“ за техническа грешка, доколкото от съставения акт за установяване на административно нарушение и от разпита на двамата свидетели М. Р. и В. Д. се установява, че всъщност става въпрос за допълнителни светлини тип „ангелски очи“. Това понятие е известно в сферата на автомобилния тунинг като фаровете „Ангелски очи”, които са наименовани по този начин поради кръглия светлинен модел и представляват „LED“ осветление, което е добавка към обикновените фарове.

На следващо място, обаче съдът следва да отбележи, че съгласно т.5.15. от Правило №48 на ИКЕ на ООН- Единни предписания относно одобрението на превозни средства по отношение монтирането на устройства за осветяване и светлинна сигнализация, цветовете на светлината, излъчвана от фаровете трябва да бъдат следните: 1. Фар за дълги светлини: Бял и 2. Фар за къси светлини: Бял. От друга страна от показанията, както на актосъставителя, свидетеля М. Р., така и от тези на свидетеля В. Д. се установява, че всъщност цветът на допълнителните светлини тип „ангелски очи“, които са били монтирани на проверявания лек автомобил е бил бял цвят.

От гореизложеното следва, че описанието на нарушението в обстоятелствената част на наказателното постановление и акта за установяване на административно нарушение, по никакъв начин не се съпоставя и не кореспондира с хипотезата описана в т.5.15. от правило №48 на ИКЕ на ООН, т. е. не може да бъде конкретно определено дали изобщо така поставените допълнителни светлини не отговарят на поставеното изискване, за да бъде изобщо определено, че се касае за техническа неизправност- значителна или друга.

Предвид горното, съдът счита, че описаното нарушение води до противоречие между приетите за установени факти и обстоятелства и 5 правната норма, под която са подведени те. Налице е и противоречие между обстоятелствената и санкционната част на атакуваното наказателно постановление. По този начин липсва единство между описанието на нарушение и законовите разпоредби, които са нарушени и въз основа на които е наложена санкция. Това нарушение обуславя процесуална незаконосъобразност на атакувания акт. Налице е нарушение на чл.57, ал. 1, т.5 и т.6 от ЗАНН, което е съществено. С така допуснатото нарушение в административнонаказателното производство е ограничено правото на защита на наказаното лице да разбере в извършването на какво нарушение е обвинен и съответно адекватно да организира защитата си, което представлява съществено процесуално нарушение и е самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление, без да е необходимо да се формират правни изводи относно наличието или не на доказателства, установяващи извършване на описаното в наказателното постановление нарушение.

Предвид горното, поради неправилно приложение на материалния закон и наличието на съществени процесуални нарушения- противоречие между описаната фактическа обстановка и дадената правна квалификация, наказателното постановление следва да бъде отменено. Не става ясно за какво точно е наказано лицето и защо е ангажирана именно неговата административнонаказателна отговорност.

Ето защо съдът следва да приеме, че няма извършено нарушение от страна на жалбоподателя Т. Д., поради което наказателното постановление следва да се отмени като неправилно и незаконосъобразно.