Решение № 4772 от 19.10.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4772 гр. Пловдив, 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламена Н. Славова - Милева при участието на секретаря Гергана Хр. Семерджиева - Саръмова като разгледа докладваното от Пламена Н. Славова - Милева Гражданско дело № 20255330106630 по описа за 2025 година

Подадена е искова молба от Р. К. Г. срещу ЗЕАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", Твърди се, че ищцата е собственик на имот в гр. ***.

Твърди се, че на 02.03.2023 г. в дома й се реализирал пожар в резултат на късо съединение при кутията за електроразпределение в двора, като това не било в резултат на консумирано от нейния дом електричество. В резултат на събитието обгорели стени от външната страна на имота, около кутията с кабели, самите кабели, една от камерите за видеонаблюдение, а останалите три също спрели да работят. Отделно от това, на 06.06.2023 г. ищцата твърди, че се реализирал още един пожар в имота с източник разхлабени кабелни връзки на електрическо табло в коридора на ет. 2. Настъпили следните вреди: изгоряло електронно табло с повреден бушон за захранване на целия етаж, изгоряла ламперия в коридора. Твърди да имала сключена с ответника застраховка с полица № ***, с период на покритие 01.10.2022 – 30.09.2023 г., като била уговорена клауза „късо съединение и токов удар, пожар на недвижимо имущество“, поради което ищцата предявила пред ответника претенция, като подала заявление за двете възникнали събития със заявление от 07.03.2023 г., както и заявление за второто събитие. Твърди, че по първата претенция домът й бил посетен от представител на ответника, като бил съставен протокол и посочени причинените щети. Застрахователят поискал допълнителни документи от ищцата и не се произнесъл по претенцията. По отношение и на двете събития застрахователят отговорил, че ще разгледа молбата, но само при представяне на документи: отговор от ЕВН и оферта за възстановяване на щетите. Твърди, че за отстраняване на вредите от двете събития са необходими 30 000 лв., тъй като следва да се измаже стената, да се подменят кабелите, както и едната камера, да се ремонтират останалите три, 1 да се поправи или подмени елтаблото и да се смени ламперията в коридора.

Сочи, че е в невъзможност да представи исканите от застрахователя документи поради липсата на категоричен отговор и действие от страна на ЕВН, който поискал документи, удостоверяващи стойността на извършения ремонт, но ищцата твърди да няма финансова възможност да извърши такъв.

Счита, че е спазила изискванията на застрахователя, цитира правната уредба, която счита да не допуска изискване на доказателства, с които застрахованият не може да се снабди. Намира, че е настъпило застрахователно събитие и й се дължи застрахователно обезщетение, което не е изпълнено до момента, като е изтекъл срокът за произнасянето. Иска от съда да осъди ответника да плати сумата от 3000 лв. частичен иск от 30 000 лв. - обезщетение за имуществени вреди, настъпили в следствие на двете застрахователни събития, и поконкретно: 2000 лв. частично от 20 000 лв. за вреди от първото събитие, и 1000 лв. частично от 10 000 лв. за вреди от второто, ведно със законната лихва. В последното заседание искът за обезщетение за събитието от 06.06.2023г. е увеличен на сумата от на 1283,98 евро като частичен от 5112,92 евро.

В срок е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът счита исковете за неоснователни, счита, че липсват доказателства за собственост на камерите. По същество оспорва фактите в исковата молба. Признава наличието на застраховката между страните. Признава постъпването на 2 претенции от ищцата по повод процесните застрахователни събития. Оспорва настъпването на застрахователно събитие, твърди, че ищцата не е представила всички документи, необходими за обработка на щетата, и по-конкретно документ от противопожарна охрана, полиция или други органи, удостоверяващи събитието, както и други документи, сред които и документ за собственост на камери и др. Цитира ОУ към полицата и счита, че ищцата не е изпълнила задължението си за представяне на документи в тази връзка.

Възразява също, че ищцата не е изпълнила задължението си по застрахователния договор да поддържа в добро състояние вещите, да предприема разумни предохранителни мерки за обезопасяване и запазване на имуществото. Твърди, че са налице изключения, предвидени в раздел Х от ОУ, които освобождават застрахователя от задължение за плащане на обезщетение. Оспорва исковете по размер, като счита, че не съответстват на претърпените вреди. Възразява да са извършени реални разходи и моли исковата претенция да бъде оставена без уважение. В допълнение сочи, че е налице забава на кредитора, тъй като ищцата не е представила бА.а сметка на застрахователя. Възразява за съпричиняване на вредоносния резултат във връзка с изложените по-горе възражения за неполагане на съответната грижа за имуществото. Моли да се отхвърлят исковете или да се намали размерът на обезщетението.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, въз основа на доказателствата по делото и закона, прие следното.

Предявени са искове с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ.

За основателността им следва да са настъпили следните юридически ф а к т и : наличието на застрахователно правоотношение по посочената 2 застрахователна полица, което обстоятелство не се оспорва; в срока на покритие на застраховката за процесния имот д а са настъпили сочените две застрахователни събития, съставляващи покрити рискове, в причинна връзка с които да са настъпили сочените в исковата молба вреди в имуществената сфера на ищцата, изпълнение на застрахователния договор от страна на ищцата, изискуемост на задължението за плащане на обезщетение.

Не се спори от ответника за наличието на застрахователно правоотношение. То се установява и от представената ЗАСТРАХОВАТЕЛНА ПОЛИЦА Булстрад бонус Дом № *** със срок на покритие 01.10.2022г. – 30.09.2023г. Съгласно същата полица ответникът застраховал собствения на ищцата имот, находящ се на адрес: ул.“***“ ***, което следва от препращата клауза, озаглавена „данни за застрахования обект“. Сред покритите рискове били: „недвижимо и движимо имущество“, както и „късо съединение и токов удар на електрически инсталации и/или уреди“.

Въз основа на изложеното може да се направи извод, че сочените в исковата молба две събития от 02.03.2023г и от 06.06.2023г. са в срока на покритие на застраховката, а твърденията за късо съединение, довело до вреди върху имота и движимо имущество в него, попадат в покритите рискове. Не са налице изключенията, релевирани от ответника в отговора, предвидени в раздел Х, т.1, подточки 1.1., 1.2., 1.3., както и по т. 2, подточки 2.2., 2.3, 2.4., 2.8. от Общите условия към застраховката. Тези изключения касаят съвсем друга фактическа обстановка, каквато не се твърди по настоящото дело.

Установява се още от приложените към исковата молба документи за собственост, че процесният недвижим имот бил собствен на ищцата.

Установява се от показанията на разпитаната по делото свидетелка Н.М.Т., чиито показания се ценят като последователни и непротиворечиви, ценени в съвкупност с Протокол от 10.03.2023г. на представител на ответника, отговори от „Електроразпределение Юг“ ЕАД и заключението на комплексната Съдебно-техническа и оценителка експертиза, на която се дава вяра като мотивирана и компетентно изготвена, че на 02.03.2023г. в имота на ответницата, в резултат на късо съединение, обгоряла кутията с кабели за електроразпределение в двора на имота и съответните кабели, обгоряла външната стена на къщата и една от камерите за видеонаблюдение, която била основна, като останалите три спрели да функционират поради връзката си с основаната.

От показанията на същата свидетелка, заключението на експертизата и писмото от пожарната служба се установява, че на 06.06.2023г. в същия имот настъпил пожар поради късо съединение в ключа на бойлера, вследствие на което изгоряло ел.таблото на втория етаж на процесния имот и дървената ламперия в коридора. Свидетелката видяла почернялата ламперия и таван, както и стопеното ел. табло, което е посочено и като място на произшествието в телефонограмата на пожарната служба.

От изложените факти може да се направи извод за реализиране на застрахован по договора риск – късо съединение, и настъпили в причинна връзка с него вреди за ищцата във връзка със застрахованото от нея 3 имущество, находящо се на адрес: ***, ул. ул „***“ ***, както на 02.03.2023г., така и на 06.06.2023г. Възражението за собствеността върху камерите е неоснователно. Установява се от показанията на свидетелката, че камерите били към къщата на ищцата. Доколкото не се твърди те да са собственост на друго лице, принадлежността им към къщата на ищцата, като движими вещи, находящи се в нея, води до извод, че камерите са част от застрахования имот и са собствени на ищцата.

Възражението, че застрахованата не е представила документи, изискуеми от Общите условия, също е неоснователно. Съгласно т. 2.3 от Раздел 11 от Общите условия към застрахователния договор, представени с исковата молба, в срок до 7 (седем) работни дни от датата на уведомлението за застрахователното събитие застрахованият следва да представи на застрахователя документ от противопожарната охрана, полицията и други оторизирани органи, когато е необходимо, удостоверявящ настъпването на застрахователното събитие; Съгласно т.1.2 от същия раздел при настъпване на застрахователно събитие застрахованият е длъжен да представи на застрахователя документите, определени в Общите условия, както и всички допълнително поискани от застрахователя документи, необходими за изясняване на събитието по основание и определяне на размера на вредите;

От съдържанието на клаузата на т.2.3 от Раздел 11 от Общите условия не става ясно кога е „необходимо“ представянето на документ от пожарната служба. Липсата на ясно разписано правило в кои случаи е необходимо да се представи конкретен документ, води до извод за неравноправност на тази клауза от Общите условия, тъй като същата дава възможност на застрахователя при всеки отделен случай да влага различно съдържание в нея без ясни критерии за необходимостта от представяне на един или друг документ за установяване на вредите. За неравноправни клаузи съдът следи служебно, а изводът при неравноправна клауза е за нейната нищожност и съответно – неприложимост. Дори да се приеме за действителна тази клауза, поради липсата на правило кога е налице сочената в клаузата необходимост от представяне на определен документ, тази необходимост следва да се извлече от останалите клаузи от Общите условия. При тълкуване на споменатата клауза на т.1.2 от раздел 11 от ОУ, може да се изведе, че необходимост от представяне на документ от пожарната служба ще има при две кумулативни условия: когато това е необходимо за определяне основанието и размера на вредите и застрахователят поиска представянето на този документ.

В конкретния случай от 02.03.2023г. застрахователят е разполагал с протокол от 10.03.2023г., изготвен от негов служител, в който са отразени констатираните вреди в застрахования имот, като е посочено още, че застрахованият е представил и констативен протокол от ЕВН. Макар този протокол да не е представен по делото, от приложените два отговора от трето за спора лице - „Електроразпределение Юг" ЕАД, подписано с уточнението „ЕВН група“, се установява, че претенцията на ищцата е приета за основателна. Следователно, въз основа на представения от ищцата констативен протокол на ЕВН и протокола на самия застраховател от 4

10.03.2023г., застрахователят е имал нужната информация, за да установи настъпилия риск – късо съединение, както и вида на вредите. Ето защо поисканите от него впоследствие документи с писма с изх. № от 31.03.2023г. и 05.06.2023г. не са били нужни за определяне основанието и размера на претенцията, а попадат в хипоптезата на чл.106, ал.5 от КЗ: документи, за които може да бъде направена разумна преценка, че нямат съществено значение за установяване на основанието и размера на претенцията и целят необосновано забавяне и удължаване на процедурата по уреждане на претенцията.