Решение № 190 от 31.03.2022, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 190 гр. Пазарджик, 31.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря Мая Владова като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно дело № 20225220200260 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от СП. ИЛ. Й., ЕГН- **********, с адрес гр. Пазарджик, ул. „Ц.С. №24, ет.3, ап.7, чрез пълномощника адв. К.У. от ПзАК, против Електронен фиш Серия Г № 0008390, издаден от ОД на МВР- Пазарджик, с който на основание чл.638 ал.4 във вр. с ал.1 т.1 във вр. с чл.461 т.1 от Кодекс на застраховането (КЗ), за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, е наложена глоба в размер на 250 лева.

Релевираните в подадената жалба оплаквания обобщено се свеждат до наличие на незаконосъобразност на ЕФ, поради допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, но се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата и излага аргументирано становище за нейната основателност, като пледира за отмяна на НП, като незаконосъобразно. Претендира присъждане на разноски в полза на жалбоподателя.

За въззиваемата страна, редовно призована не се явява представител. По делото е депозирано писмено становище, в което се излагат доводи за законосъобразност на ЕФ и се иска неговото потвърждаване. Прави се искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство и възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.

1

Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази изложените в същата съображения и становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:

Атакуваният ЕФ е съставен, за това че на 07.09.2019 г., в 09,46 часа, в обл.

Пазарджишка, на път ІІ-37, км 120+900 с посока на движение към с. Гелеменово, при ограничение 60 км/час въведено с пътен знак В26 е установено нарушение на Кодекса на застраховането, извършено с МПС л.а. „Р.М.“ с рег. № ... собственост на С.Й., което е било заснето с АТСС- ARH CAM S1 № 11743bb.

По този повод бил издаден процесния ЕФ. Същият е връчен лично на наказаното лице на 26.01.2022 г., така както се твърди в жалбата, а и не се оспорва от наказващия орган. Вярно е, че в разписката за връчването му е отбелязано, че това е станало на 26.01.2021 г., но от самата разписка се вижда, че годината е изписана с печатен текст и е част от бланката за разписка, която се попълва при връчването, като се вписва единствено датата. Ноторно е, че при ползването на такива бланки, особено когато годината вече е изтекла и е започнала следващата (както е в случая) не е извършена промяна в типовата бланка, нито пък връчителят е изписал пълната дата, в т.ч. и годината на връчване. Поради всичко изложено съдът счита, че връчването на ЕФ е извършено на 26.01.2022 г. Жалбата против фиша е подадена от надлежно упълномощен от санкционираното лице пълномощник чрез АНО до съда на 08.02.2022 г. и входирана на посочената дата в деловодството на ОДМВР- Пазарджик. С оглед на изложеното съдът намира, че жалбата е процесуално ДОПУСТИМА като подадена в срок и от лице, активно легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на атакувания фиш пред компетентния съд.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства и веществено доказателствено средство- снимка, изведена от клип заснет с АТСС, които са абсолютно непротиворечиви.

При така установеното е видно, че жалбата против атакувания ЕФ е ОСНОВАТЕЛНА, поради следното:

На първо място при издаването на обжалвания ЕФ са допуснати драстични нарушения на материалния и процесуалния закон. Това е така, тъй като в обстоятелствената част на ЕФ липсва пълно и ясно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които то е осъществено. Посочено е единствено дата, час и място на извършване на нарушението, както и с какво МПС е реализирано. Не става ясно обаче, какво точно е направил жалбоподателя, за да е нарушил разпоредбите на КЗ, тоест не е ясно какво точно нарушение е било извършено от същия, тъй като в описанието на нарушението е посочено само, че е установено нарушение на Кодекса на застраховането. Липсата на словесно описание на нарушението ограничава правото 2 на защита на санкционираното лице, защото то е лишено от възможността да разбере какво нарушение се твърди, че е извършило и от възможността правилно да организира защитата си. Посочването в диспозитивната част на ЕФ на нарушената норма, а именно чл.483 ал.1 т.1 от КЗ не може да санира допуснатото процесуално нарушение, тъй като ЕФ следва да съдържа не само правна квалификация на извършеното нарушение, но и словесна такава (посочване на всички факти, включени в състава на вмененото нарушение), защото привлеченият към административнонаказателна отговорност се брани не само срещу правото, но и срещу фактите и непосочването им го лишава от възможността за адекватна защита.

Посоченото е достатъчно основание за отмяна на ЕФ като незаконосъобразен, поради допуснатите нарушения на материалния закон, като съдът не намира за нужно да излага други доводи по същество, както и да обсъжда аргументите по същество изложени от процесуалния представител на наказващия орган в депозираното писмено становище.

С оглед изхода на делото- отмяна на ЕФ неоснователно се явява направеното от процесуалния представител на наказващия орган искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство, тъй като ЕФ се отменя и в този смисъл наказващият орган няма право на присъждане на разноски в негова полза.

Пак с оглед изхода на делото основателна е претенцията на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски в негова полза за заплатено адвокатско възнаграждение. Същото е направено своевременно и надлежно, преди обявяване на делото за решаване. Пълномощникът има право на такива разноски, съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН във вр. с чл.143 от АПК. По делото е представен договор за правна защита и съдействие, от който се установява, че договореното адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева жалбоподателят Й. е заплатил в брой на адвокат К.У. от ПзАК. От ответната страна- АНО е направено своевременно възражение за прекомерност на разноските, което съдът намира за неоснователно. Това е така, тъй като изплатеният адвокатски хонорар е в минималния размер предвиден в Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и съобразен с разпоредбите на чл.36 от Закон за адвокатурата, макар по делото да е проведено само едно съдебно заседание без разпити на свидетели, но пък е изложено подробно аргументирано становище от пълномощника, който е изготвил и депозирал и въззивната жалба. При това положение ще следва да се присъдят в пълен размер поисканите разноски. Същите ще следва да се възложат в тежест на ОДМВР- Пазарджик- органът издал ЕФ и имащ статут на ЮЛ.

Така мотивиран и на основание чл.63 ал.2 т.1 във вр. с ал.3 т.2 от ЗАНН, Районен съд- Пазарджик, в настоящия си състав

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 0008390, издаден от ОД на МВРПазарджик, с който на СП. ИЛ. Й., ЕГН- **********, с адрес гр. Пазарджик, ул. „Ц.С.

№24, ет.3, ап.7, на основание чл.638 ал.4 във вр. с ал.1 т.1 във вр. с чл.461 т.1 от Кодекс на застраховането (КЗ), за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, е наложена глоба в размер на 250 лева, като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОД на МВР- Пазарджик ДА ЗАПЛАТИ на СП. ИЛ. Й., ЕГН**********, с адрес гр. Пазарджик, ул. „Ц.С. №24, ет.3, ап.7, разноски в размер на 300 (триста) лева- за адвокатско възнаграждение за един адвокат.

ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител на наказващия органОДМВР- Пазарджик за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението пред Административен съд Пазарджик.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 4