Решение № 1410 от 03.12.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1410 гр. Варна, 03.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Митев при участието на секретаря Калина Ив. Караджова като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно дело № 20253110202336 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е на основание чл.58 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалбата на А. Р. Ж. ЕГН ********** чрез адвокат В. П. против наказателно постановление № 24-0819-005752/06.03.2025 г., издадено от С.М.С.

– началник група в Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна, с което на въззивницата за нарушение на чл.25 ал.2 от Закона за движението по пътищата/ЗДвП/ е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева.

В жалбата се посочва, че считат наказателното постановление за незаконосъобразно като издадено въз основа на незаконосъобразен и необоснован акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ и се моли съда да го отмени.

В съдебно заседание въззивницата, редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат В. П., редовно упълномощен. По същество адвокат П. поддържа жалбата и моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление.

Въззиваемата страна – началника на група в Сектор Пътна полиция към ОД на МВР Варна, редовно призована, не се представлява в съдебно заседание. Преди съдебното заседание са постъпили писмени бележки от началника на група в Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна, чрез главен юрисконсулт К.С.Л.-А., с които се моли да се даде ход на делото, излагат се съображения по същество, моли се съда да отхвърли въззивната жалба като неоснователна, да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно, да им присъди юрисконсултско възнаграждение и в случай, че уважи жалбата да присъди адвокатско възнаграждение в минимален размер.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

1

След като прецени обжалваното постановление, с оглед основанията, посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 22.11.2024 г. около 13:20 часа жалбоподателката А. Р. Ж. управлявала собствения си лек автомобил Дачия Дъстър с рег.№ В 9856 ТТ в гр.Варна по бул.Сливница по посока изхода на града към гр.София. Наближила кръстовището на бул.Сливница с ул.Вяра, движела в дясната лента, навлязла в кръстовището на зелен сигнал на светофара и го преминала. След кръстовището пътното платно на бул.Сливница за кратко ставало с три ленти, като най-дясната лента служела за включване на автомобилите от ул.Вяра в бул.Сливница и за отклоняване на автомобилите от бул.Сливница към паркинга на магазин Лидл, където свършвала локалната дясна лента. Ж. решила да посети магазина и да паркира автомобила си на паркинга, поради което се насочила към дясната лента на платното за движение.

По същото време св. В. К. З. управлявала лек автомобил Тойота Рав 4 с рег.№ В 0990 ВН по ул.Вяра. Преди кръстовището с бул.Сливница З. се отклонила вдясно по локалната лента и продължила движението си вече в крайната дясна лента на бул.Сливница.

Ж. предприела маневра навлизане от средната лента за движение в дясната лента, като не пропуснала автомобила, управляван от З., при което настъпило пътно транспортно произшествие, като дясната част на автомобила, управляван от Ж., се ударил в лявата предна част на автомобила, управляван от З.. Тъй като не постигнали съгласие относно причината за произшествието, уведомили органите на полицията.

На местопроизшествието бил изпратен екип на Сектор Пътна полиция при ОД на МВР в състав И. Б. М. и П.С.М. – младши автоконтрольори в Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна. Извършили оглед на автомобилите, направили фотоснимки на кръстовището и автомобилите, снели обяснения от участниците в пътно транспортното произшествие Ж. и З..

На 22.11.2024 г. е снето собственоръчно обяснение от В. К. З./приложен оригинал/, в което обяснява, че тя е управлявала автомобил Тойота Рав 4 с рег.№ В 0990 ВН, направила десен завой от ул.Вяра и се включила в дясната лента на бул.Сливница и преди бариерата на магазин Lidl автомобил с регистрационен номер В 9856 ТТ от средна лента минава в нейната лента и удря нейния автомобил в лявата част.

На 22.11.2024 г. е снето собственоръчно обяснение от А. Р. Ж./приложен оригинал/, в което тя обяснява, че след пресичане на кръстовището е подала десен мигач за влизане в паркинга на магазин Лидъл и се ударили с автомобил, който идвал от ул.Вяра от път без предимство.

На 22.11.2022 г. младши автоконтрольор П.М. съставил протокол за ПТП № 1928818/22.11.2022 г./приложено заверено копие/, в който като причини за ПТП е посочено, че Ж. като водач на лек автомобил Дачия Дъстер предприема маневра за навлизане от средна пътна лента в съседна дясна пътна лента и не пропуска лек автомобил Тойота Рав-4, управляван от З..

На 22.11.2024 г. И. Б. М. – младши автоконтрольор в Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна съставил акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ серия GA № 1442066/22.11.2024 г./приложен оригинал/ против А. Р.

Ж. за това, че на 22.11.2024 г. в 13:25 часа в гр.Варна, на бул.Сливница на около 40 метра след кръстовището с ул.Вяра, при управление на собствения си лек автомобил 2

Дачия Дъстър с рег.№ В 9856 ТТ, при маневра навлизане от средна пътна лента в съседна дясна пътна лента не пропуска движещия се по нея лек автомобил Тойота Рав 4 с рег.№ В 0990 ВН, в следствие на което е блъсната от него. Настъпило ПТП с материални щети. Актосъставителят е квалифицирал нарушението по чл.25 ал.2 от ЗДвП. АУАН е предявен на Ж. на 22.11.2024 г., която се запознала със съдържанието му, записано е, че има възражения, отказала да го подпише, което е удостоверено с подписа на един свидетел и отказала да получи препис от акта. Свидетел за отказа на Ж. да подпише АУАН е водачът на другия автомобил В. К. З..

Срещу съставения АУАН е депозирано писмено възражение УРИ 81900064231/28.11.2024 г. по описа на Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна/приложен оригинал/. Във възражението Ж. посочва, че е започнала маневра завиване надясно към паркинга на магазин Лидл и в този момент била блъсната от другия автомобил, който не бил спрял на червен сигнал на светофара и неговата водачка е говорела по телефона с баща си, което е отклонило вниманието . Към възражението са приложени 2 броя снимки от Гугъл мапс – на кръстовището със светофарната уредба откъм ул.Вяра и откъм бул.Сливница.

Изготвена е докладна записка рег.№ 819р-51314 от 13.12.2024 г. от актосъставителя мл.инспектор И. М./приложен оригинал/, в която посочва, че произшествието е станало на около 40 метра от кръстовището и факта дали водачът на другия автомобил е минал на червен сигнал няма касателство към самото произшествие. Свързали се със Звено Видеоконтрол на ОП Тасруд, откъдето им заявили, че камерите на това кръстовище са насочени към центъра на града и не се вижда на какъв сигнал МПС е преминало през кръстовището.

Изготвена е докладна записка рег.№ 819р-51980 от 18.12.2024 г. от мл.инспектор П.М./приложен оригинал/, колега на актосъставителя и свидетел по АУАН, в която потвърждава констатациите от АУАН.

С писмо изх.№ 1650/18.12.2024 г. и приемо-предавателен протокол от същата дата/приложени оригинали/ е предоставен от ОП ТАСРУД-Варна на оптичен носител видеозапис от камера на кръстовището на бул.Сливница и ул.Варна за периода от 13:10 часа до 13:40 часа на 22.11.2024 г. Но на предоставения запис не са фиксираните горепосочените автомобили и възникналото между тях произшествие.

Изискани са и записите от охранителните камери на магазин Лидл на бул.Сливница, но в писмо от Лидл България ЕООД енд Ко КД от 04.02.2025 г./приложен оригинал/ е посочено, че не са съхранени записи от тази дата.

По възражението срещу съставения АУАН със заповед № 819з-140/25.11.2024 г. на началника на Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна е назначена петорна комисия в Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна, която извършила проверка и изготвила справка рег.№ 819р-9532/04.03.2025 г./приложен оригинал/, в която е посочено, че на предоставените видеозаписи от ОП ТАСРУД-Варна не се вижда мястото на ПТП и механизма на възникването му, със заключение на комисията, че АУАН е правомерен и законосъобразен, а възражението е неоснователно.

В последващото наказателно постановление № 24-0819-005752/06.03.2025 г./приложен оригинал/, издадено от С.М.С. – началник група в Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна е възприета изцяло обстановката, отразена в АУАН, като административно-наказващият орган е приел, че Ж. виновно е нарушила чл.25 ал.2 от ЗДвП и на основание чл.179 ал.2 вр.ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП наложил административно наказание глоба в размер на 200 лева.

3

От приложената справка за нарушител на А. Ж. като водач на МПС е видно, че същата притежава свидетелство за управление на МПС от 1992 година за категории В, М, С, Ткт и АМ и до този случай има издадени 5 броя наказателни постановления и 10 броя фиша за нарушения по ЗДвП.

От Община Варна бяха изискани и приложени по делото:

- схема и режим на работа на светофарната уредба на кръстовището бул.

Сливница и ул. Вяра за периода от 13 часа до 14 часа на 22.11.2024 г.;

- пътна маркировка за обект „Пътна връзка към ул. „Вяра" за УПИ VI-224 - за търговия и обществено обслужване и пътна връзка към бул. „Сливница" за УПИ VI224- за търговия и обществено обслужване":

- чертежи „Организация на движението";

- становище с рег.№ 819000-7654/18.02.2019 г. на Сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР - Варна;

- чертеж № 03-007 със съдържание „Знаци и светофарни уредби" и - чертеж № 03-007 със съдържание „Схема на хоризонтална маркировка".

По искане на съда с писмо с УРИ № 365000-51690/23.07.2025 г. от ОД на МВР Варна е посочено, че в гр.Варна на бул.Сливница, спирка Дом Младост посока изхода на града/пред магазин Лидл/ има изградена система за видеонаблюдение, но няма съхранени записи с дата 22.11.2024 г.

В съдебно заседание бяха разпитани в качеството на свидетели актосъставителят И. Б. М. и В. К. З..

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства, а именно: свидетелските показания на И. Б. М. и В. К. З., писмените доказателствени средства, съдържащи се в административно-наказателната преписка, приложените към въззивната жалба, служебно изготвените и представените в съдебно заседание, подробно изброени по-горе, приети и приложени към делото на основание чл.283 от НПК и вещественото доказателствено средство компакт диск.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Съдът кредитира показанията на свидетеля В. К. З. относно това, че тя се е движела с автомобил Тойота Рав 4 по ул. Вяра, престроила се за завой надясно и се включила в локалното платно на бул.Сливница към паркинга на магазин Лидл, когато изведнъж пред нейния автомобил видяла автомобила, управляван от Ж., който завивал надясно и застанал пред нейния автомобил. Последвал удар в областта на ляв преден калник на нейния автомобил и по цялата дясна дължина на автомобила на Ж.. Подали сигнал, пристигнала полиция, полицаите проверили режима на работа на светофара, установили, че едновременно светва зелен сигнал на светофара за автомобилите, идващи по ул.Вяра и завиващи по бул.Сливница и за автомобилите по бул.Сливница, които продължават направо след кръстовището. Съдът подкрепя показанията на св.З., тъй като те се подкрепят от свидетелските показания на И. Б. М. и събраните писмени доказателства по делото.

Актосъставителят И. Б. М. свидетелства, че след получен сигнал са посетили пътно транспортно произшествие на кръстовището на ул. Вяра с бул. Сливница, автомобилите били на място, не били местени. Установили, че лек автомобил Дачия Дъстър от средна лента предприема маневра навлизане в дясна лента, не пропуска движещия се по дясната лента автомобил Тойота и става причина за ПТП. Това според М. е ставало на около 40 метра от кръстовището. Водачката на автомобил Дачия 4 заявила, че не е видяла другия автомобил, искала да влиза към магазин Лидл и не е видяла някой да се движи по лентата. Проверили камерите за видеозапис, но им било отговорено, че те не са насочени към кръстовището. Не установили някоя от водачките да е преминала на червен сигнал на светофара, разговаряли и с двете водачки и двете твърдели, че са минали на зелено. Направили снимки със служебен таблет. Преценили кой е виновния водач и съставили акт и протокол за ПТП. На място свалили и сведения от водачките. Съдът кредитира свидетелските показания на И. Б. М. като обективни и подкрепящи се от писмените доказателствени средства.