Решение № 84 от 25.03.2024, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. гр. Димитровград, 25.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в следния състав:

Председател: Огнян Хр. Гълъбов при участието на секретаря ДарИ. М. Петрова като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело № 20235610101533 по описа за 2023 годИ.

Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК- отрицателен установителен иск.

В искова молба ищецът П. Я. П. твърди, че е потребител на ел.енергия с кл.№** за обект с ИТН **********, находящ се в с.** общИ. Димитровград, като бил присъединен към електроразпределителната мрежа на ответника „Електроразпределение Юг“ЕАД. До м.април 2023г. партидата не била сменена и се водела на името на покойния му баща **, като сметките се заплащали под кл.№**. През м.ноември 2023г. електрозахранването на ищеца било прекъснато от разпределителното дружество. От последното било обяснено, че имало издадена и неплатена фактура №8297472703 на стойност 543,50 лева, издадена за такса и глоба, свързана с действия, извършени по демонтажа и проверката на СТИ. От ответното дружество отказали да предоставят на ищеца документи или копие от процесната фактура. Счита, че не е била спазена уредената в ПИКЕЕ процедура за извършване на проверка на средството за техническо измерване, като оспорва обстоятелството, че дължи сумата в размер на 543,50 лева, начислена по фактура №8297472703. Иска съдът да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на „Електроразпределение Юг“ЕАД, че П. Я. П. не дължи сумата от 543,50 лева, начислена по фактура №8297472703. Претендира присъждане на направените деловодни разноски.

Ответникът „Електроразпределение Юг“ЕАД депозира отговор на исковата молба, в който твърди, че предявения иск е неоснователен, поради което го оспорва изцяло и моли да бъде отхвърлен. Посочва, че на 18.04.2023г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД извършили проверка на електромера, отчитащ доставената ел.енергия в обекта на ищеца.

При проверката електромера бил демонтиран от техниците с цел да бъде изпратен за метрологична експертиза в лаборатория, като на негово място бил монтиран нов електромер. За тези си действия извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №705040/18.04.2023г. Протоколът бил съставен в присъствието на Я. П. Я., като съответно е подписан от него. Процесният електромер бил предаден за експертиза в Български институт по метрология, като заключението на лабораторията било: „Осъществен е достъп до вътрешността на електромера. В измервателната верига на електромера е монтирано допълнително съпротивление, непрИ.длежащо към конструкцията му, със стойност 510 ома.

1

В резултат на тази манипулация електромерът отчита по-малко от консумираната ел.енергия. Електромерът не съответства на метрологичните и техническите изисквания“.

Установената от БИМ грешка е 86,89%, като се приспадне максимално допустимото отклонение от +-2%. С оглед на изложеното и като е установено, че са налице предпоставките, описани в чл.50 ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството ел.енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.50 ал.1 от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество ел.енергия на клиента. Това допълнително количество било в размер на 832 к Wh за 8 дни на стойност 543,50 лева. Периодът на корекцията бил от 10.04.2023г. до 18.04.2023г. На 29.06.2023г. до клиента било изпратено писмо с приложени към него констативен протокол от демонтажа на СТИ, констативния протокол от независимите експерти в БИМ, справка за коригиране на сметката за ел.енергия и процесната фактура №8297472703/29.06.2023г. Писмото било изпратено по пощата с обратна разписка. Твърди, че КЕВР имала правомощие да приеме правила за измерване количеството на ел.енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия.

Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като раздел IХ от тях уреждал случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството ел.енергия от операторите на ел.мрежи. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл.50 ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на ел.енергия за покриване на технологичните разходи на ответника в качеството му на оператор на разпределителна ел.мрежа. Поддържа, че установяването на лицето, извършило неправомерното въздействие върху уреда за търговско измерване и неговата вИ. са от компетенциите на разследващите органи и прокуратурата. Фактът кой е конкретния извършител бил ирелевантен по настоящия спор, защото в законовите разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството ел.енергия, не се съдържат изисквания и условия за извършването на корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, а единствено условие за извършване на едностранна корекция в случай на неправомерно въздействие върху СТИ, водещо до неточно измерване на използваната ел.енергия, е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена ел.енергия правото на мрежовия оператор да извърши едностранна корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не ангажиране отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Считано от 04.05.2019г. в сила били нови ПИКЕЕ, според които преизчисляването на количеството ел.енергия вече се извършвало от операторите на съответните ел.мрежи. Предвид изложеното счита, че предявения иск е изцяло неоснователен, като иска той да бъде отхвърлен от съда. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приетия като доказателство по делото Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №705040, на 18.04.2023г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД, в присъствието на Я. П. Я., са извършили проверка на средството за техническо измерване /електромер/, предназначен да отчита потребената ел.енергия за обект, собственост на същия, представляващ къща в с.** общИ. Димитровград, ул.***. При проверката техниците установили, че електромера измерва количеството ел.енергия, премИ.ващо през него с грешка извън допустимите норми. Поради това, този електромер бил демонтиран за изпращане за експертиза, като на негово място бил монтиран нов уред.

2

Според представения от ответното дружество Протокол от огледа на средството за измерване при демонтажа от електрическата мрежа на основание на заявление за метрологична експертиза на абонат на

„Електроразпределение

Юг“ЕАД

№705040/18.04.2023г., изискванията за монтаж на електромера са спазени. Състоянието на връзките е добро. Има наличие на следи от нерегламентирана намеса. Налични са знаците от метрологичен контрол. Констатирани са скъсани пломби на главен капак, светеща индикация за отварян главен капак и грешка в отчитаните показатели извън допустимите норми.

Съгласно приетия като доказателство по делото Констативен протокол от метрологична експертиза на електромер №149/10.05.2023г., изготвен от БИМ, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел- Пловдив, техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп, не съответства на изискванията. Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. В измервателната му верига е монтирано допълнително SMD съпротивление /непрИ.длежащо към конструкцията на електромера/ със стойност 510 ома. В резултат на тази манипулация електромерът отчита по-малко от консумираната ел.енергия с -86,89%. Електромерът не съответства на метрологичните и техническите изисквания.

От приетата по делото Справка за коригиране на сметката за електроенергия, изготвена от служител на „Електроразпределение Юг“АД, във връзка с направените констатации в горепосочения Констативен протокол, на ищеца служебно е била начислена допълнително ел.енергия за периода от 10.04.2023г. до 18.04.2023г. в размер на общо 832 кWh, на стойност 543,50 лева.

С писмо от 18.04.2023г. ответникът уведомил ищеца, че във връзка с постъпило в дружеството Удостоверение за наследници №14/09.02.2023г., било видно, че считано от 07.02.2022г. П. Я. П. е собственик на имот в с.** общИ. Димитровград, ул.***, ИШН **, с кл.№**********. Клиентът е уведомен за разпоредбата на чл.98а ал.1 от Закона за енергетиката, както и за пристъпване към служебна промяна на клиентските данни единствено въз основа на наличната в дружеството документация.

На 29.06.2023г. ответникът изпратил до ищеца писмо, с което го уведомил, че на 18.04.2023г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД извършили проверка на меренето на ел.енергия на обект с измервателна точка ИТН ** в с.** общИ. Димитровград, ул.***, на клиент с клиентски №**********, като било констатирано, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка -86,89%. В следствие на това, същият процент от ползваната от абоната ел.енергия бил неизмерен и съответно незаплатен. На основание чл.50 ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ сметката за ел.енергия била коригирана за периода от 10.04.2023г. до 18.04.2023г., за 8 дни. Допълнително начислената дължима сума била в размер на 543,50 лева.

На 29.06.2023г. ответното дружество издало фактура №8297472703 на абоната П. Я.

П., за обект в с.** общИ. Димитровград, ул.***, с клиентски №** и ИТН **, като за периода от 10.04.2023г. до 18.04.2023г. допълнително била начислена доставена му ел.енергия на 3 стойност 543,50 лева. Освен тази сума, фактурата съдържала начислено просрочено задължение в размер на 4112,24 лева, като общо дължимата по нея сума била 4655,74 лева.

За изясняване на обстоятелствата по делото, по искане на ответното дружество, съдът назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа експертиза. Според заключението на вещото лице инж.М. Х., Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №149/10.05.2023г. на БИМ отразява техническото състояние на СТИ **, което е резултат от външно неправомерно въздействие върху електромера. Описаните манипулации в раздел „Техническо състояние на частите и механизмите защитени от нерегламентиран достъп от констативния протокол“, въздействат върху точността на електромера, като той не отчита цялото количество консумирана ел.енергия в обекта. Тези манипулации водят до частично измерване на електрическата енергия. В случая електромерът измерва 13,11% от консумираната ел.енергия от абоната. Неизмерената консумирана от абоната ел.енергия е в количество 86,89%. Правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия така, както и заложена в чл.50 ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ. Правилно е остойностено това неизмерено количество, съгласно чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ. В паметта на СТИ №** се съдържат данни за нерегламентирано вмешателство в измервателното устройство. Същият е бил под напрежение след 10.04.2023г. до 18.04.2023г. Началният момент на неточно отчитане на ел.енергия е 10.04.2023г. Процесният електромер от обекта с фабр.№** е бил еднофазен, двутарифен, като подлежи на метрологичен контрол на 6 години. Върху електромера имало първоначална метрологична пломба М22. Същият е трябвало да премине вторична проверка през 2028г. Сроковете по Заповед №А-616 на председателя на ДАМТН от 11.09.2018г. са спазени.

С оглед така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

С предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК ищецът претендира да бъде признато за установено по отношение на ответното дружество, че той не дължи плащането на сумата от 543,50 лева по фактура №8297472703/29.06.2023г., представляваща неотчетена и неплатена стойност на ел.енергия за мИ.л период от 10.04.2023г. до 18.04.2023г.