Определение № 2078 от 09.08.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2078 гр. София, 09.08.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно частно гражданско дело № 20251000501974 по описа за 2025 година

Производството е по чл.274 от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба от М. В. М. от гр.*** против Определение139/07.02.2025 г. по гр.д. № 355/2023 г. по описа на ОС-Монтана, с което е оставена без разглеждане частна жалба срещу опреде¬ление на PC-Кула за отказ от спиране на производството по гр.д. №87/2023 г. Подържа се,че обжалваното определение е незаконосъобразвно по съображенията подробно изложени в същото.Иска се същото да бъде отменено.

От насрещните страни не е постъпил отговор.

Частната жалба е допустима като подадена от надлежна страна в законния срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

За да се произнесе по подадената частна жалба съдът взе предвид следното:

Производството пред МОС е образувано е по частна жалба на М. В. М. против Определение от 24.02.2023г. за отказ за спиране на производството по гр.д. 1946/2023 г. по описа на Районен съд Видин. В частната жалба се твърди,че определението е неправилно, като се излагат съображения,че в случая е налице хипотезата на чл.229,ал.1,т.4 ГПК предвид наличие на друго производство – гр.дело 374/1999 г.,втора фаза на делба за ликвидиране на съсобственост между М. М. и неговия баща.Иска се съда да отмени определението и да спре производството по настоящото дело.С молба от 16.01.2025г. са развити тези твърдения,като се поддържа,че производството по гр.дело № 1946/23г. е и недопустимо.

От насрещните страни е постъпил отговор,с който се оспорва подадената частна жалба.

За да постанови обжалваното определение съдът е приел,че съгласно разпоредбата на чл.274 ГПК срещу определенията на съда могат да бъдат подавани частни жалби при две хипотези – когато преграждат по-нататъшното развитие на делото и в случаите, изрично 1 посочени в закона. Безспорно е,че обжалваното определение не е от категорията на преграждащите производството определение. Определенията и разпорежданията, които преграждат по нататъшното развитие на производството са очертани най-общо в т. 5 на ТР № 1/17.07.2001 година , постановено по тълк. д. № 1/2001 година на ОСГК на ВКС. Общото при тях е, че се с тях временно се прегражда хода на производството или същото се прекратява, без да се предостави търсената с иска защита на твърдените от ищеца права.

Както е посочено в ТР № 1/09.12.2013 година, постановено по тълк. д. № 1/2013 година на ОСГТК на ВКС обжалването на определенията, преграждащи разглеждането на делото, е средство за защита на правото на иск, което би се оказало неосъществимо, ако отказът на съда да предприеме действия за правна защита не би могъл да бъде преодолян. С оглед на това следва да бъде счетено, че преграждащите определения са тези, които препятстват разглеждането на спора по същество и са пречка съдът да се произнесе с решение по съществото на спора. Съдът е приел,че определението, с което се отказва спирането на производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК не попада в тази категория. Същото не препятства разглеждането на спора и по нататъшното развитие на производството, като по силата на чл. 253 от ГПК може да бъде изменено или отменено от постановили я го съд вследствие на изменение на обстоятелствата, грешка или пропуск.Определението, с което е отказано спиране на производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, не подлежи на обжалване, а евентуално грешната преценка на съда за липсата на основанието за спиране ще се отрази на постановеното от него решение и ще бъде предмет на проверка при обжалване на същото./ Определение №382/12.09.2019 по дело №1738/2019 на ВКС, ГК, IV г.о./ Атакуваното определение не попада и във втората хипотеза-липсва изрична законова разпоредба за обжалване на същото.

При така установената фактическа обстановка съдът счита,че частната жалба е неоснователна. В разпоредбата на чл.274 ГПК са посочени двата вида определения,които могат да бъдат предмет на обжалване- когато преграждат по-нататъшното развитие на делото и в случаите, изрично посочени в закона. Обжалваното,пред МОС, определение за отказ от спиране на производството, не попада в кръга от определения,за които е предвидена възможност за обжалване,поради което законосъобразно МОС е оставил подадената частна жалба без разглеждане.С оглед на това обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

По отношение повдигнатия с частната жалба въпрос за недопустимост на воденото второ,по време,производство за съдебна делба на един и същ имот ,между едни и същи страни,то този въпрос не може да бъде решен със спиране на производството по второто делбено дело,а с неговото прекратяване и навеждането на аргументи по същото в тази насока.

По изложените мотиви съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава Определение139/07.02.2025 г. по гр.д. № 355/2023 г. по описа на ОС2 Монтана,

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3