Протокол № 1939 от 05.11.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1939 гр. Пазарджик, 05.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20255220102282 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:25 часа се явиха:

В. П. Н. (ищец), редовно призован чрез адвокат А. А. А. (1800043***, АКПазарджик), не се явява. За него се явява адвокат А. А. А., надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

„АЙ ТРЪСТ“ ЕООД (ответник), редовно призован, не изпращат представител.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 29628/30.10.2025 г. от "АЙ ТРЪСТ' ЕООД, ЕИК 203508899, със седалище и адрес на управление: гр.

София, район „Триадица", бул. „Витоша" № 146 (сграда А), Бизнес център „България", представлявано от управителя И. М. Ш., действаща чрез пълномощника си - юрисконсулт С. Р. С. с приложено към настоящото пълномощно

По г.д.2282/2025г., по описа на PC Пазарджик, 16 състав насрочено за 31.10.2025г, от 10:00ч.

Направено е искане г.д. 2282/2025г., по описа на PC Пазарджик, 16, се гледа в нейно отсъствие, тъй като поради служебен ангажимент няма да има възможност да се яви открито съдебно заседание насрочена на 31.10.2025г. от 10:00ч. Моли съдът да вземе предвид следното:

1

1.

Моли да се даде ход на делото.

2.

На първо място, счита, че предявените срещу доверителя й искове недопустими, а доводите й за това са следните:

2.1.

Към дата на подаване на исковата молба задълженията по процесиите Договори са погасени, като доверителят й не претендира от ищеца заплащане на суми по същите. Твърди, че преди депозиране на настоящите искове, ищецът не е свързвал с доверителя й, за да оспори валидността на правоотношението и да претендира връщане на каквито и да било суми, платени на основание оспорения договор.

С оглед гореизложеното, счита, че не е налице правен интерес от страна на ищеца за предявяване на отрицателен установителен иск, с който да бъде установена нищожност на 12 бр. Договори за поръчителство, доколкото евентуално решение в негова полза нямало да промени правната му сфера дори и без решение по настоящия иск, ищецът не дължал никакви плащания по процесния договор, доколкото последния е изцяло доброволно погасен.

Счита се, че би могло да предположат, че крайната цел на едно производство за установяване на нищожност на договор, задължението по който било погасено изцяло доброволно, е предявяване на иск по чл. 55 ЗЗД за връщане на недължимо платените от ищеца суми. Но предявяването на осъдителен иск би бил недопустим и неоснователен, а по-подробни твърдения за същото ще изложи по - долу в настоящата молба. Да се приеме, че ищецът има интерес от настоящия иск би означавало на същия да се позволи да злоупотребява с процесуални права, доколкото би постигнал цялостна защита на твърдените права едва след приключването на две отделни съдебни производства, които не само биха генерирали двойна работа за съда (противно на принципа на процесуалната икономия), но и биха натоварили насрещната страна с разноски в значителен размер. Същата защита би могла да бъде постигната и чрез директен осъдителен иск по чл. 55 ЗЗД, в мотивите на чието решение съдът ще се произнесе по нищожността на процесния договор за кредит.

2-2. На следващо място възразява, че настоящето производство било недопустимо, тъй като същото представлявало злоупотреба с процесуални права. Ищецът е могъл в рамките на производството по гр.д.5439/2024г., по описана на PC Пазарджик, да предяви претенцията си и срещу „Ай Тръст" 2

ЕООД, с оглед взаимовръзката между Договорите за кредит и Договорите за поръчителство, но същият е предпочел да предяви две отделни претенции, което води единствено на единствената причина да бъде заведено настоящето дело за 12бр. установителни искове е да бъде претендиран и присъден на адв.

А. още веднъж хонорар. Подобно поведение безспорно представлява злоупотреба с процесуални права и следва да бъде преустановено от съда, като делото бъде прекратено.

2.3. Като доказателства за горепосочените твърдения, прави следното доказателствено искане:

- Моли PC Пловдив да изиска служебно препис от гр.д.5439/2024г., по описа на PC Пазарджик, като същите са необходими за доказване на твърденията, с настоящото производство е недопустимо.

3.

Не оспорва, че между доверителя й и ищеца са сключени 12бр, Договори за поръчителство, с параметрите описани в исковата молба, поради което моли тези обстоятелства да бъдат изведени като безспорни по делото.

4.

Няма да сочи други доказателства и да прави нови доказателствени искания. В случай, че ответната страна направи доказателствени искания, прави възражение за процесуална преклузия.

5.

Моли да бъде даден ход по същество, ако няма други доказателствени искания.

Направено са искания:

1.

Моли да бъде прекратено настоящето дело като недопустимо поради липса на правен интерес. Възразява също така, че същото представлява злоупотреба с процесуални права.

2.

Моли да бъдат присъдени и всички направени разноски в настоящото производство, включително юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лева, на основание чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, приета с ПМС № 4 от 6.01.2006 г., във връзка с чл.78, ал. 8 ГПК;

3.

Моли да бъде отхвърлена претенцията на другата страна за разноски. Възразява, че не са налице предпоставките по чл. 38 ЗАдв. В условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност и предвид ниската правна сложност на производството, моля да присъдите разноски в 3 справедлив размер. Съгласно актуалната съдебна практика (С 438/22 на СЕС) съдът във всеки конкретен случай е задължен да направи проверка на правната и фактическа сложност на делото, на качеството и количеството на положения от адвоката труд и да прецени дали да приложи Наредба №1/2004г. за възнаграждения за адвокатска работа. Същият не е обвързан от закрепените в цитираната наредба размери на адвокатските възнаграждения, а може и да присъди хонорар в по-малък размер, в случай че същият е справедлив спрямо особеностите на конкретното дело. В настоящия случай спорът е от правно естество, като доверителят ми признава всички правно релевантни факти, твърдени от ищеца, т.е. не е налице фактическа сложност. От друга страна по идентични случаи е постановена многобройна и константна практика, поради което делото не се характеризира с правна сложност. В този смисъл считам, че възнаграждение в размер на 150,00 лева би било справедливо по размер (в този смисъл в Определение №50015/2024г., постановено по т .д. № 1908 по описа за 2022 г. на ВКС).

Приложение - Решение №1037/08.08.2025г., гр.д.5439/2024г., по описа на PC Пазарджик, обезличен. постановено по

АДВОКАТ А.. – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по реда на чл.143 от ГПК:

АДВОКАТ

А.: – Поддържам подадената доказателствата към нея. Представям писмени бележки. искова молба и

По възражението за недопустимост изразявам становище, че има тълкувателно решение, което приема, че е налице правен интерес. Отделно практиката на СЕС казва, че когато потребителят има правен интерес отделно от конкретно обстоятелство, от което извличаме правен интерес, все пак това се вписва в ЦКР и влошава кредитното досие на лицето в ЦКР, и се твърди защо не сме го предявили в другото дело, защото бяха 12 договора и съдът 4 нямаше да го допусне.

Считам, че техните искания са преклудирани. Тяхното искане да се приложи цялото ГД 5439/2024 г. - няма смисъл да се прилага ГД 5439/2024 г. на РС - Пазарджик, тъй като е приложено решението по същото. Ние потвърждаваме наличието на такова решение. То е влязло в сила, те жалят само разноските.

СЪДЪТ намира следното:

В първото заседание не е преклудирано искането за събиране на доказателства, но не е нужно да се отлага делото, за да се прилага цялото ГД № 5439/2024 г. на РС Пазарджик или копие от материалите по него.

Достатъчен е представеният препис от решението по него - страните не спорят за наличието на такова дело и съдържанието на такова решение. На съда му е известно, че представеното решение в препис с инициалите се отнася за същите страни.

С оглед изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането да се изиска служебно препис от гр.д.5439/2024г., по описа на PC Пазарджик.

ПРИЕМА като писмено доказателство решение №1037/08.08.2025г., постановено по гр.д. 5439/2024г., по описа на PC - Пазарджик, обезличен екземпляр, за който страните не спорят, че е постановено по дело между В. Н. и "Кредисимо" ЕАД.

СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по делото доклад с определение № 2276/19.07.2025 г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото:

Производството по делото е образувано от подадена искова молба от ищеца В. П. Н., с ЕГН: **********, Л.К.№**********, с настоящ адрес: гр. П. ул. ********* №** чрез адвокат А. А. А., от Адвокатска колегия – гр.

Пазарджик, със съдебен адрес за връчване на книжа по чл. 38 от ГПК: ул. З.