Определение № 17528 от 11.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17528 гр. София, 11.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело № 20251110107446 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК.

Образувано е по искова молба на „....... ЕООД против „...........“ ЕООД, с която са предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 327 ТЗ, вр. чл. 318 ТЗ за осъждането на ответника да заплати на ищеца следните суми: 17 114,47 лева (8750,49 евро) с ДДС – стойност на незаплатена от ответника цена на доставен и монтиран в хотел „Златно око“, с. Капитан Андреево, обл. Хасково компресор с марка „Атлас Копко“, модел: G5FF, със сериен номер: ITJ770777, ведно с необходимите за монтажа на машината тръби, фитинги и консумативи за перално помещение, представляващи препарати, четки, закачалки и др., за доставката на които са издадени фактури

№№

0100000301/07.06.2024 г.,

0000004518/19.06.2024 г.,

0000004519/19.06.2024 г., **********/19.06.2024 г., 0000004569/24.07.2024 г.;

0000002379/31.07.2024 г., 0000002394/20.08.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата претенция до окончателното изплащане на задължението; лихва за забава в общ размер на 1443,11 лева (737,85 евро), от които 1242,24 лева дължими за периода от деня, следващ датата на падежа на всяка една от посочените фактури до 06.01.2025 г. - датата на предявяване на молбата за обезпечение по чл. 390 ГПК в РС – Свиленград; 200,87 лева - лихва за забава за периода от 07.01.2025 г. до 06.02.2025 г.

Ищецът ........ ЕООД твърди, че между страните е сключен договор № HKW 210/03.10.2023 г., по силата на който ищецът се е задължил да достави, а ответникът се е задължил да приеме ново професионално перално оборудване, което да бъде доставено и инсталирано в хотел „Златно око“, България, с. Капитан Андреево, срещу цената от 640 650 лева. Твърди се, че оборудването и било доставено, като ответникът е заплатил изцяло уговорената цена, след което възложил на ищеца изграждане на компресирана пневматична инсталация за сгъстен въздух, във връзка с което в периода 28.12.2023 г. - 03.01.2024 г. „....... ЕООД е доставил на „...........“ ЕООД компресор с 1 марка „Атлас Копко“, модел: G5FF, със сериен номер: ITJ770777, ведно с необходимите за монтажа на инженерната мрежа консумативи, както и други консумативи за перално помещение - препарати, четки, закачалки и други, описани в протокол за доставка № 0100001363/28.12.2023 г.; че на 03.01.2024 г. служители на ищеца са доставили стоките в собствения на ответника хотел „Златно око“, находящ се в с. Капитан Андреево, като за доставката и монтажа бил съставен протокол № 0100001366/03.01.2024 г.; и двата протокола били подписани от представители на страните. Сочи се, че за доставката на компресора и материалите били издадени фактури за сумата от общо 17 114,47 лева с ДДС, а именно: фактура № 0100000301/07.06.2024 г. на стойност 108,00 лева с ДДС; фактура № 0000004518/19.06.2024 г. на стойност 2142,76 лева с ДДС; фактура № 0000004519/19.06.2024 г. на стойност 789,30 лева с ДДС; фактура № **********/19.06.2024 г. на стойност 11148,00 лева с ДДС; фактура № 0000004569/24.07.2024 г. на стойност 42,00 лева с ДДС; фактура № 0000002379/31.07.2024 г. на стойност 938,77 лева с ДДС; фактура № 0000002394/20.08.2024 г. на стойност 1945,64 лева с ДДС. Сочи се, че водените с представители на ответника разговори процесните суми не са заплатени; че Районен съд - Свиленград е допуснал обезпечение на бъдещите искове за заплащане на сумите от общо 17 114,47 лева с ДДС, ведно с лихва за забава в общ размер на 1242,24 лева изчислена от деня, следващ датата на падежа на всяка една от посочените фактури до 06.01.2025 г. - датата на предявяване на молбата за обезпечение по чл. 390 ГПК. Освен това се претендира и мораторна лихва за периода от 07.01.2025 г. – 06.02.2025 г.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът „............“ ЕООД оспорва исковете. Оспорва между страните да е налице облигационно правоотношение със сочените от ищеца параметри, съответно – че не са възникнали претендираните вземания в полза на ...“ ЕООД. Оспорва съдържанието и авторството на приложените от ищеца приемо-предавателни протоколи, фактури, имейл кореспонденция, гаранционна карта за професионално перално оборудване поради което моли за задължаване на ищеца да ги представи в оригинал. Сочи, че приложенят от ищеца писмен договор от 03.10.2023 г. има напълно различен предмет, нямащ общо със стоките, за доставките на които се претендират процесните суми. За несъстоятелни се считат твърденията, че соченото от него допълнително оборудване е условие за работата на вече доставените машини. В този контекст възникнал въпросът как едно и също оборудване бива квалифицирано едновременно като условие, без което машините - предмет на договора, не могат да работят, а в същото време се квалифицират и като екстра съгласно чл. 1, ал. 2.2 от договора. При тълкуване на англоезичната версия на договора се сочи, че „extra“ означава „нещо в допълнение към това, което е обикновено и основно необходимо“ и което би обусловило промяна на цената по договора, каквато в конкретния случай не е направена. Поддържа се, че 2 представените от ищеца фактури, представлявщи частни документи, сами по себе си не доказват претенциите на ищеца, като се оспорва те да са подписани от представител на ответника и/или ищеца. Счита се, че при липсата на подпис за получател от лице, което е отговорно да оформи съответната стопанска операция, фактурите не могат да бъдат годни доказателства за извършени фактически действия по получаване и приемане на стоките, нито пък доказателство за облигационна обвързаност между страните по силата на неформални договори за търговски продажби. Подчертава се, че е налице разминаване и между датите на двата приемо-предавателни протокола и фактурите, както и че няма припокриване между това, което се съдържа във фактурите, и това, което се съдържа в двата протокола. С оглед на това счита, че не се установява между страните да е налице действителен договор за доставка на стоки и/или предоставяне на услуги, нито е доказано прието доставка/изпълнение, поради което няма основание за плащане. Освен това искът се счита за недоказан и по размер.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „............“ ЕООД предявява и насрещен иск срещу ....... ЕООД за заплащане на мораторна неустойка в размер на 32 032,50 лв., дължима съгласно чл. 4.1, вр. чл. 6.1 от договор № НКW210/03.10.2023 г., като при уважаване на главния иск, ответникът моли съдът да извърши съдебно прихващане между вземането му за неустойка и вземането на ищеца, като присъди в полза на „............“ ЕООД разликата между насрещните вземания. Излагат се подробни съображения, че доставчикът не е изпълнил задължението си за доставка съобразно условията за доставка, неспазвайки предвидените в чл. 4.1 от договора срокове, поради което за купувача е възникнало вземане на основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за предвиденото в чл. 6.1 от договора.

С определение от 17.11.2025 г. производството в частта по насрещния иск е отделено и делото е изпратено по компетентност на СГС.

В тази връзка на ответника следва да се укаже в едноседмичен срок да посочи дали поддържа направеното с насрещната искова молба възражение за прихващане на вземането му за неустойка с вземането на ищеца.

По разпределяне на доказателствената тежест:

По иска по чл. 327 ТЗ, вр. чл. 318 ТЗ в тежест на ищеца е да докаже, че по сключен с ответника договор за продажба на стоки е доставил и монтирал в собствения на ответника хотел „Златно око“, находящ се в с. Капитан Андреево, компресор с марка „Атлас Копко“, модел: G5FF, със сериен номер: ITJ770777, ведно с необходимите за монтажа на инженерната мрежа консумативи, както и други консумативи за перално помещение - препарати, четки, закачалки и други, както и размера на уговорената цена за доставката и монтажа на посочените стоки.

По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен 3 дълг и изпадане на ответника в забава (отправяне на покана и получаването й от ответника).

В тежест на ответника е да докаже точно изпълнение на договорните си задължения, или направените правоизключващи и правопогасяващи възражения.

В случай че поддържа направеното в срока по чл. 131 ГПК възражение за прихващане с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ответника е да установи наличието на валидно облигационно правоотношение с ответника силата на договор № НКW210/03.10.2023 г., изпълнение на задълженията си по него, наличието на валидна клауза за неустойка за неспазвайки предвидените в чл. 4.1 от договора срокове, както и размера на уговорената неустойка.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ищеца е да докаже, че е погасил задължението си, в случай че твърди това, за което не сочи доказателства.

По допускане на доказателствата:

Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, които следва да бъдат приети.

Исканията на страните за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, са основателни, като същата следва да бъде допусната по задачите, формулирани в исковата молба и в отговора на исковата молба.

Следва да бъдат допуснати по двама свидетели при режим на довеждане от всяка от страните за установяване на сочените от тях факти.

Предвид оспорванията, направени с отговора на исковата молба на представените приемо-предавателни протоколи №№ 0100001363/28.12.2023 г. и 0100001366/03.01.2024 г., на ищеца следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от съобщението изрично да заяви дали ще се ползва от приложеното към исковата молба заявление от 10.08.2011 г.

Ответникът е оспорил и част от представените от ищеца документи, които представляват частни документи - фактури, имейл кореспонденция и гаранционна карта, поради което съдът счита, че следва да се произнесе относно тяхната доказателствена стойност с крайния си акт по същество на спора.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 18.06.2026 г. от 9:30 часа, за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на „...........“ ЕООД да посочи дали поддържа направеното с насрещната искова молба възражение за прихващане на вземането му за 4 неустойка с вземането на ищеца.

ДОКЛАДВА делото съгласно изложеното в мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 193, ал. 2 ГПК, че в срок до насроченото съдебно заседание изрично да заяви дали ще се ползва от приложените към исковата молба приемо-предавателни протоколи №№ 0100001363/28.12.2023 г. и 0100001366/03.01.2024 г.

Д О П У С К А изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи, фомулирани в исковата молба и в отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Б. Б.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза в размер на 250 евро, от които 150 евро – вносими от ищеца, и 100 евро – вносими от ответника.

ДОПУСКА разпит на двама свидетели при режим на довеждане на страната на ищеца.

ДОПУСКА разпит на двама свидетели при режим на довеждане на страната на ответника.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).

УКАЗВА на страните, че: