Определение № 419 от 03.08.2026, Окръжен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 419 гр. М., 03.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – М. в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Аделина Троева

Членове:

Елизабета Кралева

Таня Живкова като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Въззивно частно гражданско дело № 20261600500293 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.396, вр. чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№ 11200/07.07.2026година подадена от

ЖСК“Я.“-2 гр.М. предстнавлявана от Н.Т. срещу Определение №883/2026година постановено по гр.д.№2975/2026година по описа на РС М. с което е допуснато обезпечение на предявен иск чрез спиране решение на Общо събрание на ЖСК.

В жалбата се излагат доводи, че не са налице основанията предвидени в закона, за да бъде допуснато това обезпечение, тъй като не са приложени убедителни писмени доказателства по смисъла на ГПК за основателността на исковата претенция и наличие на правен интерес от търсеното обезпечение.В жалбата са описани подробно отношения на страните.Моли съда след установяване на гореизложеното, да постанови съдебен акт , с който да отмени изцяло Определение №883/2026година постановено по гр.д.

№2975/2026година по описа на РС М. с което е допуснато обезпечение на предявен иск чрез спиране решение на Общо събрание на ЖСК.

В срока по чл.396, ал.2 ГПК е постъпил отговор по частната жалба от Ц.

Г. Н. от гр.М., представлявана от адв.С. Т., в който е заявено становище по нейната неоснователността , съответно - за правилност и законосъобразност на атакуваното определение.Отговора е подробно мотивиран.Излагат се доводи, че са налице условията на закона за допускане на исканото обезпечение в каквато й насока първоинстанционния съд е постановил 1 правилно и законосъобразно определение, което следва да бъде потвърдено.

По делото са събрани писмени доказателства и е приложено гр.д.

№2975/2026година по описа на РС М..

След преценка на оплакванията по частната жалба, мотивите на обжалвания съдебен акт и доказателствата по делото, Окръжният съд приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Въззивната частна жалба е с правно основание чл.396, ал.1, във вр. с чл.274, ал.1, т.2 от ГПК и е допустима тъй като е подадена в предвидения в ГПК едноседмичен срок, а преценена по същество е основателна по следните съображения:

С Определение №883/2026година постановено по гр.д.

№2975/2026година по описа на РС М. е допуснато обезпечение на предявен от Ц. Г. Н. от гр.М. иск с правно основание чл.39 от ЗЖСК против ЖСК“Я.“-2 чрез спиране решение на Общо събрание на ЖСК по т.6 от Протокол №28/13.06.2026година за промяна на предназначение на обект в ЖСК сушилня №5 в ателие за творческа дейност.

За да постанови това определение районен съд М. е приел, че исканата мярка-спиране изпълнение на решение на Общото събрание на основание чл.40,ал.3 от ЗЖСК отговаря на обезпечителната нужда-касае се до решение за даване на съгласие за промяна на предназначението на обект в ЖСК и реализирането на тази промяна би обезсмислила исковото производство и довела до осуетяване изпълнението на съдебно решение.

Така направените изводи от първоинстанционния съд не се споделят и от Окръжен съд М..Съображенията за това са следните:

За да бъде допуснато обезпечение на един иск, законът създава задължение за решаващия съд да провери дали ищецът има право за обезпечаване на иска, т.е. дали искът е допустим, дали е вероятно основателен и дали е налице интерес от обезпечаването, т.е без него ще се затрудни или ще се окаже невъзможно реализирането на правата по решението. Именно тези предпоставки първоинстанционния съд е преценил и констатирайки наличието им е уважил молбата, допускайки исканото обезпечение.

По своята същност обезпечаването на иска цели да лиши ответника от фактическата или правна възможност да предприеме действия в спорното 2 материално право, които ще затруднят ищеца или ще му попречат да осъществи правата си при евентуално положително решение,т.е обезпечителната мярка засяга правната сфера на ответника било чрез отнемане на правни възможности, с които той разполага или чрез вменяване на задължения, които той няма.

За да се допусне обезпечение на иск, следва да се обоснове интерес на молителя от това , т.е. че за него ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението. На второ място е нужно да са представени писмени доказателства, сочещи на допустимост и евентуална основателност на бъдещия иск.

Обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, затова и обезпечителната мярка трябва да е съответна на търсената защита.

Липсата на която и да е от комулативно предвидените в закона предпоставки за допускане на обезпечението, води до неуважаване на молбата .

В процесния случай, по разбиране на нанастоящия състав, приема че предявения иск е процесуално допустим и вероятно основателен, тъй като е подкрепен с убедителни писмени доказателства.С това и двете законови предпоставки за допускане на обезпечението са налице.

Всъщност в обезпечителното производство вероятната основателност на иска не е свързана с преценката по същество на съдебно заявената претенция. Съгласно разпоредбата на чл.391 от ГПК законът презюмира вероятна основателност, когато претенцията е подкрепена с убедителни писмени доказателства / в случая доказващи факта,пораждащ претендираното право/.Както вече стана въпрос,такива доказателства са представени.

По разбиране на МОС не е налице третата предпоставка- интерес, нужда от обезпечение.Ищцата не е ангажирала каквито и да е доказателства какви вреди ще настъпят в резултат на взетото решение.За промяна предназначението на обект в ЖСК не е достатъчно само съгласието на общото събрание и на съседите,а е необходимо и изпълнените на други изисквания предвидени в специални закони за това.Няма данни за извършване на преустройство на процесния обект, който да застраши с нещо ЖСК.

Обезпечението на иска е привременна мярка, която служи за запазване на цялостта и принадлежността на имуществото на длъжника, така 3 че то да може да послужи за евентуално бъдещо удовлетворяване на ищеца.

Обезпечение се допуска само при доказана от страна на ищеца вероятна основателност на иска и обезпечителна нужда.По разбиране на МОС последната не е налице, поради което и искането за обезпечение е неоснователно.

Предвид на горното, Окръжният съд М. намира жалбата за основателна, поради което следва да се отмени атакуваното определение, с което е допуснато исканото обезпечение.

Разноски за настоящото производство не следва да се присъждат, тъй като съгласно приетото в т.5 от ТР №6/2012 от 06.11.2013 г. на ОСГТК направените от страните в обезпечителното производство разноски се присъждат с окончателното съдебно решение по същество на спора и с оглед крайния му изход.

Водим от изложеното Окръжен Съд М.

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА Определение №883/2026година постановено по гр.д.

№2975/2026година по описа на РС М. с което е допуснато обезпечение на предявен иск Ц. Г. Н. от гр.М. иск с правно основание чл.39 от ЗЖСК против ЖСК“Я.“-2 чрез спиране решение на Общо събрание на ЖСК по т.6 от Протокол №28/13.06.2026година за промяна на предназначение на обект в ЖСК сушилня №5 в ателие за творческа дейност.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Ц. Г. Н. от гр.М. за обезпечение на предявения от нея иск против ЖСК“Я.“ за спиране изпълнението на решение на Общо събрание на ЖСК по т.6 от Протокол №28/13.06.2026година за промяна на предназначение на обект в ЖСК сушилня №5 в ателие за творческа дейност.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

4

1. _______________________

2. _______________________

5