Определение № 72 от 10.06.2021, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 72 гр. Пазарджик , 08.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Красимир Г. Ненчев

Албена Г. Палова

Мариана Ил. Димитрова като разгледа докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20215200500353 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.435,ал.2 от ГПК.

Образувано е по жалба на СТ. Д. А.. против насрочен опис на движими вещи по изп.дело № 78/2013г. по описа на ДСИ при РС Пещера. В жалбата се твърди,че насрочения опис на движими вещи, както и всички изп.действия ,извършени по изп.дело са неказаконосъобразни,тъй като делото по силата на закона делото било перемирано. Взискателят е поискал извършване на изп.действиея на 18.03.2015г., следващата му молба за извършване на изп.действие е от 17.01.2018г., т.е в период повече от две години,следователно съобразно чл.433,ал.1,т.8 от ГПК съдебния изпълнител би следвало да прекрати делото, а не да насрочва опис на вещи На следващо място, жалбоподателят твърди,че вземането –предмет на принудителното изпълнение било погасено по давност . Искането е обжалваните изпълнителни действия да бъдат отменени,тъй като са извършени по перемирано дело, евентуално поради погасяване по давност на вземането.Иска спиране на изпълнението.

ДСИ в обясненията си излага становище, че жалбата е основателна,тъй като изпълнителния процес е прекратен по силата на закона на основание чл.433,ал.1т.8 от ГПК.

1

Пазарджишкият окръжен съд приема недопустима,по следните съображения: жалбата за процесуално

В разпоредбата на чл.435,ал.2 от ГПК изрично са посочените изпълнителните действия, които длъжникът в изпълнителното производство може да обжалва, а именно: постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението,отказ за нова оценка, определяне на пазач,Постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена,разноските по изпълнението, както и съобразно чл. 435,ал.2,т. 6- отказа на съдебния изпълнител да спре ,да прекрати или да приключи принудителното изпълнение.

Не съществува правна възможност за обжалване на други процесуални действия в изпълнителния процес, освен изрично посочените в цитираната разпоредба. След като съпостави съдържанието на жалбата с текста на чл.435 от ГПК, настоящият съдебен състав намира, че жалбата не се основава на нито една от хипотезите, визирани в този нормативен текст.

Предмет на обжалване от страна на длъжника е насрочения опис на имущество. Описът на имущество би подлежал на обжалване в хипотезата, когато длъжникът обжалва като цяло насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо. С извършването на опис се насочва изпълнение върху имуществото и съгласно чл. 435 ал.2 ГПК длъжника може да го обжалва, ако се позовава на несеквестируемост. В конкретният казус това не е така, поради което жалбата се явява процесуално недопустима.

Доколкото в жалбата се излагат съображения за наличието на предпоставки,обосноваващи прекратяване на изпълнителното производство, то жалбата се явява отново процесуално недопустима, тъй като липсва акт на съдебният изпълнител, с който отказва да прекрати изпълнителното производство на твърдяното от жалбоподателя основание. Единствено при наличието на отказ на съдебния изпълнител да прекрати производството, жалбата би била допустима – в съответствие с чл. 435,ал.2,т.6 от ГПК и едва 2 тогава съдът би разгледал твърденията незаконосъобразност,по същество. на жалбоподателя за

Ето защо жалбата срещу действия,които не са в приложното поле на чл.

435 ал.2 от ГПК е недопустима.Предвид изложеното , искането за спиране не следва да се разглежда по същество.

Воден от горното, Пазарджишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане частна жалба вх.№ 653/15.04.2021г., на Станислава А.иво длъжник по изп.дело № 78/2013г. по описа на ДСИ при Районен съд Пещера,като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело №353/2021г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от датата на връчването му на страните пред Пловдивския апелативен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3