Протокол № 29 от 29.01.2026, Апелативен съд - Бургас

Съд: Апелативен съд - Бургас
Дело: Въззивно гражданско дело 444/2025
Вид: Протокол № 29
Подписан: 29.01.2026
В сила: 29.01.2026
Състав: Росица Желязкова Темелкова, Кремена Илиева Лазарова, Албена Янчева Зъбова Кочовска

ПРОТОКОЛ

№ 29 гр. Бургас, 29.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Кремена Ил. Лазарова

Албена Янч. Зъбова Кочовска при участието на секретаря Марина Д. Димова

Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно гражданско дело № 20252000500444 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Въззивникът КОНПИ, ТД Бургас, редовно призован, се представлява от гл.инспектор Елена Д., надлежно упълномощена.

Въззиваемите Х. Х. Д. и Н. С. М., редовно призовани, не се явяват.

Представляват се от адвокат И. И. от БАК, надлежно упълномощена.

ГЛ.ИНСПЕКТОР Д.: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други процесуални пречки по хода на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен с Определение № 21/13.01.2026 година, с което въззивната жалба на КОНПИ, ТД Бургас против Решение № 208/08.08.2025г., постановено по гр.д. № 1

144/2023г. по описа на Окръжен съд – Сливен, е приета за допустима и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.

ГЛ.ИНСПЕКТОР Д.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.

АДВОКАТ И.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.

По доказателствата, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените по делото доказателства.

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания:

ГЛ.ИНСПЕКТОР Д.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че Считам, че днешното дело не е просто спор за административни срокове, а е спор за това дали борбата с корупцията в България е действащ инструмент или празна декларация, която да запълва докладите пред ЕС. Считам, че тази борба е единственият път да се възстанови доверието в Държавата. Вижте фактите по настоящето дело, имаме лице, заемащо висша публична длъжност, налице е мащабно имущество, за което липсват каквито и да било доказани доходи.

Считам, че когато цифрите не излизат, когато лице на висша публична длъжност притежава повече, отколкото е заработил, проверката по чл. 108, ал.

6 от ЗОНПИ не е репресия, а дълг на държавата към обществото.

Именно в контекста на този държавен дълг, считам, решаващият извод на пъровинстанциония съд за неправилен, необоснован и почиващ на изолирано тълкуване на закона. Съдът неправилно е стеснил обхвата на 2 закона, приемайки, че той се отнася единствено до случаите на пълна липса на подадена декларация. Това тълкуване е грешно. Законодателят изрично е включил израза „в срок“. Неговото изтичане е юридически факт, който активира правомощията на Комисията. Ако целта беше само санкциониране на пълното бездействие, законът щеше да гласи „при липса на подадена декларация“. Добавянето на времеви елемент означава, че проверката се активира в момента, в който срокът изтече без подаден документ. По логиката на СлОС всяко лице може да блокира държавния контрол и всяко едно съдебно дело в тази насока, с чистото и просто подаване на декларацията със значително закъснение и това да доведе до прекратяване на съдебното производство. Това би довело до правен абсурд. Категорично считаме, че решението на СлОС е и необосновано, защото съда за да се мотивира е посочил, че следва да е налице предварителна проверка, от която да се установи несъответствие от 20 000 лв., без да държи сметка, че това са две крайно различни процедури. Тези основания съдът е разглеждал кумулативно, а те са алтернативни. В ал. 6 самото нарушение на срока за подаване на декларация е самостоятелно основание за образуване на проверка. Целта на закона е прозрачност и отчетност. Тълкуването, че „закъснялото подаване заличава нарушението“, обслужва единствено интереса на лицата, които искат да избегнат проверката, но не и интереса на обществото като цяло.

Възприемането на тезата на първата инстанция, би създало прецедент, при който субективната преценка на субекта кога да изпълни задължението си, доминира над императивния ред на закона. Така ще се допусне лицата сами да определят обхвата и момента на дължимата от тях отчетност, лишавайки държавата от механизма за ефективна борба с корупцията.

Наред с неправилното тълкуване на закона, допълнителният аргумент изложен за пълнота от първоинстанционния съд, че не е налице връзка с престъпна дейност, е крайно несъстоятелен. Следва изрично да подчертая, че производството по ал. 6 е израз на концепцията за гражданската конфискация.

Тази разпоредба отговаря напълно на чл. 1 от Протокол 1 на ЕКПЧ. Според практиката на ЕСПЧ по делото „Гогитидзе срещу Грузия“, гражданската конфискация без наказателна присъда е пропорционална мярка, доколкото преследва легитимна цел в обществен интерес и пресича неоснователното обогатяване. Държавата не е длъжна да доказва престъпление, а само липса на законни източници на средства за придобиване на имуществото. Друг пример 3 е делото „Аркури и други срещу Италия“, по което ЕСПЧ се е произнесъл, че гражданската конфискация може да се основава на презумпция, че имуществото е незаконно, ако няма легален източник, и това не нарушава презумпцията за невинност, защото процедурата не е наказателна. Наред с това е налице и Решение № 125/2020 г. по гр.д. № 3290/2019 г. на ВКС. В този смисъл, проверката по чл. 108, ал. 6 от ЗОНПИ е напълно автономна и не е налице нужда да се доказва връзка с някаква престъпна дейност.

Изключително важно е да се отбележи, че правото на ЕС защитава правото на законно придобитото имущество, а не активите, за които лицата не могат да дадат обяснение. с оглед на всичко гореизложено, моля, да отмените решението на СлОС и да постановите ново, с което изцяло да уважите исковата молба на КОНПИ.

Алтернативно, моля да приложите разпоредбата на чл. 156, ал. 6 от ЗОНПИ.

Моля, да ни бъдат присъдени направените разноски пред първа инстанция, както и юрк. възнаграждение за двете инстанции, като ще моля да намалите и адвокатски хонорар на другата страна.

АДВОКАТ И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с което да отхвърлите въззивната жалба като недопустима, предвид следните обстоятелства:

Същата е подписана от лице, което няма представителна власт да обжалва съдебни решения, тъй като представеното към онзи момент пълномощно е по различно дело, а не по настоящото, а второто представено пълномощно, след указанията на СлОС, единствено дава права относно процесуално представителство.

В случай, че приемете, че жалбата е подписана от човек с представителна власт, то тя е и неоснователна и недоказана. Там не са посочените самите пороци на решението. Както и днес в пледоарията на колегата по същество, тезата е едно теоретично описание и тълкуване на закона, на законът ясно и точно конкретизирал, че чл. 173, ал. 1 относно неспазването на сроковете на подаване на изискуемата по закон декларация се 4 санкционира само с административно наказание „глоба“, но не със започване на проверка и производство по чл. 107, ал.1 от закона. Още изначално, при завеждане на исковата претенция това възражение бе направено от наша страна.

Правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е обосновал мотивите си и е стигнал до извода, че липсва основание за проведено срещу ответника производство по реда на Глава 10 от закона, поради което предявените срещу него и съпругата му искове са неоснователни. Цитирана е и съдебна практика в този смисъл. Има и решение на ВКС в този смисъл.

С оглед изложеното, моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.

СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 11.50 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

----- следващ документ -----