Определение № 441 от 10.07.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 441 гр. София, 10.07.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно търговско дело № 20231001000797 по описа за 2023 година

Производството е по чл.248 от ГПК.

По делото е постъпила молба с вх.607/10.01.25г. от адвокат С. М., в качеството му на пълномощник на „ХЕРМЕС АУТО ГРУП” ЕООД, ЕИК 203842817, със седалище и адрес на управление: гр София, район „Слатина”, жк, „Яворов”, бл.73, вх.”А”, ет.5, ап.10, представлявано от управителя си С. С. К..

Подържа се в молбата,че разпореждане № 1248 от 13.06.2024 г., Върховният касационен съд, Търговска колегия е върнал преписка с вх. № 10143/12.06.2024 г. на Софийския апелативен съд, по в.т.д. № 797/2023 г. по описа на САС, VI възз. търг. състав, за представяне на доказателства, че касаторът С. Д. Р. притежава юридическа правоспособност или за приподписване на касационната жалба от адвокат, както и за представяне на документ за внесена държавна такса. Констатираните нередовности на касационната жалба не са били отстранени от касатора, поради което делото е било върнато от САС на първоинстанционния съд. Срещу депозираната касационна жалба, дружество-ответник по жалбата е подало отговор, с който е поискано да бъдат му присъдени разноските за касационната инстанция в размер на 2400 лева, като са представени и доказателства за направените разноски – договор за правна защита и съдействие, фактура и платежен документ. Иска се да бъде разпоредено да бъде издаден изпълнителен лист на дружеството „ХЕРМЕС АУТО ГРУП” ЕООД, ЕИК 203842817, за сумата от 2400 лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за изготвяне, подписване и подаване на отговор на касационна жалба по в.т.д. № 797/2023 г. по описа на САС, VI възз. търг. състав, както и за процесуално представителство пред касационната инстанция.

С разпореждане от 06.02.25г. съдът е приел,че молбата по същество представлява искане по чл.248 от ГПК,поради което е разпоредил препис от молбата да се изпрати на насрещната страна-С. Р. за отговор в еднеседмичен срок.

1

С разпореждане от 30.05.25г. съдът ,на основание чл.51,ал.2 от ГПК е приложил към делото преписа от молбата ,който е изпратен до С. Р..От същия не е постипъл отговор на молбата.

Съдът като взе предвид направеното в молбата искане счита,че същото е основателно и следва да бъде уважено.Макар и в молбата да е посочено,че се иска издаване на изпълнителен лист за сумата 2400лв. поради липса на осъдителен диспозитив за тази сума,съдът приема,че по същество в молбата се иска допълване на разпореждането от 04.10.24г. и осъждане на С. Р. да заплати направените по делото разноски за изготвяне на отговор от насрещната страна в размер на 2 400лв.

Молбата от 10.01.25г. подадена от пълномощника на „ХЕРМЕС АУТО ГРУП” ЕООД, ЕИК 203842817 е подадена в срока по чл.248,ал.1 от ГПК,с оглед на това,че по изричното указание на съда в разпореждането от 04.10.24г. препис от разпореждането е изпратен само на жалбоподателя Р.-т.е. дружеството „ХЕРМЕС АУТО ГРУП” ЕООД не е уведомено за постановеното разпореждане и връщането на касационната жалба.

Съгласно чл.78,ал.4 от ГПК ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото.В настоящия случай разпоредбата следва да бъде приложена по аналогия,поради това,че касационната жалба е върната на Р. поради неотстраняване от негова страна на нередовността на касационната жалба.

В настоящия случай към представения отговор на касационната жалба са приложени договор за правна помощ,фактура и платежно нареждане за направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 2 400лв. С оглед на това съдът приема,че по делото са ангажирани доказателства,че въпросната сума е заплатена на процесуалния представител на дружеството.Касае се за направени разноски от дружеството-молител във връзка с изготвянето на отговора на касационната жалба,която не е разгледана по вина на жалбоподателя Р..

С оглед на горното следва да бъде постановено определение,с което С. Р. следва да бъде осъден да заплати на „ХЕРМЕС АУТО ГРУП” ЕООД направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение за изготвяне на отговор по касационната жалба в размер на 2 400лв.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Осъжда С. Д. Р. от гр.Соофия,ЕГН ********** да заплати на „ХЕРМЕС АУТО ГРУП” ЕООД, ЕИК 203842817, със седалище и адрес на управление: гр София, район „Слатина”, жк, „Яворов”, бл.73, вх.”А”, ет.5, ап.10, представлявано от управителя си С. С. К. направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение за изготвяне на отговор по касационната жалба в размер на 2 400лв.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред ВКС в едноседмичен 2 срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3