Решение № 303 от 18.06.2026, Районен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 303 гр. Търговище, 18.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЯРА М. ПАНАЙОТОВА при участието на секретаря Е. Ив. Д. като разгледа докладваното от ВЯРА М. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20253530101918 по описа за 2025 година

Предявен е иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.

Ищецът твърди в молбата, че е собственик по давност на Поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 711 кв.м., находящ се в м.

„Драката“, землището на гр. Търговище, подробно описан в молбата. Твърди в молбата, че е придобил имота през 2000 год., чрез дарение от своите родители, които го били закупили през 80-те години на XX век, и към него момент същият не бил заграден, ищецът поставил ограда от бетонни колчета и бодлива тел, подновил лозовия масив и посял овощни дръвчета. Ищецът твърди, че от 2000 – 2002 год. и до момента, повече от 25 години, владее и ползва имота явно и необезпокоявано, без някой да оспорва правата му, но при справка установил, че имота е отразен като земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ, стопанисван от ответника. Ищецът твърди, че имота винаги е бил частна собственост, никога не е бил отчуждаван, включван в ТКЗС, или сродни организации и не е подлежал на възстановяване по реституционната процедура, предвидена в ЗСПЗЗ и считайки, че е придобил собствеността върху същия по силата на упражнявано повече от 10 години давностно владение, моли съда да постанови решение, с което да го признае за собственик по отношение на ответника на описания по-горе имот. Претендира разноски. В съдебно заседание поддържа иска си, чрез процесуалния си представител, който заявява, че ищецът не претендира разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника. В отговора ответникът е заявил, че иска е допустим, но конкретно становище по 1 основателността не е изразено. Ответникът твърди в отговора, че за имота няма подадени документи за придобиване на собствеността по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, за същия не е съставен акт за общинска собственост. Твърди също, че имота винаги е бил извън строителните граници на гр. Търговище, същият е идентичен с имот с пл. № 892 по плана от 1987 год., като в регистрите на общината е записан на името на Б. И. С. – баща на ищеца. В съдебно заседание ответникът, редовно призован не изпраща представител.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено следното : От показанията на разпитаните по делото свидетели В.

Д. и В. Н. се установи, че родителите на ищеца през 1987 - 1988 год. са закупили недвижим имот, в землището на гр. Търговище, м. „Драката“, с площ от около 700 кв.м., като бащата на ищеца е довършил строящата се в имота вилна сграда, в имота засадил лозе и овощна градина. От показанията на свидетелите се установи безспорно, че родителите на от придобиването на имота до 2000 г. – 2002 г. са владели явно и необезпокоявано процесния имот, без някой да оспорва правата им. От показанията на св. Н. се установи, че родителите на ищеца са се дезинтересирали от имота, като от около 2002 год. изцяло са отстъпила на ищеца правата върху същия, като и до момента именно ищеца стопанисва и ползва същия. От събраните гласни доказателства се установи, че ищецът повече от 20 години, а и към момента ползва и владее имота, явно и необезпокоявано, без някой да е оспорвал правата върху него.

Установи се също така, че имота има трайно установени граници, като ищецът е поставил ограда от бетонови колчета и мрежа. Безспорно е по делото, с оглед изразеното от ответника, в отговора, че процесния имот не е заявяван за възстановяване по реда на ЗСПЗЗ и поради това е предоставен на община Търговище, като земеделска земя по чл. 19 от ЗСПЗЗ, но е отразен като имот по отношение на който има допуснати грешки и непълноти при регистрирането му като земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ.Безспорно е, с оглед изложеното от ответника в отговора, че процесния имот е идентичен, с имот с пл. № 892 по плана от 1987 год., като в регистрите на общината е записан на името на Б. И. С. – баща на ищеца. Безспорно е също така, че процесния имот към момента по действащата кадастралната карта на гр.Търговище е отразен като имот с идентификатор ***, с площ от 711 кв.м. с предназначение - земеделска земя и начин на трайно ползване – друг вид трайни насаждения, в м. „Драката“, землището на гр. Търговище.

При така установеното съдът счита, че предявения иск е основателен и доказан. Безспорно се установи, че процесния имот е бил частна собственост, не е бил включван в ТКЗС, или сродни организации, за него не са водени реституционни процедури по ЗСПЗЗ, поради което по отношение на имота е текла придобивна давност. Установи се по делото,че ищецът е придобил имота и е установил владението върху него в периода 2000 г. – 2002 г., както и че владее, и ползва същия и до момента, т.е . повече от 20 години, явно и необезпокоявано, поради което в негова полза е изтекла предвидената в закона 2 придобивна давност. Ето защо съдът счита, че иска се явява основателен и следва да бъде уважен.

Страните не са направили искане за присъждане на разноски в производството поради което същите следва да останат за тях, така както са ги направили.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Община Търговище, представлявана от Кмета д-р Д. Д., че С. Б. С., ЕГН ********** от гр.Търговище, бул. ***********, действащ чрез пълномощник адв. Н. Ф. от ТАК, със съдебен адрес: гр. Търговище, ул. “Лилия“ № 4, вх. Б, ет. 1, офис 3, е собственик на основание давностно владение на недвижим имот, представляващ: Поземлен имот, с идентификатор № ***, по КК и КР на гр. Търговище, одобрени със Заповед № РД-18-18 / 17.06.2025 г. на Изпълнителния Директор на АГКК, с площ от 711 кв.м., трайно предназначение на територията: Земеделска, Начин на трайно ползване: Друг вид трайно насаждение, категория на земята при неполивни условия: 5, при граници на имота : ПИ № ***; ПИ № ***; ПИ №

***, ПИ № *** и ПИ № ***, на осн. чл. 124, ал. 1 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен съд Търговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 303 гр. Търговище, 18.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЯРА М. ПАНАЙОТОВА при участието на секретаря Е. Ив. Д. като разгледа докладваното от ВЯРА М. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20253530101918 по описа за 2025 година

Предявен е иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.

Ищецът твърди в молбата, че е собственик по давност на Поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 711 кв.м., находящ се в м.

„Драката“, землището на гр. Търговище, подробно описан в молбата. Твърди в молбата, че е придобил имота през 2000 год., чрез дарение от своите родители, които го били закупили през 80-те години на XX век, и към него момент същият не бил заграден, ищецът поставил ограда от бетонни колчета и бодлива тел, подновил лозовия масив и посял овощни дръвчета. Ищецът твърди, че от 2000 – 2002 год. и до момента, повече от 25 години, владее и ползва имота явно и необезпокоявано, без някой да оспорва правата му, но при справка установил, че имота е отразен като земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ, стопанисван от ответника. Ищецът твърди, че имота винаги е бил частна собственост, никога не е бил отчуждаван, включван в ТКЗС, или сродни организации и не е подлежал на възстановяване по реституционната процедура, предвидена в ЗСПЗЗ и считайки, че е придобил собствеността върху същия по силата на упражнявано повече от 10 години давностно владение, моли съда да постанови решение, с което да го признае за собственик по отношение на ответника на описания по-горе имот. Претендира разноски. В съдебно заседание поддържа иска си, чрез процесуалния си представител, който заявява, че ищецът не претендира разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника. В отговора ответникът е заявил, че иска е допустим, но конкретно становище по 1 основателността не е изразено. Ответникът твърди в отговора, че за имота няма подадени документи за придобиване на собствеността по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, за същия не е съставен акт за общинска собственост. Твърди също, че имота винаги е бил извън строителните граници на гр. Търговище, същият е идентичен с имот с пл. № 892 по плана от 1987 год., като в регистрите на общината е записан на името на Б. И. С. – баща на ищеца. В съдебно заседание ответникът, редовно призован не изпраща представител.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено следното : От показанията на разпитаните по делото свидетели В.

Д. и В. Н. се установи, че родителите на ищеца през 1987 - 1988 год. са закупили недвижим имот, в землището на гр. Търговище, м. „Драката“, с площ от около 700 кв.м., като бащата на ищеца е довършил строящата се в имота вилна сграда, в имота засадил лозе и овощна градина. От показанията на свидетелите се установи безспорно, че родителите на от придобиването на имота до 2000 г. – 2002 г. са владели явно и необезпокоявано процесния имот, без някой да оспорва правата им. От показанията на св. Н. се установи, че родителите на ищеца са се дезинтересирали от имота, като от около 2002 год. изцяло са отстъпила на ищеца правата върху същия, като и до момента именно ищеца стопанисва и ползва същия. От събраните гласни доказателства се установи, че ищецът повече от 20 години, а и към момента ползва и владее имота, явно и необезпокоявано, без някой да е оспорвал правата върху него.

Установи се също така, че имота има трайно установени граници, като ищецът е поставил ограда от бетонови колчета и мрежа. Безспорно е по делото, с оглед изразеното от ответника, в отговора, че процесния имот не е заявяван за възстановяване по реда на ЗСПЗЗ и поради това е предоставен на община Търговище, като земеделска земя по чл. 19 от ЗСПЗЗ, но е отразен като имот по отношение на който има допуснати грешки и непълноти при регистрирането му като земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ.Безспорно е, с оглед изложеното от ответника в отговора, че процесния имот е идентичен, с имот с пл. № 892 по плана от 1987 год., като в регистрите на общината е записан на името на Б. И. С. – баща на ищеца. Безспорно е също така, че процесния имот към момента по действащата кадастралната карта на гр.Търговище е отразен като имот с идентификатор ***, с площ от 711 кв.м. с предназначение - земеделска земя и начин на трайно ползване – друг вид трайни насаждения, в м. „Драката“, землището на гр. Търговище.

При така установеното съдът счита, че предявения иск е основателен и доказан. Безспорно се установи, че процесния имот е бил частна собственост, не е бил включван в ТКЗС, или сродни организации, за него не са водени реституционни процедури по ЗСПЗЗ, поради което по отношение на имота е текла придобивна давност. Установи се по делото,че ищецът е придобил имота и е установил владението върху него в периода 2000 г. – 2002 г., както и че владее, и ползва същия и до момента, т.е . повече от 20 години, явно и необезпокоявано, поради което в негова полза е изтекла предвидената в закона 2 придобивна давност. Ето защо съдът счита, че иска се явява основателен и следва да бъде уважен.

Страните не са направили искане за присъждане на разноски в производството поради което същите следва да останат за тях, така както са ги направили.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Община Търговище, представлявана от Кмета д-р Д. Д., че С. Б. С., ЕГН ********** от гр.Търговище, бул. ***********, действащ чрез пълномощник адв. Н. Ф. от ТАК, със съдебен адрес: гр. Търговище, ул. “Лилия“ № 4, вх. Б, ет. 1, офис 3, е собственик на основание давностно владение на недвижим имот, представляващ: Поземлен имот, с идентификатор № ***, по КК и КР на гр. Търговище, одобрени със Заповед № РД-18-18 / 17.06.2025 г. на Изпълнителния Директор на АГКК, с площ от 711 кв.м., трайно предназначение на територията: Земеделска, Начин на трайно ползване: Друг вид трайно насаждение, категория на земята при неполивни условия: 5, при граници на имота : ПИ № ***; ПИ № ***; ПИ №

Разпечатката съдържа 38 от 41 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d5da8e28-3acc-4976-907e-26ad285d7430