Протокол № 1283 от 15.10.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1283 гр. Пазарджик, 15.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Снежана В. Стоянова при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана В. Стоянова Наказателно дело частен характер № 20265220200215 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Частният тъжител Е. Д., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично. За него се явява адв. Пламен Бонев и мл.адв. К. Т., от АК Пловдив, надлежно упълномощени да го представляват.

Подсъдимите П. К. У. и Е. Д. Л., редовно уведомени от предходното съдебно заседание, се явяват лично и с адв. Т. Й., от САК, надлежно упълномощен да ги представлява.

Свидетелите Й. И. и Л. П., редовно уведомени от предходното съдебно заседание, се явяват лично.

Вещото лице Н. Й., редовно призован се явява лично.

АДВ. БОНЕВ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИТЕ /всеки един поотделно/: Да се даде ход на делото.

Съдът, намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото в днешното заседание, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от Районен съд Пазарджик, ведно с приложен към него протокол № 31/10.03.2026 г., в който е 1 инкорпорирано експертното заключение по извършената видео-техническа експертиза по гр.д. № 3155/25 г. по описа на Районен съд – Пазарджик.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Да се приеме. Запознати сме.

СЪДЪТ

О П РЕ Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото протокол № 31/10.03.2026 г., в който е инкорпорирано експертното заключение по извършената видеотехническа експертиза по гр.д.№ 3155/25 г. по описа на Районен съд – Пазарджик

ДОПУСКА изслушването на видео-техническа експертиза, която да отговори на въпросите, така както са поставени по гр.д. № 3155/25 г. по описа на Районен съд - Пазарджик.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза Н. Й..

ПРОЧИТА протокол № 31/10.03.2026 г., в който е инкорпорирано експертното заключение по извършената видео-техническа експертиза.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Н. Г. Й.: На ..., българин, български гражданин, неосъждан, женен, без родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Поддържам заключението. Това което съм описал е посягане с двете ръце на лице №1 към лице № 6, след което лице №6 залита назад. Не мога да кажа какъв е ударът. Има посягане, има и съприкосновение.

Но не мога да кажа каква е силата на удара като интензитет. След това бутане слънчевите очила падат на земята на лице № 6. Преди това му бяха върху главата.

Съдът намира, че следва да постави въпроси на страните относно идентификацията на обозначените в заключението на видео-техническата експертиза лица.

ПОДСЪДИМИЯТ П. У.: Лице № 2 е М.З., която е моя близка, Лице № 1 съм аз, лице № 3 М. У. - моят син, № 4 – Е. Л.а, № 5 – Р. Д.а, Лице № 6 – Е. Д., лице № 7 сС. П.а, Лице № 8 – В. Д., Лице № 9 – Е. Л., № 10 – М. У.а, № 11 – К.

У., лице №12 – А.М. – съседка.

ТЪЖИТЕЛЯТ Д.: Точно така е.

2

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Да се приеме заключението. Нямаме въпроси.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Н. Й. по назначената видеотехническа експертиза, обективирано в протокол № 31 по гр. д. № 3155/2026 г. по описа на Районен съд – Пазарджик.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не претендирам възнаграждение. Аз съм служител на ОД МВР Пазарджик.

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на явилите се свидетели.

Л. С. П.: Роден на .... в гр. Пазарджик, живущ в гр. Белово, българин, български гражданин, със средно образование, женен, работещ, неосъждан, без родство, ЕГН **********.

Й. А. И.: Роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в същия град, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, работещ, без родство, ЕГН **********.

Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещаха да говорят истината.

Свидетелят П. НАПУСНА съдебната зала.

Пристъпи се към разпит на свидетеля И..

СВИДЕТЕЛЯТ Й. И.: На 17 август миналата година получихме сигнал от г-жа Д.а за това, че в деня в който е подала сигнала детето им общото е било при бащата. В този ден разбрахме от нея, че по решение на съда трябва тя да си го вземе от баща му, при което тя заяви, че У. не е върнал детето и по тази причина се насочихме към дома на П. У. на ул. К.. Изяснихме случая защо господинът не иска да върне детето, видяхме документи от двете страни. Той си имаше заявление за това детето да е при него за 30-дневен летен период. От двете страни документите бяха изрядни. Консултирахме се с адвокатката на У.. Документите на Д.а също бяха изрядни. Припокриваха се документите и нещата станаха сложни. Г-н У. го освободихме да се прибере, тъй като ни заяви, че е организирал рожден ден на детето и искаше да си празнува на детето рождения ден. Ние продължихме след това с разговор с Р. Д.а и баща й.

Те бяха афектирани от това, че детето не беше върнато. Разбрахме преди това, 3 че също са организирали рождения ден на детето, но на друго място.

Обяснихме, че нямаме право да вземем и даваме дете от един на друг родител.

По време на разговора с Р. Д.а и баща й, П. У. излезе с детето от същата къща, но от страничната врата. Насочиха се към автомобила му, явно искаха да тръгнат към мястото на рождения ден. Детенцето беше качено мисля от задната лява врата, при което и У. се качи в автомобила на шофьорското място, заедно с една госпожица – тя се качи отпред. Конфликтът възникна когато автомобила на У. тръгна първо назад, после потегли напред, като скоростта не беше голяма и Р. Д.а отвори задната дясна врата на автомобила. Автомобилът спря и започна конфликтът. Гледал съм записа по друго дело за родителските права, имаше доста народ и нашето внимание беше насочено към детето.

Конфликтът беше заради него и нямаше как да обърнем внимание на всеки.

Първо конфликтът беше с вербална агресия едни към други, имаше сбутвания на няколко пъти. Ние с колегата бяхме само двама и нямаше как да предотвратим сбутванията абсолютно на 100 процента. Имаше също физически съприкосновения – между Е. Д. и между П. У., както и между Е. Л. и не мога да си спомня с кой се сбута. Помня, че Е. Л. падна на земята. Оттам нататък гледахме да разделим страните колко се може повече. Найафектираните в този момент бяха П. У. и Е. Д.. Последно се опитахме да въдворим ред и това не се възприе от двете страни и последното сбутване спречкване между Е. Д. и П. У. наложи те да бъдат задържани за неизпълнение на полицейско разпореждане. Впоследствие двете лица бяха транспортирани до МБАЛ Пазарджик, за да се види дали са годни да изтърпят 24-часова мярка задържане. Бяха прегледани от дежурен хирург. Установи се, че г-н Д. има проблем с рамото от съприкосновението, а П. У. имал стара операция на коремната област, която е проблемна. Становището на доктора беше, че здравословното им състояние е такова, че не могат да престоят 24 часа в ареста. Бяха им съставени впоследствие документи в районното и бяха освободени. П. У. и Е. Д. си посягаха взаимно един на друг, имаше изритване, имаше удари и избутвания – взаимни бяха, затова колегата П. който е отвън се насочи към едното лице, аз към другото, за да ги разделим.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Т. СВИДЕТЕЛЯТ И. ОТГОВАРЯ: Няма как да кажа кой пръв обиди или нанесе удар измежду П. У. и Е. Д.. Нещата станаха за кратко. Бяха и много хората. На записа видях как се сбутаха Е. Д. и Е. Л. и при това сбутване Л. падна на земята. Пак от записа видях как г-н Л. си стана 4 и пак се насочи към групата, която се караше. И двете страни бяха еднакво настървени една към друга – имам предвид двете семейства - на Р. Д.а и на П.

У., двете фамилии. Опитвахме се възпрем всеки да напада всеки.

СТРАНИТЕ НЯМАТ ПОВЕЧЕ ВЪПРОСИ.

Свидетелят И. бе освободен от съдебната зала.

В залата бе въведен свидетеля П..

СВИДЕТЕЛЯТ П.: Бях в патрулния автомобил на ул. К., № 19 – там живее П. У.. Видях колегата И. да се запътва към съседна улица, където две тълпи от хора тръгват едни срещу други и си говорят на висок тон. Конкретни думи не помня. Застанах между хората, за да няма физическа разправа между тях. Малко по-късно видях колегата И. да е между П. У. и бащата на Р..

Приближих се към тях и видях как П. и бащата на Р. нещо си говорят, като колегата ги предупреждава и им разпорежда да спрат да спорят помежду си.

Те не спираха, аз също ги предупредих да спрат, но те не спираха и затова ги задържахме. Аз ги видях тогава когато само си говореха. Не съм ги видял да се бутат, да се дърпат – имам предвид бащата на Р. Д.а и П. У.. Колегата И. беше между тях. Аз размяна на удари не съм видял. Беше някакъв хаос се получил и не мога да кажа конкретно за някой, че е бил повече агресивен.

СТРАНИТЕ НЯМАТ ПОВЕЧЕ ВЪПРОСИ.