Определение № 65 от 15.01.2026, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 65 гр. Велико Търново, 15.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Георги Драгостинов

Радка Цариградска като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно частно гражданско дело № 20254100501246 по описа за 2025 година За да се произнесе, съобрази :

Производството по делото е образувано въз основа на подадена от Д. Х. частна жалба против Определение Рег.№ 2654 / 28.11.2025г, постановено по гр.д. № 228/2023г. по описа на районен съд-Велико Търново, с което е отхвърлена молбата на Д. Д. Х. от гр.В.Търново чрез пълномощника му адвокат М. Б. от ВТАК за възстановяване на срока за обжалване на влязлото в сила Решение № 1590/22.12.2023 г. по гр.д. №228/2023 г. на ВТРС, като лишена от процесуално основание.

В жалбата са наведени доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение, както следва :

Стеснителното тълкуване на понятието

„особени непредвидени обстоятелства“ от страна на първоинстанционния съд е довело до неправилност на определението. Постоянното пребиваване на жалбоподателя в чужбина през цялото производство по делото и липсата на уведомяване според него представляват обективна и фактическа пречка за получаване на съдебни книжа и за упражняване на процесуалните права.

Тъй като е липсвала комуникация между жалбоподателя и назначения му по делото особен представител, жалбоподателят е бил лишен от участие в процеса .

Развити са доводи за неправилност на постановеното по делото решение, като е отправено искане обжалваното определение да бъде отменено и да се приеме за разглеждане въззивната жалба против решението .

В постъпил в законоустановения срок отговор на частната жалба ответникът по същата заема становище за нейната неоснователност. Сочи,че молбата за възстановяване на срока е подадена без основание, доколкото срокът не е пропуснат, тъй като решението е било връчено на особения представител на 1 жалбоподателя. Според ответника по частната жалба е била налице процесуална защита, която изключва възможността за възстановяване на срок за обжалване на решението по делото години след влизането му в сила.

Великотърновският Окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, доводите на ответника и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното :

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

По същество жалбата не е основателна, по следните съображения :

В производството пред първоинстанционния съд, образувано по предявен срещу жалбоподателя иск, той е бил представляван от назначен му от съда особен представител. Особеният представител е получил решението на съда и е имал възможността на го обжалва в законоустановения срок , което не е сторено и съгласно правилото на чл. 296 , ал. 2 , пр. 1 решението по делото е влязло в сила.

Изтъкнатите от жалбоподателя причини, поради които той лично не е могъл да участва в производството по делото, а именно- трайно отсъствие от страната, липсата на уведомяване за воденото срещу него производство и липсата на комуникация между него и особения му представител, не са непредвидени по смисъла, който влага в това понятие разпоредбата на чл. 64, ал. 2 от ГПК .

Видно дори и от самите твърдения на жалбоподателя тези обстоятелства не са възникнали внезапно по времето, през което е текъл срокът за обжалване на решението, нито са обосновали неговото пропускане.

В процеса жалбоподателят е бил представляван надлежно от назначен му от съда особен представител, именно поради това, че не е бил намерен на посочения пред съответната администрация лично от него постоянен и настоящ адрес. На особения представител надлежно е връчено постановеното решение, като му е съобщена и възможността да обжалва същото в двуседмичния законоустановен срок. Така срокът за обжалване на решението не се явява пропуснат поради наличието на особени непредвидени обстоятелствата, а с оглед преценката на особения представител.

Изтъкнатите от жалбоподателя доводи, че е бил лишен от възможността да участва в процеса и че не е бил надлежно представляван от назначения му особен представител са твърдения за наличието на основания за отмяна на влязлото в сила решение на съда по делото ( чл. 303, ал.1 , т. 5 от ГПК).

Жалбоподателят безспорно е легитимиран да инициира производство по отмяна на решението по делото, но за упражняването на правото на отмяна е предвиден друг процесуален ред, различен от реда за възстановяване на пропуснат срок за обжалване на решението.

Въззивният съд изцяло споделя извода на първата инстанция, че ако в случаите на осъществена от особен представител защита се допусне възстановяване на срок за обжалване на влязло в сила решение по молба на страната, се обезсмисля изцяло фигурата на особения представител и се създава правна несигурност.

2

Гореизложените правни изводи на въззивния съд съвпадат изцяло с тези на първоинстанционния, което обосновава извод за правилност на обжалваното първоинстанционно определение.

Водим от горното, Великотърновският Окръжен съд.

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение Рег.№ 2654 / 28.11.2025г, постановено по гр.д.

№ 228/2023г. по описа на районен съд-Велико Търново.

Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 65 гр. Велико Търново, 15.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Георги Драгостинов

Радка Цариградска като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно частно гражданско дело № 20254100501246 по описа за 2025 година За да се произнесе, съобрази :

Производството по делото е образувано въз основа на подадена от Д. Х. частна жалба против Определение Рег.№ 2654 / 28.11.2025г, постановено по гр.д. № 228/2023г. по описа на районен съд-Велико Търново, с което е отхвърлена молбата на Д. Д. Х. от гр.В.Търново чрез пълномощника му адвокат М. Б. от ВТАК за възстановяване на срока за обжалване на влязлото в сила Решение № 1590/22.12.2023 г. по гр.д. №228/2023 г. на ВТРС, като лишена от процесуално основание.

В жалбата са наведени доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение, както следва :

Стеснителното тълкуване на понятието

„особени непредвидени обстоятелства“ от страна на първоинстанционния съд е довело до неправилност на определението. Постоянното пребиваване на жалбоподателя в чужбина през цялото производство по делото и липсата на уведомяване според него представляват обективна и фактическа пречка за получаване на съдебни книжа и за упражняване на процесуалните права.

Тъй като е липсвала комуникация между жалбоподателя и назначения му по делото особен представител, жалбоподателят е бил лишен от участие в процеса .

Развити са доводи за неправилност на постановеното по делото решение, като е отправено искане обжалваното определение да бъде отменено и да се приеме за разглеждане въззивната жалба против решението .

В постъпил в законоустановения срок отговор на частната жалба ответникът по същата заема становище за нейната неоснователност. Сочи,че молбата за възстановяване на срока е подадена без основание, доколкото срокът не е пропуснат, тъй като решението е било връчено на особения представител на 1 жалбоподателя. Според ответника по частната жалба е била налице процесуална защита, която изключва възможността за възстановяване на срок за обжалване на решението по делото години след влизането му в сила.

Великотърновският Окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, доводите на ответника и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното :

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

По същество жалбата не е основателна, по следните съображения :

В производството пред първоинстанционния съд, образувано по предявен срещу жалбоподателя иск, той е бил представляван от назначен му от съда особен представител. Особеният представител е получил решението на съда и е имал възможността на го обжалва в законоустановения срок , което не е сторено и съгласно правилото на чл. 296 , ал. 2 , пр. 1 решението по делото е влязло в сила.

Изтъкнатите от жалбоподателя причини, поради които той лично не е могъл да участва в производството по делото, а именно- трайно отсъствие от страната, липсата на уведомяване за воденото срещу него производство и липсата на комуникация между него и особения му представител, не са непредвидени по смисъла, който влага в това понятие разпоредбата на чл. 64, ал. 2 от ГПК .

Видно дори и от самите твърдения на жалбоподателя тези обстоятелства не са възникнали внезапно по времето, през което е текъл срокът за обжалване на решението, нито са обосновали неговото пропускане.

В процеса жалбоподателят е бил представляван надлежно от назначен му от съда особен представител, именно поради това, че не е бил намерен на посочения пред съответната администрация лично от него постоянен и настоящ адрес. На особения представител надлежно е връчено постановеното решение, като му е съобщена и възможността да обжалва същото в двуседмичния законоустановен срок. Така срокът за обжалване на решението не се явява пропуснат поради наличието на особени непредвидени обстоятелствата, а с оглед преценката на особения представител.

Разпечатката съдържа 60 от 75 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d5d57fbc-bba8-4ae1-8e5b-74c362cf7795