Решение № 54 от 02.04.2026, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. Пазарджик, 02.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Димитрова Васева при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Търговско дело № 20245200900039 по описа за 2024 година

Т.д. № 39/2024 г. е образувано по исковата молба на С. М. М., ЕГН ********** от с. ********, против “Застрахователно акционерно дружество Далл Богг: ЖИ.т и Здраве” ЕАД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София, район р-н Изгрев, ж.к. Дианабад, бул. ‘Т.М.Д." No 1, представлявано от Т.Й.В. и Ж.С.Х., с която е предявен иск за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 60 000 лв. за неимуществени вреди, настъпили в резултата на ПТП, и на обезщетение за забава.

Към него са присъединени за съвместно разглеждане и постановяване на общо решение и т. д. № 43, № 46 и № 47 по описа на съда за 2024 г., които са образувани по исковите молби на М. М. М., А. И. Т. и А. М. Г., които претендират от същия ответник да им заплати обезщетения за неимуществени вреди в резултат същото ПТП, в размер на съответно 50 000 лв., 80 000 лв. и 50 000 лв., както и -обезщетения за забава.

Правното основание на главните искове е чл. 432 от Кодекса за застраховането, а на акцесорните – чл.86 ЗЗД.

Общите обстоятелства, изложение в четирите искови молби са следните:

На 02.08.2019 г., около 20:30 часа, в Република Унгария, на автомагистрала, на 40-ти км. и 183 м., до гр. Сегед е настъпил пътен инцидент, при който л.а. марка "*****”, модел "***”, с per. № ******, управляван от П.Ч., движейки се с несъобразена с пътните условия скорост, (проливен 1 дъжд), губи контрол над управляваното от него МПС, преминава в платното за насрещно движение и се блъска в лявата мантинела. След удара л.а. се завърта в посока обратна на часовниковата стрелка и застава напряко на пътя. В същото време л.а. марка "***”, модел “****” управляван от И. А., поради намалената видимост блъснал л.а. марка "*****”, модел "***”. Виднот от изготвеното Решение на унгарските власти, виновен за инцидента е водачът на л.а. марка "*****”, модел “***", с per. № ******. Водачът И. А. не е имал възможност да предотврати инцидента, тъй като пред него се движели неизвистни МПС-та. които му ограничавали видимостта към МПС-то разположено на пътя.

Ищците твърдят, че водачът на л.а. марка “*****”, модел “***”, с per. № ******, попада в кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди, се покрива от застраховката „Гражданска отговорност”, сключена със “Застрахователно акционерно дружество Далл Богг: ЖИ.т и Здраве” ЕАД, валидна от 01.08.2019 г., до 01.08.2020 г. Поради това предявили претенции към ответното дружество да им бъде изплатено застрахователно обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди, но в изтичане на предвиденият в КЗ тримесечен срок за окончателно произнасяне ответното дружество не било заплатило обезщетение на никой от тях.

Във всяка от исковите молби се описват телесните повреди, причинени на пострадалите, какво лечение провеждано, колко е продължило и какво отражение върху психиката им е имал пътния инцидент и останалите трайни последици върху здравето им след проведеното лечение.

Във връзка с изискванията на чл.127, ал.4 от ГПК се заявява желание присъденото обезщетение на всеки от ищците да бъде преведено по банков по посочена от него банкова сметка.

Преписи от исковите молби са връчени на ответника, който е подал отделен отговор на тази на А. М. Г. и общ – срещу исковите молби на другите три ищци. Отговорите са подадени в законния срок и съдържат следните общи възражения срещу предявените искове: за липса на протИ.правно поведение на водача П.Ч., за случайно деяние, в резултат от което са настъпили вредите, за съпричиняването им от пострадалите, за прекомерност на размерите на претендираните обезщетения.

По отношение исковете на С. М. и М. М. се правят възражения да 2 недопустимост, които съдът намира са неоснователни. От приложените решения по сочените дела, по които са разгледани техни искове, става ясно, че макар и предявени срещу същия застраховател, те са се основавали на твърдения за вина на друг водач с инициали И. А., управлявал друго превозно средство, чиято отговорност също била застрахована при ответника.

Преписи от двата отговора са връчени на ищците, които не са се възползвали от правото си да подадат допълнителна искова молба в законния срок.

Във връзка с изискванията на чл.127, ал.4 от ГПК се заявява желание присъденото обезщетение на всеки от ищците да бъде преведено по банков по посочена от него банкова сметка.

Преписи от исковите молби са връчени на ответника, който е подал отделен отговор на тази на А. М. Г. и общ – срещу исковите молби на другите три ищци. Отговорите са подадени в законния срок и съдържат следните общи възражения срещу предявените искове: за липса на протИ.правно поведение на водача П.Ч., за случайно деяние, в резултат от което са настъпили вредите, за съпричиняването им от пострадалите, за прекомерност на размерите на претендираните обезщетения.

По отношение исковете на С. М. и М. М. се правят възражения да недопустимост, които съдът намира са неоснователни. От приложените решения по сочените дела, по които са разгледани техни искове, става ясно, че макар и предявени срещу същия застраховател, те са се основавали на твърдения за вина на друг водач с инициали И. А., управлявал друго превозно средство, чиято отговорност също била застрахована при ответника.

Преписи от двата отговора са връчени на ищците, които не са се възползвали от правото си да подадат допълнителна искова молба в законния срок.

След събиране и обсъждане на допустимите и относими към спора доказателства и преценка за основателност на доводите и възраженията на страните, съдът достигна до следните фактически и правни изводи:

Ищците успяха да докажат успешно общите факти, имащи значение за възникване отговорността на застрахователя-ответник за изплащане на обезщетение на всяка от тях, в качеството им на пострадали от ПТП. Събраха се доказателства за настъпило застрахователно събитие на територията на Унгария, за причинените на всяка от тях неимуществени вреди и за 3 имуществени такива, понесени от ищцата М. М., за виновното протИ.правно поведение на водача П.Ч., за причинно-следствена връзка между това поведение и вредите, както и - за наличие на валиден застрахователен договор,с който е застрахована отговорността му за вреди, причинени при управление на описания в исковата молба автомобил марка "*****", модел "***.

Доказателствата, въз основа на които се установи от фактическа страна т. нар. механизъм на ПТП и причините за неговото настъпване, са показанията на св. И. и заключението на в.л. В. Ф., което заключение се базира основно на представеното в превод на български език Решение за прекратяване на процедура, постановено от унгарските власти, след събиране и обсъждане на доказателства за извършено деяние от П.Ч., водач на л. а. "*****".

Наказателното производство е било прекратено поради смъртта на това лице, срещу което се е водело разследване за извършено престъпление, описано словесно като "причиняване на пътно-транспортно произшествие поради непредпазлИ.ст". От съдържанието на акта става ясно, че починалия водач на лекия автомобил е нарушил правила за движение по пътищата на територията на Унгария, като е избрал несъответстваща на условията на пътя и видимостта прекомерна скорост, в следствие на което е изгубил управление на превозното средство. След загубата на стабилност автомобилът се блъснал в мантинелата, завъртял се и е спрял на пътя в положение "напреки", заемайки цялата ширина на лентата за движение. По-нататък в обстоятелствената част на акта се описва как се стигнало до това да катастрофира л. а. "***-****", в който са пътували пострадалите четири ищци и се прави извод за причинната връзка с предишната катастрофа.

Водачът л. а. "***-****" И. А. беше разпитан като свидетел и в качеството си на очевидец и пряк участник в пътния инцидент потвърди обстоятелствата, възприети от експерта инж. В. Ф. за механизъм на осъществяване на процесното ПТП, въз основа на акта на отдел "Пътна полиция" по мястото на настъпване на инцидента в Унгария. Освен, че св. А. описва своето поведение като водач по начин, изключващ каквато и да е вина за уврежданията на здравето на пътуващите при него лица, с влезли в сила решения по искове срещу същия застраховател е отречено той да отговаря за виновно протИ.правно поведение на водача на "*** ****", чиято отговорност също е била застрахована от ЗАД"Далл Богг : ЖИ.т и здраве"ЕАД. Този въпрос не 4 може да бъде разглеждан и решаван по друг начин в отношенията между застрахователното дружество и М. М. и С. М., поради силата на пресъдено нещо на представените като писмени доказателства препис от решения, с които са отхвърлени исковете им за отговорност на застрахователя, обусловен от виновно протИ.правно поведение на водача на автомобила, в който са пътували. Самият той като свидетел логично и непротИ.речИ. описа възприетия от него механизъм на причиняване на ПТП: пред него се движел микробус, който внезапно рязко завил надясно и едва тогава той видял спрялата напречно на пътя друга кола, натиснал спирачки, но автомобилът му се подхлъзнал и не могъл да спре, преди да се удари в спрелия отпред в пътната лента. Твърди, че не е имал възможност за друга реакция, защото се е движел в най-лявата лента и от ляво е била мантинелата, отдясно - колата, която завила рязко и се изнесла встрани, а отпред - на 25-30 м. спрелия автомобил, в който се е блъснал. След извършени изчисления, направени на л.24-25 от заключението, в. л. Ф. дава отговор, че водачът А. е можел да възприеме опасността на разстояние между 43,7 и 69 метра от мястото на удара. Отчитайки сложната пътно-климатична обстановка /валяло е и пътят е бил хлъзгав/ и неосветеността на пътния участък, вещото лице заключава, че първата причина за процесното ПТП е предхождащото поведение на водача Ч., в резултат на което автомобилът му се е оказал спрял напречно в пътната лента при интензивно движение на други МПС-а зад него. Спрелият и възпрепятсващ движението автомобил все още не е бил сигнализиран, когато са го доближили движещия се преди "*** ****" микробус и самият "*** ****". Това е станало в рамките на 1-2 минути ,според вещото лице, а до вторият пътен инцидент съдът приема, че се е стигнало по описания от св. А. начин. Той дава показания, че се движел със скорост 70-80 км. м., която вещото лице определя като несъобразена /на л.8,т.3.2 от заключението/ и при небезопасна дистанция с неизвестен движещ се пред него автомобил, се е поставил в невъзможност навреме да възприеме наличието на опасност и затова е реагирал със закъснение при натискане на спирачката, като преди това е блъснал излезлия от автомобила си П.Ч.. При закъснялата реакция с не по-малко от 0,15 секунди вече е било технически невъзможно да се избегне удара /л.26 от заключението/.

Както бе отбелязано, от една страна между две от ищците и ответника вече е отречена с влязло в сила решение вината на водача А. за настъпване на 5 вредите за тези пострадали пътници, а от друга - вещото лице не отрича, а напротив, определя като първа причина за настъпване на процесното ПТП,т. е. сблъсъка между спрелия "*****" и управлявания от А. автомобил, предходното ПТП, причинено от самия водач на "*****"-а , във връзка с чиято отговорност всички ищци по присъедините сега производства претендират да им бъдат заплатени застрахователни обезщетения. Приносът на водача на "***-****" би имал значение евентуално за приложение на чл. 53 от ЗЗД или за солидарната отговорност на ответника с друг застраховател /ако имаше такъв/, при условие, че бъде установена по съответния ред с искове на останалите две ищци в процес, в който той участва. Следователно, дори в заключението да има констатация за нарушения на правила за движение по пътищата от страна на св. А., тези факти не са от съществено значение за делото, доколкото при конкретния механизъм на причиняване на верижна катастрофа, не изключват отговорността на покойния водач Ч. за деликта, а от там - отговорността на застрахователя, основана на изложените в исковите молби обстоятелства именно за негова вина за причиняване на вредите на всяка една от ищците.