Протокол № 168 от 19.03.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 168 гр. Пазарджик, 19.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря В. Сл. Боева

Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20215200500770 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За жалбоподателката М. П. се явява адв. В. Р. М. упълномощен от преди.

За ответника „Държавна психиатрична болница“ АД се явява адв. В. Б. редовно уплъномощена.

Явява се и владеещ полски език И. Г. В. Н..

Преди даване ход на делото, с оглед обстоятелството, че вещото лице е чужд гражданин и не владее български език, а страните по делото не владеят полски език съдът намира, че за гарантиране правото на защита следва да се назначи преводач в лицето на днес явяващата се И. Г. В. Н., която да извърши превод на всички процесуални действия от полски език на български език и от български език на полски език, за това

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА И. Г. В. Н. за преводач в съдебното производство пред въззивната инстанция, която да извършва превод от полски език на български език и от български език на полски език.

СНЕМА се самоличността на преводача, както следва:

Преводач И. Г. В. Н. - 43 години, българска гражданка, неосъждана, с 1 висше образование, без родство и служебни отношения със страните по делото. Предупредена за отговорността по чл. 290 ал.2 от ГПК. Обещава да даде точен и верен превод.

Адв.М.: - Да се даде ход на делото.

Адв.Б.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. За днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, поради което и на основание чл.142,ал.1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Предприети са действия и е извършена процедурата по събиране на доказателства по регламент 2020/1783, тъй като експертизата е възложена и изготвена при условията на чл. 20 от посочения регламент съдът пристъпи към изслушване на експерта. Осъществена беше видеоконферетна връзка с експерта чрез замоления от нас Районен съд- Гданск Полудние.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.Н. - 49 г. полски гражданин, образование висше, неосъждан. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от ГПК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице Г.Н. – Поддържа заключението. Няма нищо за добавяне към заключението.

Адв. М.: - Състоянието на ищцата било ли е в такава степен застрашаващо за нея и околните, че да е било оправдано задържането й против волята й в психиатрична болница?

Вещото лице Г.Н.: - Така като е описано в писменото становище състоянието, психическото здраве на ищцата е представлявало предпоставка за задържането й в психиатрична болница.

Адв. М.: - В заключението сочите, че тя не е страдала от психично заболяване и данните от медицинската документация не сочат да е била в сериозна или преходна психотична криза. В този смисъл какво имате предвид под това, че състоянието й е било индикация за психиатрична хоспитализация?

2

Вещото лице Г.Н.: - По отношение на първата част от въпроса без съмнение в деня, в който е извърших прегледа не открих никакви симптоми на психично заболяване. Наистина след това впоследствие също не бяха открити никакви симптоми на психическо заболяване у ищцата. Но ако говорим за събитията, които са се случили в деня на 25.06.2015 г., така както написах и в становището си, поведението на ищцата е било до такава степен дезориентирано, че за хората, които в това време са имали контакт с нея биха могли да заподозрат, че това са симптоми на психическо заболяване, още повече, че ищцата във въпросния ден се е намирала под влияние на алкохол, който без съмнение оказва такова влияние, че би могъл да препокрие или да скрие известен симптом на психично заболяване и едва след изтрезняването е възможно да се направи оценка или поне базираща се на факта оценка на психическото състояние. Не знам как изглежда в законодателството в България това, но в Полша съществува възможност такова лице да бъде прието в психиатрично заведение без негово съгласие. И това е приемане не за лечение, а за наблюдение.

Адв. М.: - Ако на ищцата са дадени две ампули диазепам от парамедиците е правилно и при приемането и в психиатричната болница да и бъде давано допълнително диазепам, халоперидол и акинестат при наличие на съмнение за интоксикация с алкохол и наркотици?

Вещото лице Г.Н.: - Ако професионалистите от здравеопазването са взели решение да дадат такива лекарства мисля, че са имали достатъчно основания за това и са осъзнавали риска в това какво би могло да носи при даването на такъв тип лекарства, на човек, който е под влияние на алкохол.

Адв. М.: - При неясна психиатрична картина, в която лекарите имат първоначални данни за употреба на алкохол и психоактивни вещества следва ли да се направят кръвни изследвания на пациента преди да му се инжектират медикаменти?

Вещото лице Г.Н.: – Може би ще се изразя така: Без съмнение съществува риск при въвеждането на лекарства с психотропно действие при лице, което е под въздействието на алкохол или други неопределени психоактивни субстанции, разбира се може да се стигне до здравословни проблеми, здравословни усложнения, но същевременно няма ясни правила и индикации, които да забраняват подобен род действия. Ако това се случва в 3 стените на болничното заведение има възможност да се наблюдава здравословното състояние на пациента в определени ситуации такива действия се предприемат.

Адв.М.: - Как оценявате възможността при така описаното поведение на ищцата нейната имобилизация, която е последвала начина, по който е извършена имобилизацията по нейно описание и това да е довело до повишен стрес от нейна страна и страх за живота и състоянието й?

Вещото лице Г.Н.: – Убеден съм, че ситуацията, в която се е озовала ищцата би могла да доведе до повишение нива на стрес, тъй като разбира се тя е като травматична ситуация, намесата на полицията, на Бърза помощ, това са стресови фактори, затваряне в психиатрична болница за първи път в живота й, ограничението на свободата, което е свързана с това е указало влияние върху това, че тя е имала преживяване със стресов характер.

Адв.М.: - Имало ли индикация в нейното поведение за агресия и автоагресия, които да наложат прилагането на имобилизация? Ако може да отговорите.

Вещото лице Г.Н.: - Имам познанието, което само се съдържа в документацията. Актовете по делото са преведени по такъв начин, че ищцата се е държала непристойно, че е имала различни конфликти, конфликтно поведение, че се е изказвала вулгарно. В болницата е била шумна, подскачала е, държала се е глупаво, опитвала се е да целува мъжете, които са присъствали в помещението, била е вулгарна и смятам, че описаното поведение биха могли да бъдат възприети от персонала на болницата като поведение, което потенциално би могло да представлява заплаха за околните или към нейното собствено здраве. И както произлиза от това описание, което четем поведението на ищцата е било непредвидимо.

Адв.М.: – Според вашето експертно мнение има ли алтернативни методи за деескалация преди да се пристъпи към имобилизация?

Вещото лице Г.Н. – Методите на действие се прилагат по такъв начин, че да бъдат адекватни на ситуацията. Разбира се прилагането на имобилизация е крайна мярка. Разбира се като алтернативен метод би могло да се използва успокояването на пациента медикаментозно. Така, че тук репертоара от средства, които биха могли да бъдат приложени е доста ограничен. Смятам, че в тази ситуация имобилизацията е били адекватно 4 средство.

Въпрос на съда към вещото лице: - Какво е експертното мнение на вещото лице за това възможно ли е 10 години след събитията, които ищцата твърди, че са се случили да е такова състоянието й каквото той е констатирал при разговора с нея, при прегледа й.

Вещото лице Г.Н. – Към деня на издаване на експертизата ищцата вече не се лекува психиатрично. Тя ме информира обаче по време на прегледа, че след събитията от 2015г. се е променил нейния характер и нейната личност, но това са информации, които дава самата ищца, които би било доста трудно по обективен начин да бъдат потвърдени.

Страните/ всяка една по отделно/: - Да се приеме заключението Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА съдебно психиатричната експертиза изготвена от вещото лице Г.Н..

Приключва онлайн връзката с вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на преводача И. Г. В. Н. в размер на 150 лв. по внесен депозит.

Адв.М.: - Административното производство пред Административен съд – Пазарджик е приключили с влязло в сила решение. Окончателно е отхвърлена жалбата.

Адв.Б.: - Да се приключи делото.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв.М.: - Моля да постановите съдебно решение, с което да отмените оспореното първоинстанционно съдебно решение на Районен съд – Пазарджик, както и настоящият съдебен състав сам се убеди първоинстанционният съд е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила в процеса на назначаване и приемане на 5 основно доказателствено средство по делото. Тенденциозното кредитиране на едно опорочено доказателство доведе до постановяване на едно неправилно съдебно решение, което следва да бъде отменено. Считам, че с допусната в настоящото производство повторна съдебно психиатрична експертиза се доказаха настъпилите вреди за ищцата пряко причинени от престоя й в „Държавна психиатричната болница“ в Пазарджик, и по-точно нейното необосновано и незаконно принудително задържане там, както и методите, с които е била третирана. В допълнение липсата на фактически и правни основания на задържането й, действията извършени от персонала на болницата без да обяснят на ищцата какво и защо се случва на разбираем за нея език, без осигуряване на преводач и информиране на консулството на нейната държава всичко това представлява нарушаване на основни права на доверителката ми и следва да ангажира отговорността на ответника за причинени вреди, за които се дължи обезщетение. Нарушени са чл. 3, чл. 5, чл.

8, чл. 13 и чл. 14 от Европейската конвенция за правата на човека. Моля да ми бъде предоставен срок за представяне на писмени бележки. Моля да ми бъдат присъдени разноските по делото. Представям списък и доказателства за направени разходи. Моля за Вашето решение. Моля да ми се изпрати препис от протокол на електрония адрес.

Адв.Б.: - Моля да оставите без уважение депозираната въззивна жалба и потвърдите първоинстанционното решението като правилно и законосъобразно. Предвид изслушване на вещото лице в днешното съдебно заседание моля да ми бъде даден срок за представяне на писмена защита.

Моля да ми се издаде препис от протокола.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И: