Решение № 587 от 07.11.2024, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 587 гр. Велико Търново, 06.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станислав Стефански

Членове:

Еманоел Вардаров

Явор Данаилов при участието на секретаря Галина Д. Занчева като разгледа докладваното от Станислав Стефански Въззивно гражданско дело № 20244100500375 по описа за 2024 година за да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.

Производството е образувано по реда на глава ХХ от ГПК, по въззивна жалба подадена от „Ю. Б.“ АД, ЕИК: *, седалище и адрес на управление: гр.

С., район В., ул. „О. П.“, № 260 срещу решение № 160/15.12.2023г. по гр.д. № 20224150100768 по описа за 2022 година на Районен съд гр. С. в частта, с която се отхвърля предявеният срещу П. В. Д. с ЕГН: ********** от гр. С., ул. „Н. Д. П.“, № 25 установителен иск за признаване за установено, че П. В.

Д. с ЕГН ********** от гр. С., ул. Н. Д. П.“ № 25, дължи на „Ю. Б.“АД , ЕИК *, седалище и адрес на управление гр. С., район В., ул. О. П. № 260, сумата 775,11 лева/седемстотин седемдесет и пет лева и единадесет стотинки/ възнаградителна лихва за периода от 29.11.2018г. до 15.09.2020г ., мораторна лихва в размер на 405,07 лева /четиристотин и пет лева и седем стотинки/ за периода от 29.11.2018г. до 12.03.2020г. , такси в размер на 108,20 лева /сто и осем лева и двадесет стотинки/ за периода от 29.11.2018г.

1 до 22.02.2021г., разноски за връчване на покана в размер на 60,00 лева /шестдесет лева/ - за периода от 29.11.2018г.. до 2.02.2021г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК № 144 от 07.04.2021г. по ч.гр.дело № 268/2021г. по описа на РС С., като неоснователен. Моли се за отмяна на решението на първата инстанция в атакуваната част и уважаване на претенциите на дружеството.

П. В. Д. чрез назначения му особен представител с писмен отговор и в съдебно заседание, счита решението за правилно. Излагат се съображения за това, че съдът се е произнесъл съобразно наличните твърдения и събраните по делото пред първата инстанция доказателства. Иска потвърждаване.

По повод жалбата Великотърновският окръжен съд разгледа съдържащите се в нея оплаквания, становището на противната страна и с оглед на тях, и събраните по делото доказателства провери обжалваното решение и основателността на иска, като приема за установено следното:

Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1, изречение първо, предложения първо и второ от ГПК и съобразявайки се с правомощията си, визирани в чл.269, ал.1, изречение първо от ГПК, въззивният съд констатира, че решението е валидно, допустимо и правилно.

Относно валидността.

Постановено е от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма и е подписано, като волята на съда е изразена по начин, който позволява да се изведе нейното съдържание

Относно допустимостта.

Решението отговаря на изискванията, при които делото може да се реши по същество и съдът се е произнесъл по спорното право, така, както е въведено с исковата молба. Съдът намира, че решението се явява допустимо. Налице са били положителните процесуални предпоставки за упражняване правото на иск и не са били налице отрицателните процесуални предпоставки, водещи до неговото погасяване. С.ският районен съд се е произнесъл именно по предявения иск.

2

Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1, изречение първо, предложение трето от ГПК и съобразявайки се с правомощията си, визирани в чл.269, ал.1, изречение второ от ГПК, въззивният съд счита решението в обжалваните части за правилно по същество.

От фактическа страна:

Районният съд е обсъдил събраните по делото доказателства. Направил е правилни изводи какви обстоятелства от фактическа страна се установяват с тях. Въззивният съд преценявайки събраните в първоинстанционното производство доказателства, на основание чл.272 от ГПК, приема за установени от фактическа страна същите обстоятелства, приети за установени от районния съд. Поради което счита, че не е необходимо отново да излага /възпроизвежда/ какви обстоятелства от фактическа страна приема за установени от събраните в първоинстанционното производство доказателства. Във въззивното производство не са събирани доказателства.

От приетите за установени от фактическа страна обстоятелства от районния съд, които въззивната инстанция след преценката на събраните в първоинстанционното производство доказателства също приема за установени, въззивният съд прави следните правни изводи:

Безспорно изложените обосноваващи обстоятелства и формулираното искане дават основание за квалифициране на претенцията на ищеца като такава по 124, ал.1 от ГПК.

От съвкупният анализ на събраните по делото доказателства безспорно се установява, че процесният договор е сключен в писмена форма, но не отговаря на изискването да е написан по ясен и разбираем начин. Всички договорки между страните са уговорени изцяло в общите условия, в които е неясно какъв е размерът на кредитния лимит, каква е дължимата договорна лихва и как се определя. Общият размер на кредита е съществен елемент на този вид договори, по отношение на който страните следва да постигнат пълно и несъмнено съгласие, в предписаната от закона форма. Липсата на уговорена сума по кредита е порок, който се отразява на законността на сделката, не може да бъде саниран и води до недействителността й. В приложение № 1 към общите условия е посочен начин на формиране на договорна лихва, за разбирането на който, потребителя следва да 3 притежава специални знания и умения от областта на икономиката и счетоводството. Освен това договорът не съдържа задължителни реквизити, предвидените в ЗПК. Задължителни реквизити на договора за кредит, при който кредита се предоставя под формата на овърдрафт са посочени в чл. 12 от ЗПК. В настоящият случай, в процесния договор не е спазено изискването на чл.12, т.7 от ЗПК за посочване на общия размер по кредита. Макар и ищеца да твърди, че кредитния лимит е определен от него на 3 500 лева по делото няма представени никакви доказателства затова. Не са представени по делото доказателства, че банката е уведомила ответника за предоставения му кредитен лимит. На следващо място, видно в договора не е бил посочен годишен лихвен процент, годишен процент на разходите, размер на възнаградителната лихва или начина на формиране.

Следователно не е спазено изискването на чл. 12, т. 8 от ЗПК лихвения процент по кредита, условията за прилагането му и индекс или референтен лихвен процент, който е свързан с първоначалния лихвен процент, както и периодите, условията и процедурите за промяна на лихвения процент; ако при различни обстоятелства се прилагат различни лихвени проценти, тази информация се предоставя за всички приложими лихвени проценти. Макар и в Приложение № 1 да са посочени някакви дължими лихви, то те са посочени толкова неясно, че за потребителя става невъзможно да разбере какъв е процента на дължимата от него договорна лихва и по какъв начин е определен. Предвид неспазването на чл. 12, т. 8 от ЗПК не спазен се явява и чл. 12, т. 9 от ЗПК за посочване на дължимия по договора ГПР и начина на формирането му. В общите условия и Приложение № 1 към тях е посочен начина на формиране на ГПР и размера му – 31,73 %, но предвид неяснотата относно размерът на дължимите по договора договорни лихви неясно остава и формирането на ГПР. Не на последно място не се установи и клаузите в заявление договор да са индивидуално уговорени , още повече и предвид липсата на изрично посочване за кредитния лимит, за да се приеме, че се касае за клаузи уговорени индивидуално с ответника.

Съдебно-икономическа експертиза не е допусната във въззивната инстанция и така не се променят направените изводи.

С оглед гореизложеното съдът приема, че следва да се потвърди решението на първостепенния съд.

4

Относно отговорността за разноски:

С оглед изхода на спора и искането за произнасяне по направените по делото разноски, на ответник жалба следва да се присъдят сторените по делото разноски.

Така мотивиран, Великотърновският окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 160/15.12.2023г. постановено по гр. д. № 20224150100768 по описа за 2022 година на Районен съд гр. С. в обжалваните части.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5