Решение № 1241 от 31.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1241 гр. София, 31.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно наказателно дело № 20241110208966 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

С. С. И. ЕГН ********** от град София, бул.“С.ско ***“ № 84 обжалва наказателно постановление (НП) № 2/28.02.2024г. издадено от комисар *** – ВПД Началник в *** СДВР, с което е наложена глоба от 500 лева - за нарушение по чл.16а, ал.2 от Закон за защита от шума в околната среда.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез процесуалния си представител адв.Найденов от САК поддържа жалбата.

В съдебно заседание въззиваемата страна чрез процесуалния си представител юрисконсулт Страхинов оспорва жалбата.

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество 1 и основателна.

На 08.02.2024г.около 05:25 часа в гр.София, полицейски служители установили, че на адрес бул.“С.ско ***“ № 84 е допуснато нарушаване на нощната тишина чрез силна музика от бар „Сикрет плейс“ като за това нарушение към административнонаказателна отговорност бил привлечен жалбоподателя С., тъй като свидетелката – актосъставител – М. К. Н. знаела, че зад заведението е дома на майката на това лице.Н. съставила АУАН за констатираното нарушение, въпреки, че С. заявил, че не е собственик на процесното заведение.

Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП.

Горната фактическа обстановка се установява от приетата административно - наказателна преписка, от показанията на свидетелката М.

К. Н., както и от представените в о.с.з от жалбоподателя писмени доказателства –копия на нотариални актове.

Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима и основателна по следните съображения:

Съгласно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, НП следва да съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, което в конкретния случай не е сторено – не става ясно дали жалбоподателят е собственик на процесното заведение – източник на силна музика или стопанисва същото, негово ли е било задължението за контролиране на шума от заведението „Сикрет плейс“.Въпреки, че носи цялата доказателствена тежест в административнонаказателното производство, АНО не е ангажирал нито едно доказателство, с което да се внесе яснота и да се компенсират непълнотите в НП.

Съгласно чл.16а, ал.2 от Закон за защита от шума в околната среда се забранява озвучаването от физически лица или от обекти по ал.1 и на открити площи, зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение, включително, когато озвучаването се излъчва от място извън строителните граници на селищната територия или от неурбанизирана територия за времето от 14,00 до 16,00 ч. и от 23,00 до 8,00 ч., с изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при 2 използването на системи за предупреждение и оповестяване на населението при бедствия.

Видно от представено по делото копие на нотариален акт за продажба на недвижим имот № 147, том III, рег.№ 4440, дело № 472/2024г./л.21-22 от делото/, на 04.06.2024г., четири месеца след датата, посочена от АНО като дата на извършване на нарушението – 08.02.2024г.жалбоподателят закупил от продавачите Христиана Димитрова Сергиева и Богдан Йорданов Сергиев недвижим имот, находящ се на адреса, описан в АУАН и НП – гр.София, район“Лозенец“, бул.“С.ско ***“№ 84.Липсват каквито и да било доказателства, че жалбоподателят е извършвал озвучаване и то в забранените времеви интервали на посочената в АУАН и НП дата на извършване на нарушението.

Съгласно чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.В конкретния случай извършването на посоченото в НП нарушение и то виновно от жалбоподателя не се установи по безспорен начин.

По изложените съображения, незаконосъобразно и следва да се отмени обжалваното

НП се явява

От страна на жалбоподателя са претендирани разноски за адвокатско възнаграждение, а от страна на АНО не е направено възражение за прекомерност и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН същите следва да се присъдят в размера, посочен в представения по делото договор за правна помощ/л.16/, а именно в размер на 3 000 лева.

Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 2/28.02.2024г. издадено от комисар *** – ВПД Началник в *** СДВР, с което на С. С. И. ЕГН ********** е наложена глоба от 500 лева - за нарушение по чл.16а, ал.2 от Закон за защита от шума в околната среда.

ОСЪЖДА СДВР да заплати на С. С. И. ЕГН ********** направените 3 разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 3 000/три хиляди/лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата на съобщаване, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4