Протокол № 427 от 26.11.2021, Районен съд - Габрово

ПРОТОКОЛ

№ 427 гр. Габрово, 25.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Боян Хр. Косев при участието на секретаря Ягода Люб. Лесичарска

Сложи за разглеждане докладваното от Боян Хр. Косев Гражданско дело № 20214210101261 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Б. СТ. П. и ЕМ. М. П. - редовно уведомени, съгласно чл.

56, ал. 2 ГПК - не се явяват. За тях се явява адв. Х.Б. от Адвокатска колегия Габрово, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „Електроразпределение Север" АД – редовно уведомено съгласно чл. 56 ал. 2 от ГПК, се представлява от адвокат И.А., с пълномощно към отговора на исковата молба.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ КР. М. ИВ. - редовно уведомен по телефон на 30.07.2020 г..

Становище по хода на делото:

АДВОКАТ Б. – Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ А. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

С ъ д ъ т докладва молба вх. № 5367 от 29.10.2021 г., с която процесуалния представител на ответника представя протокол за първоначален монтаж на СТИ съгласно указанията на съда в предходно съдебно заседание.

АДВОКАТ Б. - Да се приеме представения протокол.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

П Р И Е М А представения с молбата протокол № М 6038288 от 17.03.2017 г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на вещото лице с вх. № 5777 от 17.11.2021 година по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

СЪДЪТ провери самоличността на вещото лице както следва:

КР. М. ИВ. – 60 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателна отговорност, която се носи по чл.291 НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. - Представил съм заключение, което поддържам.

Нямам какво да добавя. Има метрологичен знак на електромера, направена е метрологична проверка и тогава е бил монтиран. Поставен е 2017 година, годен е.

АДВОКАТ Б. – Да се приеме заключението.

АДВОКАТ А. - Да се приеме заключението.

СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и като намери, че вещото лице е отговорило изчерпателно на зададените му въпроси намира, че 2 следва да се приеме изготвената съдебно-техническа експертиза.

С оглед на което,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА съдебно – техническата експертиза изготвена от вещо лице К.И..

На вещото лице К.И. да се ИЗПЛАТИ от депозитната сметка на РС – Габрово сума в размер на 240.00 лева /двеста и четиридесет лева/, представляваща възнаграждение за изготвената по делото съдебнотехническа експертиза. /Издаден РКО в днешно съдебно заседание/.

АДВОКАТ Б. – Нямам други доказателствени искания и няма да соча други доказателства.

АДВОКАТ А. - Нямам други доказателствени искания и няма да соча нови доказателства. Представям списък на разноските.

СЪДЪТ, предвид липсата на други доказателствени искания, счита спора за изяснен от фактическа страна, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВОКАТ Б. – Моля да уважите предявените от доверителите ми искове изцяло по съображения в исковата молба, като присъдите направените деловодни и съдебни разноски. От приетия протокол не се установи по никакъв начин тази тарифа три имала ли е данни в нея или не. Твърдението, че електромерът е метрологично годен не следва да се възприема предвид факта, че заключението на вещото лице касае само специални знания каквито съдът няма. Не бяха представени доказателства кога е бил проверен 3 електромера и не се убеждаваме, че е минал проверка. Такава става с протокол от независима лаборатория. Считам, че след като електромерът не е средство за търговско измерване след изтичане на 5-години от производството му, то той не е годен.

АДВОКАТ А. – Считам, че в хода на съдебното дирене по категоричен начин бе доказано, че има използвана и незаплатена ел. енергия, за което подробно съм развил тезата си в отговора на исковата молба. По наведените твърдения вещото лице заяви категорично, че електромерът е с пломба М17, видно от протокола, т.е. същия е минал метрологична проверка. За това не са нужни специални знания, тъй като опитът ни показва, че тази пломба показва, че електромерът е минал метрологична проверка, то би следвало да отговаря на всички изисквания и тази тарифа три да е била на нулеви показания.

Твърденията ни са, че не е заплатена ел.енергията. Моля да се произнесете с решение, като отхвърлите предявения иск и ни присъдите направените по делото разноски. Представям списък с разноските. Правя възражение за прекомерност на разноските на ищците и моля, същите да бъдат редуцирани към минималния размер на адвокатското възнаграждения.

АДВОКАТ Б. – Това възражение не следва да бъде възприето. Сега е трето заседание и по тарифата за минималните възнаграждения ми се следват по 100 лв. за всеки от тях, за което не съм проявил това си право.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.45 часа.

Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________ Секретар: _______________________

4