Решение № 330 от 21.09.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 330 гр. Ловеч, 21.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВАНЕТА Й. МИТОВА при участието на секретаря МАРИЯ КР. КАРАЛАШЕВА като разгледа докладваното от ИВАНЕТА Й. МИТОВА Административно наказателно дело № 20234310200217 по описа за 2023 година

С Електронен фиш Серия К №6688041 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система издаден от ОД на МВР Ловеч на името на Л. С. Р., ЕГН ********** от гр. ***, е наложена на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.4 във вр. с ал.2, т.4 от ЗДвП, глоба в размер на 600.00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на **** г. в *** часа в Обл.

Ловеч, на ПП 1-4 км 33+950, землището на с. ***, с АТСС тип TFR1-M насочено в посока гр. Варна, снимащо в посока гр. С. при максимално разрешена скорост 60 км /ч. въведено с П.З В-26 и приспаднат толеранс от 3 км или 3 %. с МПС ТОЙОТА ЛАНД КРУИЗЕР 120 вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ЕВ *** АР е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 608, разрешена стойност на скоростта-60 км/ч, установена стойност на скоростта-94 км/ч, превишена стойност на скоростта 34 км/ч. като нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5976993.

Недоволен от Електронния фиш останал жалбоподателят Л. С. Р. , който го обжалва и моли същия да бъде отменен на основание допуснато нарушение на административно производствените правила, незаконосъобразност и неправилност, поради противоречие с материалния закон. Изтъква следните доводи в подкрепа на жалбата си: Никъде в процесния електронен фиш не се удостоверява дали същият е издаден в отсъствието или не на контролен орган, нито дали АТСС, с което е заснето нарушението, е стационарно или мобилно. Не удостоверяването, според него, в пълен обем на всички изискуеми реквизити, свързани с предполагаемото нарушение, създава предпоставка за ограничаване правото на защита, която може да бъде получена от субекта на правонарушението като сочи и практика;

1 нарушение на чл.34 ЗАНН с оглед известността на субекта на нарушението към датата на нарушението-30.10.22г. и връчването на ел. фиш; липса на у-ние за изправност на АТСС, липсва приложен снимков материал, което поставя под съмнение мястото на извършване на нарушението; издаден е в условията на повторност, но липсва каквато и да е конкретизация на предходното нарушение, по кой текст, не е посочен издателя и счита, че само банкетно е посочването; не съдържа указанията за обжалване, което е процесуално нарушение, засягащо правото му на защита.

В условията на алтернативност и в случай, че не са налице предпоставки за отмяна на Електронен фиш Серия К № 6688041, моли, размерът на наложената глоба по същия да бъде намалена.

Моли да се осъди ответника да заплати всички направени разноски в настоящото производство, ако такива са възникнали в хода на делото.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Ответникът - ОД на МВР Ловеч, редовно призован, не изпраща представител.

Съдът като съобрази жалбата и административно-наказателната преписка и събраните доказателства, прие следното:

По допустимостта на жалбата: не се представят доказателства за връчването на ЕФ от жалбоподателя, въпреки твърдението му, че е това е сторено на 20.02.23г. , но не се твърди от наказващия орган, че е подадена извън срока, поради което я счита допустима.

Реквизитите относно това какво следва да съдържа електронния фиш, издаван за нарушения по ЗДвП, са уредени в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП. Съгласно същото електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане.

Видно от електронния фиш вида, наименованието и номера на техническото средство присъства, като от приложената разпечатка от мобилната система за контрол на скоростния режим също се установява какво е точното наименование на използваната система в случая.

Видно, е, че е посочено и мястото на извършване на нарушението и часа. Не счита за нарушение, че не е посочен вида на АСТТ, което се установява от доказателствата по делото-мобилна система за видеоконтрол "ТFR-1М.

Съдът намира, че не е нарушено правото на защита на жалбоподателят като в случая е издаден ЕФ, а не е съставен АУАН, тъй като защитата против издаден фиш е регламентирана и е в стандартите за предоставен достъп до правосъдие. В този смисъл направеното с жалбата възражение за неприложимост на процедурата за санкциониране на нарушението с ЕФ, когато то е установено с мобилно АТС и доводите в този смисъл, както и позоваването на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС-Общо събрание на колегиите, са неоснователни. Тълкувателното решение на ВАС и даденото с него 2 разрешение, че в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяването и заснемането на нарушения, могат да се осъществяват само със стационарно техническо средство, е преди редакцията на ЗДвП с ДВ, бр. 19 от 2015 година. С нея, освен, че е допълнена легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП е дадена и такава на "Автоматизирани технически средства и системи" - § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП. Съгласно същата, АТСС могат да бъдат стационарни и мобилни, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган, като в частност за мобилните е посочено, че са прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, като установяват нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя началото и край на работния процес, т. е. функциите на контролния орган са сведени до това да разположи техническото средство на съответния пътен участък и да настрои и включи мобилното АТСС в работен режим, съответно да го изключи при приключване на работа, но не е необходимо при заснето нарушение, контролния орган да е задължен да спре нарушителя за проверка и му състави АУАН. По изложените по - горе съображения, съдът намира, че Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 г. по Тълкувателно дело №1/2013 г. на ВАС на РБ е неприложимо, с оглед изменението на ЗДвП, където реално е разрешено използване на мобилни устройства за заснемане на нарушения. Внимателния прочит на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП също налага извода, че израза "в отсъствието на контролен орган и на нарушител" пояснява действието по издаването на електронния фиш, а не действието по установяване и заснемане на нарушението. Систематическото тълкуване на тази разпоредба също подкрепя такъв извод. Самото издаване на електронния фиш се случва в отсъствието на нарушител и на контролен орган, като изключение от общото правило на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, който текст изисква да се състави АУАН от определено лице контролен орган, и то в присъствието на нарушителя. С оглед мястото на нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в системата от правни норми, регулиращи тази материя, може да се направи извод, че се касае за предвидено изключение от общото правило за ангажиране на административно наказателната отговорност. В нормата на чл.189, ал.1 от ЗДвП също е предвидено правилото, че актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол. Непосредствено след извеждането на правилото в чл. 189, ал. 1 от ЗДвП, че актът се съставя от контролен орган, в ал. 4 на същия текст е дадено изключението от правилото, а именно: случаите, при които съответен писмен акт се съставя, без да се изисква присъствието нито на нарушител, нито на контролен орган, като са разписани и обстоятелствата, когато това е допустимо и законосъобразно. Ето защо, тълкувана и систематически, разпоредбата на ал. 4 от чл. 189 от ЗДвП налага извода, че израза "в отсъствието на контролен орган и на нарушител" е израз, относим към издаването на електронния фиш, а не към самото установяване на нарушението. На основание чл.165 ал.3 от ЗДвП Министърът на вътрешните работи е издал Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г./. С посочената Наредба се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по 3 пътищата. Съгласно разпоредбата на чл.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение, като е регламентирано, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Въз основа на посочената нормативна регламентация следва извода, че към датата на нарушението и към настоящия момент нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол както е извършено в случая, видно от протокола. Нормативно установените условия за въвеждането в експлоатация, реда за използване, автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС /чл. 9 от Наредбата/, съответстват на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. по тълк. дело № 1/ 2013г. на ВАС. Разрешението, дадено в посоченото Тълкувателно решение /в хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се осъществява само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган/, се основава на наличието на непълноти в нормативната регламентация към момента на приемане на ТР от гледна точка липсата на изрично разписани правила за използването на мобилните технически средства, като е прието, че поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания. След измененията на ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015г.) и издаването на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015г./, съдът приема, че издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на ЗДвП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система, функциониращи автоматично, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.

Оплакванията в жалбата относно възможността за изтичане на предвидения в закона давностен срок за налагане на административното наказание също не могат да бъдат споделени от съдебния състав, тъй като същото е издадено в давностните срокове. Още повече, че до колкото възможността за приложението на сроковете по чл. 34 ЗАНН в производството по налагане на административно наказание с електронен фиш, съдът не намира да е налице такава. В Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. по т. д. 1/2013 г. на ОС на ВАС се посочва, че производство по издаване на електронен фиш е отделно от производството по установяване и налагане на административни наказания с АУАН и НП.