Определение № 599 от 16.10.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 599 гр. Варна, 16.10.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Ванухи Б. Аракелян

Дарина Ст. Маркова като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно търговско дело № 20263001000172 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е молба (вх. № 7224/12.10.2026г.) от името на "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез ю.к. В. Й., с която на осн. чл. 92 ГПК се иска отмяна на наложена с протоколно определение от заседание, проведено на 23.03.2026г. глоба на осн. чл. 89, т. 2 ГПК.

Молбата с правно основание чл. 92 ГПК подлежи на разглеждане от съда наложил глобата. Същата е депозирана в законоустановения едноседмичен срок, считано от уведомяването на санкционираната страна, чрез съобщение, редовно връчено на 08.10.2026г. чрез ю.к. М. Я. (удостоверено от призовкар на СГС). По изложените мотиви съдът приема молбата за процесуално допустима, редовна и надлежно предявена.

В молбата се излагат съображения, че от името на задължената по см. на чл. 50, ал. 5 ГПК страна, чрез представляващите дружеството лица, е депозирана молба с вх. № 103173/31.07.2026г. до СГС, в която молба е бил посочен конкретно индивидуализиран е-mail адрес, на който да й бъдат връчвани книжата. Счита, че с посоченото процесуално действие е изпълнило дадените от въззивния съд указания във връзка с приложение нормата на чл.

38, ал. 2 ГПК. Твърди, че с отправената молба до председателя на СГС като съд, чрез който дружеството бива обслужвано с връчването чрез призовкар на всички адресирани до него съдебни книжа по дела, необходимата информация за избор на начин на електронно връчване на книжа на застрахователя 1 обслужва и е относимо към производството, образувано пред Варненския апелативен съд по в.т.д. № 172/2026г. По посочените съображения моли съда да отмени наложената глоба в размер на 100 евро.

Настоящият състав на съда преценява, че изложените в молбата обстоятелства не сочат уважителна причина за неизпълнение указанията на съда, за което страната е санкционирана. Безспорно е налице неизпълнение указанията на съда, дадени с определение № 301/03.06.2026г. За да достигне до този извод съдът съобрази, че по делото не са налице данни за предприети от страната каквито и да било процесуални действия по дадените от съда указания във връзка с производството пред ВАпС. Приложената молба, изпратена до председателя на СГС е правно ирелевантна и не обективира извод, различен от гореизложения. Представената като доказателство молба е до адресат, различен от ВАпС като съд дал нарочни указания на въззиваемата страна в производството и пред който съд е следвало да бъдат ангажирани визираните в определението указания. Още повече, че електронните съобщения до страните биват изпращани от съответната служба при ВАпС и в този случай СГС няма отношение към изпълението на предвидения от законодателя ред за електронно уведомяване на задължените по чл. 50, ал. 5 и чл. 52, ал. 2 ГПК страни. Съдът съобразява и обстоятелството, че визираният от молителя начин на връчване на електронни съобщения (призовки) до страната по реда на чл. 38, ал. 3 ГПК – посредством e-mail, е негоден да изпълни вменените от законодателя с разпоредбата на чл. 50, ал. 5, вр. чл. 38, ал. 2 ГПК задължения за осигуряване на начин за сигурна съдебна електронна кореспонденция със съда по един от електронните канали. По текста на чл.38, ал.2 ГПК те са, както следва : 1. единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП); 2. квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 или 3. системата за сигурно електронно връчване по чл. 26, ал. 2 ЗУЕ (ССЕВ).

Ответното застрахователно дружество, като задължено от закона лице, е следвало още от момента на образуването на съдебното производство срещу него да организира действията си по процесуално представителство по делото по начин, позволяващ на съда да връчи на страната електронни съобщения. В хода на първоинстанционното производство липсват данни ответникът да е осъществил избора на електронен адрес по см. на чл. 38, ал. 2 ГПК. Това е наложило въззивният съд допълнително да предупреди изрично застрахователното дружество за задължението му да обезпечи сигурен начин за електронно призоваване. Уведомлението за това, като част от предварителната подготовка на въззивния съд е връчено на тази страна още с първото адресирано до нея съобщение за насрочено заседание по делото.

Именно тези указания на съда са останали неизпълнени, като липсата на 2 дължимото от страната съдействие осуетява не само сигурното лично връчване, но и причинява забавяне на процеса поради необходимостта от адресиране по общия ред на съобщенията до страната, отчитайки липсата на посочен от страната електронен адрес по см. на чл. 38, ал. 2 ГПК. В заключение, санкционирането в настоящия случай е поради неизпълнение указанията на въззивния съд във връзка с продължаващ пропуск на застрахователното дружество (въпреки вмененото му от законодателя задължение) да осигури и пред настоящата инстанция онова сигурно връчване, което да не налага ангажиране на призовкари от друго населено място и да позволи скъсяване на процесуалните срокове за разглеждане на делото. По посочените съображения настоящата съдебна инстанция не достига до позитивен правен извод за наличие на обстоятелства за отмяна на глобата.

Водим от горното и на осн. чл. 92 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 7224/12.10.2026г. подадена от "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез ю.к. В. Й., за отмяна на наложена с протоколно определение от заседание, проведено на 23.09.2026г глоба в размер на 100 евро, на осн. чл. 89, т. 2 ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен касационен съд в седмичен срок от връчването му на молителя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3