Решение № 4568 от 12.10.2026, Административен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 4568

Хасково, 12.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Хасково - VI състав, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА

При секретар СВЕТЛА ИВАНОВА като разгледа докладваното от съдия ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА административно дело № 20267260700716 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.40 от ЗДОИ във вр. с чл.145 и сл. от Административнопроцесуален кодекс и е образувано по жалба от С. Ф. З. от [име] против Решение рег.инд. ЗДостъп – 25 от 15.05.2026г. на Кмет на Община Хасково. Твърди се, че отказът на достъп до обществена информация бил частичен и незаконосъобразен, тъй като в представената справка била ограничена информацията относно броя на издадените пропуски и част от категориите лица, които били получили разрешение за достъп. Вместо поисканите документи или постановяване на изричен отказ административният орган представил общи разяснения. Фактически било избегнато произнасянето по искането. Така жалбоподателят бил лишен от възможността да узнае дали съществуват основания за ограничаването на достъпа и не можел да упражни правото си на защита ефективно. Посочва се неточност относно твърдението, че има часове от денонощието и почивни дни, в които влизането в паркинга било свободно, а в действителност нямало наличие на свободен автомобилен достъп. Така без представяне на актовете, схеми за организация и заповеди действителният режим за достъп на МПС не можел да бъде установен. Относно посочването в справката на наличен одобрен списък, по който се осъществявал контролът на достъп, не била предоставена информация за съдържанието му, одобряване и правно основание за издаване. Допълнително по всеки от пунктовете на заявлението се уточнява частта, в която липсва отговор в представената справка. Иска се отмяна на оспореното решение за отказ да се предостави исканата информация.

Ответникът – Кмет на Община Хасково, счита жалбата за неоснователна, а оспореното решение за законосъобразно.

Съдът, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Със Заявление рег.инд. ЗДостъп – 25 от 15.05.2026г. [име] е поискал да му се предостави информация относно режим на достъп на МПС до пешеходната зона на пл.О, въведена с Решение №224/11.04.2025г. – относно издадени пропуски – т.1, и на кои категории лица са били издадени – т.2; относно критериите, условията и административната процедура за издаване на тези пропуски – т.3, като бъдат предоставени документи относно тях – заповеди, вътрешни правила, инструкции, процедури, схеми или други административни актове - т.4; относно съществуване на официален списък на пропуски и относно осъществяването на контрол за спазване на достъпа – т.5; да се посочи дали са издадени пропуски на кмета, зам.кметове, общ.съветници, служители на общ.администрация или свързани с общината автомобили – т.6.

Изрично в заявлението се сочи, че ако в документите се съдържат лични данни, то те могат да бъда заличени, тъй като няма претенция по отношение на тях. Иска се информацията да се предостави в писмена форма/ел.вид на посочен ел.адрес.

По повод подаденото заявление има разпореждане от 18.05.2026г. „Г-н Р.А.“.

Изготвена е Справка от Гл.експерт ОМП Р. А., като се сочи, че е във връзка с постъпилото заявление от [име] за достъп до обществена информация. Посочен в справката е броят на издадените пропуски/разрешения за достъп на МПС до пл.О. – 101 броя, като 41 са издадени на общ.съветници, 36 – на кметове на кметства, 24 – на служители на общината, вкл. на ръководни длъжности. Критериите, условията и административната процедура за издаване на пропуски били уредени в Наредба за обществения ред при използване на пътни превозни средства и осигуряване безопасността на движението на територията на Община Хасково, като контролът се осъществявал от служител на общината съгласно одобрен списък. Изрично се сочи, че пл.О. е определен като административна зона по реда на ЗЗКИ и от понеделник до петък от 19,00ч. до 08,00ч., събота след 14,00ч. и неделя влизането в паркинга е свободно.

По повод подаденото заявление Кмет на Община Хасково на основание чл.28, ал.2 и чл.34 от ЗДОИ е постановил оспореното Решение рег.инд. ЗДостъп – 25 от 15.05.2026г. на Кмет на Община Хасково, в което се сочи предоставяне на достъп по заявлението на [име], като е приложена посочената справка на Р.А..

Решението е изпратено на 29.05.2026г., видно от разпечатката на л.37 от делото.

Допълнително от жалбоподателя се представени снимки на автомобил Пропуск №191, Община Хасково 2026г., Зона за сигурност 1; снимка от 15.04.2026г. на съобщение, че паркингът няма да работи след 19,00ч. до 20.04.2026г. Видно от Решение рег.инд. ЗДостъп – 48-4 от 14.09.2026г. е предоставена информация по искане на [име] от 19.08.2026г. – относно действието на чл.27, ал.10 от Наредбата за ОРИППСОБД на територията на Община Хасково.

Ответникът представя копие от посочената наредба в редакция към момента на издаване на оспорения акт.

Жалбата е постъпила на ел.поща на Община Хасково на 03.06.2026г.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168 ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, намира за установено следното:

Оспорването е насочено против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, от легитимирано лице с правен интерес – адресат на решението, чиито права са засегнати от този акт. Жалбата е подадена на 03.06.2026г. – в деловодството на административния орган /видно от отбелязването върху нея/, а при изпращане на акта за връчване на 29.05.2026г., и тъй като между страните няма спор относно просрочие, то жалбата следва да бъде счетена за постъпила в установения от закона срок по чл.149, ал.1 от АПК.

Поради това съдът приема за жалбата, че е процесуално допустима. В случая следва да се има предвид и че с оспореното решение е предоставен достъп до информация, като към решението е приложена справка от Гл.експерт ОМП при Община Хасково, но жалбоподателят счита, че няма предоставен пълен достъп. Именно в тази посока е и допълващото становище на жалбоподателя след указания на съда, с което подробно се обосновава непълно или неточно предоставяне на информация по процесното заявление. Поради това от съда при извършване на преценка за законосъобразност на административния акт следва да се провери дали действително предоставената информация по съдържание съответства на предмета и обхвата на заявлението. Обстоятелството, че с решението формално е постановено предоставяне на достъп до исканата информация, не изключва наличието на правен интерес от оспорването, доколкото жалбоподателят поддържа, че фактически предоставената му информация не съответства по обем и съдържание на заявената, както и конкретно излага своите съображения в тази посока.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, както и при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон.

Съгласно чл.4 от ЗДОИ всеки гражданин има право на достъп до обществена информация при ограниченията на закона, като от това право се ползват и всички юридически лица. Информацията по ЗДОИ се предоставя, когато е обществена и когато в друг закон не е предвиден специален ред за търсене, получаване и разпространяване на такава информация. В настоящия случай следва да бъде отчетено, че исканата информация касае „режим на достъп на моторни превозни средства до пешеходната зона на пл.О., въведена с Решение №224/11.04.2025г. на ОС Хасково“.

Редът по ЗДОИ се прилага за достъп до обществена информация, която се създава или се съхранява от държавните органи, техните териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България. Права да изисква достъп до обществена информация има всеки представител на общественото, поради публичния характер на информацията и целта на достъпа – да бъде предоставена възможност на гражданите да си съставят обективно и обосновано мнение за работата на органите на публичната власт, както и да разполагат с възможност за контрол над разходването бюджетни средства. Обществената информация, създавана и съхранявана от органите и техните администрации, е официална и служебна – чл.9 от ЗДОИ, като официална е информацията съгласно чл.10 от ЗДОИ, която се съдържа в актовете на държавните органи и на органите на местно самоуправление при осъществяване на техните правомощия, а служебна е информацията съгласно чл.11 от ЗДОИ, която се събира, създава и съхранява при осъществяване на техните правомощия. Безспорно Кметът на Община Хасково е задължен субект по смисъла на чл.3 от ЗДОИ и ръководи цялата изпълнителна дейност на общината, както и организира изпълнението на актовете на О.я съвет – чл.44 от ЗМСМА.

Така по отношение на искането на заявителя съдът установи, че търсената информация касае достъп на МПС до „пешеходна зона на пл.О.“, докато в приложената справка се сочи „паркинг“, т.е. неясен е обектът, за който се иска предоставяне на достъп. Установеното не може да бъде отстранено като неяснота и с посочването на Решение №224/11.04.2025г. на ОС Хасково, доколкото това решение е относно одобряване на ОП на ОУП на Община Хасково, заедно с Правилата и нормативите за неговото прилагане. В този случай разпоредбата на чл.29, ал.1 от ЗДОИ предвижда възможност да бъде искано от административния орган уточнение на заявлението за достъп.

Наред с това в приложената справка се сочи, че процедурата по достъп е уредена в Наредба за обществения ред при използване на пътни превозни средства и осигуряване безопасността на движението на територията на Община Хасково, както и че пл.О. е определен за административна зона по реда на Закон за защита на класифицираната информация - без посочване на конкретен акт относно прилагане на режима на достъп. Съгласно чл.27 от Наредбата се обособява „синя зона“ за паркиране на МПС срещу заплащане, като местата за паркиране се районират по Приложение №2, в което липсва посочване на пл.О., а така е напълно неясно дали посоченото в ал.10, чл.27 като обект е включено в режима на „синя зона“, както и дали достъпът до пл.О. не е в изпълнение на правомощието на кмета да въведе по реда на чл.27б от същата Наредба временни и/или постоянни ограничения при паркирането в зоната. Без нужната конкретика не може да се прецени и дали зоната, представляваща „пешеходна зона на пл.О.“ не е в режима на паркиране „служебен абонамент“ по реда на чл.27в от Наредбата. Във всеки от посочените случай кметът съответно е следвало да издаде заповед, с която съответният режим да бъде уреден детайлно и проследимо за всеки от гражданите.

От друга страна в справката е посочено, че пл.О. е определен като административна зона по реда на ЗЗКИ, като изрично се посочва и че от понеделник до петък от 19.00ч. до 08.00ч, събота след 14.00ч. и неделя, влизането в „паркинга на Община Хасково“ е свободно. Тази формулировка не само внася противоречие относно статута и регулацията на един обект, който изначало не е бил определен, но и не може да даде отговор дали непълнотата по отговора на заявлението за достъп не се дължи на наличие на пречки за предоставянето на информацията съгласно чл.37, ал.1, т.1 от ЗДОИ, т.е. има формулиран частичен отказ, респ. ограничаване на достъпа до информация. Ако от органа се счита, че част от исканата информация е защитена или ограничена поради приложението на ЗЗКИ, то е следвало да бъде посочено конкретно фактическо и правно основание за отказ или за ограничаване на достъпа. При ограничаването на достъпа от своя страна пък е следвало да се прецени възможността за предоставяне на частичен достъп до незасегнатата част от информацията. Като се е задоволил да посочи единствено, че пл.О. е определен като административна зона по ЗККИ, административният орган не обосновава наличие на ограничаване на достъпа до поисканата информация. Нещо повече – в представеното решение/справка липсва посочване на степента на осигурения достъп до исканата обществена информация в изпълнение на разпоредбата на закона – чл.34, ал.1, т. от ЗДОИ, и тъй като това задължителна част от решение, то в настоящия случай може да се приеме и за немотивирано.