Решение № 2760 от 20.12.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2760 гр. Бургас, 20.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тонка В. Мархолева при участието на секретаря СВЕТЛАНА П. ТОНЕВА като разгледа докладваното от Тонка В. Мархолева Гражданско дело № 20242120102939 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявен от Н. Ф. Ф. с ЕГН ********** с адрес с.

М****** чрез адв. И. К. срещу Д. К. С. с ЕГН ********** с адрес в гр. С****** иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в уронване на личния и професионален авторитет, нанесен психологически и физически дискомфорт, претърпени вследствие на клеветническа изявления на ответника депозирани в интервю пред студио „*******“ и отразени в статия, публикувана в******* на *****.2024 г., със заглавие „Д. С. пред *******:

К* С. е бил разследван (ВИДЕО)“, а именно „К* С. *******. Говори се, че човекът, над който С. разпъва чадър, с най-голяма вероятност е Н*М*. Преди дни той беше осветен ***** като съдружник и съсобственик с покойния М*Б* на имот в Гърция. Имаме документална следа, но все пак един бивш ***** на ****** свидетелства пред орган на властта - каквато е *****, че е имало две досъдебни производства“.

Ищецът в исковата молба твърди, че процесната статия била публикувана на *****.2024 г. в електронния сайт на ****** като последната съдържала изявления на *******а Д. С., че според показания на С*Б*, К* С., бил обект на разследване по две досъдебни производства на ****. В статията ответникът посочил още „Пред **** Б* твърди следното, че е бил притискан, не цитирам дословно, към ****, който води разпита, че е бил притискан да пише статии, да пуска сигнали срещу К* С., за да се възобнови ДП срещу него“. Това било обявено пред Л*М* в студио „*******“ и предаване „****“ ответникът.

Впоследствие бил уточнен предметът на двете ДП срещу К* С. от ответника – „Едното е, че К* С. ползва конспиративна квартира като лично жилище, което е злоупотреба със служебно положение. Второто е, че К* С. *******. Говори се, че човекът, над който С. разпъва чадър, с най-голяма вероятност е Н*М*. Преди дни той беше осветен ***** като съдружник и съсобственик с покойния М*Б* на имот в Гърция. Имаме документална следа, но все пак един бивш ***** на ****** свидетелства пред орган на властта - каквато е *****, че е имало две досъдебни производства.“ Посочва, че използваното от ответника 1 словосъчетание „Н*М*“ представлявало родното име на ищеца и неизвестно за него прозвище, вероятно свързано с това, че работил като **** през 90-те години на 20-ти век.

Твърди се още, че след телефонно обаждане на познат на ищеца, че има публикация свързана с него, същият е прочел статията в сайта и е изгледал видеоклипа. Поддържа се, че изявлението на ответника, че се води досъдебно производство свързано с ищеца за извършени престъпления контрабанда и разпространение на наркотици е невярно и уронва доброто име на ищеца в обществото. Сочи още, че ответникът не е сторил необходимото, за да се увери в достоверността на твърденията си, доколкото се позовавал на показания на С* Б*, публикувани в ‚*****“, в които името на ищеца не било посочено. Посочва се, че вследствие осъществената от ответника клевета ищецът е започнал да вдига кръвно, получил сърцебиене, изпитвал напрежение, имал безсъние.

С оглед изложеното, ищецът моли съдът да му присъди обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане в размер на сумата от 10 0000 лв.

В законоустановения срок по чл. 131 ал. 1 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който е застъпено становище за неоснователност на предявения иск.

Оспорва се активната материалноправна легитимация на ищеца, като се сочи, че употребеното от ответника в интервюто словосъчетание „Н*М*“ не се отнасяло до ищеца по настоящото дело. Оспорва се твърдението, че ответникът е депозирал изявления пред студио „*******“ със съдържание, че срещу лицето „Н*М*“ или срещу ищеца се водят две досъдебни производства, като се твърди, че това изявление се отнася до лицето К* С.. В условията на евентуалност са наведени твърдения, че срещу лицето „Н*М*“ и „Н. Ф.“ имало множество статии, свързващи го с незаконосъобразна дейност, поради което ответникът поддържа, че завеждането на настоящото дело представлява злоупотреба с процесуално право, тъй като не цели да защити законни права на ищеца, а да заглуши критикуващи го медии, в т. ч. и ответника, който е разследващ *******.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2, във вр. с чл. 12 ГПК, по свое убеждение, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е представено заверено копие, вкл. и констативен протокол на Нотариус №***** от 30.04.2024 г., с който е удостоверено, че статия, находяща се на електронен адрес ***************.2024 г., е съдържателно идентична с представената от молителя, явил се пред нотариуса в производството по чл. 593 от ГПК, а в този смисъл и с представената в настоящото производство (л. 9), съдържаща процесните твърдения.

Не е спорно между страните и изрично се признава от ответника, че С. в негово участие пред *******ката Л*М* в студио „*******“ (ОИМ, л. 28, абзац 3), позовавайки се на показания на свидетеля С*Б*, публикувани от „*****“, заявява, че второто досъдебно производство, образувано срещу К* С. било за това, че последният разпъвал чадър на „контрабанда и разпространение на наркотици, като се говори, че човекът над който С. разпъва чадър с най-голяма вероятност и Н*М*“. Не е спорно и че *******ът изтъква още, че разполага с „документална следа, но все пак един бивш ***** на ****** свидетелства пред орган на властта – каквато е *****, че е имало две ДП.“

Ответникът представя протокол за разпит на свидетел (л. 50-57 вкл.) от *****2023 г. по досъдебно производство № ***** г. по описа на Следствения отдел при ******* на С*М* Б* с посочена длъжност ****** в отдел **** на ****, видно от който свидетелят е изложил твърдения пред мл. Следовател Х*, че последният е получил материали друг служител, отпечатани от УИС на *****, касаещи постановления за прекратяване, за спиране и т.н. От свидетеля било поискано да разпечата сигнал срещу К* С., който да послужи за възобновяване на дела, като сигналът касаел ползвана от С. незаконно секретна квартира на ******, както и за „връзките му с някакъв **** от Бургас, не се сещам за името му и корупционни практики, свързани с контрабанда и наркотици в района на Бургас.“ 2

Представени са редица статии, датиращи от периоди, предхождащи процесната такава от *****.2024 г. в т. ч. : публикувана на **** г. в медията ******* със заглавие: „****К* на Б* - Н*М*, М*Б* и Л* л*********“; Статия, публикувана на ***** г. в медията ******* със заглавие: „*** ******* до НАП: М*Б*, Н*М* и В*Р* *****т „*****", **** Б*"; Статия, публикувана на ***** г. в медията ******* със заглавие: „**** *******: ****ят на **** В*Р* **** Б* **** „*****"; Статия, публикувана на ***** г.. в медията ******* със заглавие: *** *******: **** В*Р* ***** Н. Ф. и М*Б* (НОВИ *******); Статия, публикувана на ***** г. в медията ******* със заглавие: „******* към Б* Р*: Н*М*, М*Б* и Л* ******* Б* Б*" ; Статия, публикувана на ***** г. в медията ******* със заглавие: „Само в *******: ****М*О* - С*Т* ****на Н*М*; Статия, публикувана на ***** г. в медията ******* със заглавие: „Н*М* е ******" (касиерът на Ч* спечели € 10 млн.); Статия, публикувана на **** г. в медията ******* със заглавие: „**** „****" *****с Н*М*, М*Б* и Л*"; Статия, публикувана на **** г. в медията „*****" със заглавие: „*** Н*М* и *****?";

Статия в сайта на БН- „А*: К* С. ********* Н*М*"; Статия от ***** г. в медията „*****" със заглавие: „********* Ч* у нас?“; Статия от **** г. в медията „*****" със заглавие:

„***** Г* на ****“; Статия от ***** г. в електронното издание „****", озаглавено:

„*********** Б*"; Статия от ***** г. в медията ******bg със заглавие: „************* Н.

Ф.?"; Статия от *** г. в в-к „****" със заглавие: „*********Б*. Подозират, че плащал на протестиращи."; Статия от **** г. на страницата на телевизия „****", предаването ****, със заглавие: „*****М* Н* - ****Б*" ; Статия от ******* г. в изданието „****" със заглавие: „Н.

****я п*********" с цитирани разследвания на *******ката В*А*, направени в предаването „*****" по *****; Статия от ****** г. в изданието „*****" със заглавие: „*******на В* А*;

Статия от ****** г. в изданието „****" със заглавие: „********Б*" със снимката на Н. Ф.;

Статия в изданието „*******" със заглавие: „****** Н. Ф., ***** ще обжалва" с подзаглавие:

„********"; Статия от ******г. на изданието „*******" със заглавие: „***** С* М* заради В* Б*"; Статия от ****** г. в изданието ****** със заглавие: „Сериал: А* срещу К* С. *******" В ОСЗ от 15.10.2024 г. е представена статия, публикувана на 14.10.2024 г. в ******* със заглавие „******* (Част 2): „*******“ от МВР: Висши полицаи на купон с Нотариуса и Н*М*“, в която се посочва, че „основен дилър на гласове в област Бургас за ***** на Д*П* е Н. Ф., познат още като „Н*М*“. Статията е с посочен автор ответника – Д. С. в качеството му на разследващ *******.

По делото са разпитани двама свидетели М*Н*Н* – ****в**** и М*И*К* – приятел на ищеца. Свид. Н* посочва, че се занимава с разследваща *******ика, като най-често получава информация чрез сигнали, в други случаи – чрез явни и скрити източници.

Основен източник според свидетеля са документите, чрез които последният проверява и потвърждава информация. Другите източници, които имал като *******, често искали да останат със скрита самоличност. Свидетелят твърди още, че на 31.03.2024 г. е подготвил репортаж за Н. Ф., касаещ връзките му с М*Б*. Изтъква, че когато стигне до информация за даден човек, тя следва да бъде проверена чрез всички публични източници. Бил попаднал на поредица от репортажи на В*А* от 2014 г. във връзка с ищеца и контрабанда на гориво, като повечето интернет публикации не съдържали положителни ******* за този човек. Сочи, че когато попадне на информация, която трудно би била потвърдена, свидетелят търси да я потвърди с източници и цитира тези източници, които обаче можело и да са анонимни по тяхно изрично желание. Често информация за хора била търсена и чрез други медии в миналото, което вършело работа.

Свидетелят М*К* посочва, че често поема граждански, търговски или административни дела на ищеца. Разказва как ищецът му се обадил в нервно състояние и му споделил, че имало публикация, в която го свързват с контрабанда и продажба на наркотици. Свидетелят описва статията, която е прочел с поместеното към нея видео, съдържащо ответника, позоваващ се на разпит на служител на ***** в ****, според който К* С. правел „чадър“ на 3

Н*М* от Бургас за контрабанда и продажба на наркотици. От свидетелските показания се установява, че К* открил копието от изнесения разпит на Б*, където подобни думи липсвали. Свидетелят сочи, че вследствие тази новина информацията се завъртяла, като включително политик в национална телевизия повторил, че К* С. правел „чадър“ за Н*М* от Бургас, а проблемите с ответника продължавали и понастоящем. Посочил е още, че процесната информация имала отклик от всички познати на ищеца, който той следвало да понесе, че всчики го знаели като „Н*М*“. Твърди се, че ищецът бил напрегнат, използвал лекарства, използвал излишна нервност, ругаел, ядосвал се , стягало го сърцето. Жена му му търсела успокоителни, наложило се да заминат, докато новината отшуми, а политикът му обещавал да му се извини в ефир, т.к. информацията била непроверена. Посочено е още, че ищецът бил в деликатно положение, т.к. имал неприятни атаки от правоохранителните органи, които се оказали неоснователни. Изтъква се , че на **** г. влезли полицаи в офисите му, арестували 11 човека, като заповедите за арест били до една отменени, полицаите не открили нищо и сега били на лице около 40 търговско правни спора. Сочи, че е работил с В*А*, с която проблемите приключили, щом заснели интервю в периода 2015-2017 г.