Решение № 587 от 03.02.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 587 гр. София, 03.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ИЛ. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА Административно наказателно дело № 20221110213651 по описа за 2022 година установи :

Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН – образувано по жалба на „

Вход Мениджър” ООД срещу НП № 162/ 11.05.2021 г., издадено от

Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор / ДАМТН /, с което на основание чл. чл. 55, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите / ЗТИП / на жалбоподателя е наложена имуществена санкция от 600 лв. за това, че при извършена проверка за спазване изискванията на ЗТИП на 08.02.2021 г. е установено , че жалбоподателят в качеството на лице , което по договор изпълнявало функцията на управител на етажната собственост на ул. Елин връх 17 бл. 64 вх.А в София , е допуснал експлоатация на асансьор на адреса на етажна собственост , без да е извършен периодичен технически преглед на съоръжението

, предвиден в чл. 24 ал.1 т. 2 от Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори/ НБЕТНА / - нарушение на чл. 46 ал.2 т. 3 ЗТИП .

1

С жалбата се претендира отмяна на НП поради допуснати при издаването му нарушение на процесуалния и на материалния закон .

Поддържа се, че към процесния период ползвател на асансьорната уредба по смисъла на закона е била етажната собственост , тъй като с договора за възлагане функцията на управител на етажната собственост жалбоподателят не е поел задълженията , свързани с техническото обслужване на асансьора . Също , че отговорност за извършване на техническия преглед на съоръжението е имала фирмата , наета за сервизно обслужване .

Административнонаказващият орган оспорва изцяло основателността на жалбата със съображения, изложени в съдебно заседание от упълномощен представител .

Претендира се присъждането на разноски за участие по делото на служител с юридическо образование.

По отношение на фактите по делото:

Съдът, след като обсъди приобщените по делото доказателства , прие за установено следното като факти по делото :

След подадени в ДАМТН сигнали за асансьор , използван без извършен годишен технически преглед , на 08.02.2021 г. инспектори в регионален отдел

„ Западна Централна България „ към Главна дирекция Инспекция за държавен и технически надзор към ДАМТН извършили проверка на асансьор с регистрационен № 700 АС 06667, монтиран на адреса на етажната собственост на ул. Елин връх 17 бл.

64 вх.А в София .

При проверката било установено, че асансьорът се експлоатира , като приема и изпълнява заявки и превозва хора .

Също , че последният годишен технически преглед на асансьора, удостоверен по реда на чл. 25 ал.3 от НБЕТНА с поставен в кабината стикер от лицензиран орган за технически надзор на съоръжения с повишена опасност , бил извършен на 15.03.2016 г..

При извършена допълнителна проверка контролните органи установили , че по силата на сключен на 01.07. 2016г. от етажната 2 собственост договор за възлагане на управлението отговорен за управлението на етажната собственост бил жалбоподателят и въз основа на това срещу жалбоподателя е съставен актът по делото за нарушение по чл. 46 ал. 2 т. 3 от ЗТИП вр. чл. 24 ал.1 т. 2 НБЕТНА . Въз основа на акта е издадено обжалваното НП .

По отношение на доказателствата по делото:

Изложеното се установява от непротиворечив доказателствен материал - показанията на свидетеля М. Д. - актосъставител, които потвърждават отразеното в АУАН и приложените по административнонаказателната преписка материали

, които кореспондират с установеното от показанията - договор от 01 .07.2016 г. за възлагане на управлението на етажната собственост , общи условия към договора , изготвена при процесната проверка снимка на залепения в кабината на асансьора от лицензиран орган за технически надзор стикер и останалите приобщени към материалите по делото документи .

По отношение на правната страна по делото:

При така установеното като факти от правна страна съдът прие жалбата за неоснователна. Наказателното постановление следва да бъде потвърдено, тъй като при извършената от съда проверка се установи, че АУАН и обжалваното НП са съставени от компетентни длъжностни лица и в съответствие с изискванията на ЗАНН по отношение необходимото съдържание на документа и сроковете за съставянето му и при издаването на НП не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, налагащи отмяна или изменение на постановлението .

По силата на чл.

32 от ЗТИП асансьорите представляват

3 съоръжения с повишена опасност , поради което използването им попада в обхвата на приетата 2003г. на осн. чл. 31 ал.1 ЗТИП Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори . Съгл. чл. 18 от посочената НБЕТНА органи за технически надзор на асансьорите са: 1. председателят ДАМТН чрез Главна дирекция "Инспекция за държавен технически надзор" 2.

Органи, получили лицензия от председателя на ДАМТН по реда на Наредбата за условията и реда за издаване на лицензии на лица за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност и за реда за водене на регистър на съоръженията.

На осн. чл. 24 ал.1

НБЕТНА органите за технически надзор извършват технически прегледи на асансьорите , вкл. периодични прегледи по чл. 24 ал.1 т.2 – първи периодичен преглед 24 месеца след датата на пускането на асансьора в експлоатация и следващите прегледи – на всеки 12 месеца;

На осн. чл. 25 ал.3 НБЕТНА след всеки технически преглед органът по чл. 18, т. 2 поставя в кабината на асансьора стикер, върху който е записан регистрационният номер на органа, извършил техническия преглед, датата на извършване на прегледа и годината, през която трябва да се извърши следващият периодичен преглед.

Съгласно чл. 46 ал. 2 т. 3 от ЗТИП ползвателят на съоръжения с повишена опасност и обслужващият персонал са длъжни да не допускат експлоатация на съоръженията с повишена опасност , които не са регистрирани или не са пуснати в експлоатация от органите за технически надзор или не са проверени с първоначален и/или периодичен технически преглед по този закон или наредбите по прилагането му.

Според пар.1 т. 9 от ДР на ЗТИП Анотирана съдебна практика- ползвател по см. на закона е собственикът или всяко физическо или юридическо лице, което ползва съоръжения с повишена опасност по силата на договор или на друго правно основание.

Съобразно изложеното и установеното по делото, че жалбоподателят към процесния период е осъществявал функцията на управител на посочената в НП етажна собственост и по силата 4 н а чл. 23 ал.1 т.5 ЗУЕС е представлявал етажната собственост законосъобразно е прието от административнонаказващия орган , че жалбоподателят е следвало да предприеме съответни действия за осигуряване спазването на забраната по чл.46 ал. 2 т. 3 от ЗТИП и с бездействието си е осъществил състава на административното нарушение по чл. 55 ал.1

ЗТИП , предвиждащ имуществена санкция за ЕТ и ЮЛ нарушили чл. 46 ЗТИП .

За неоснователно съдът прие възражението в жалбата , основано с твърдението , че с договора за възлагане функцията на управител на етажната собственост жалбоподателят не е поел задълженията , свързани с техническото обслужване на асансьора. Съображението е , че нарушението по НП се явява извършено поради липса на съответни правни действия за сигнализиране на компетентните надзорни органи за функционирането на непровереното съоръжение с искане да се осигури технически забраната за ползването му .

Отговорността на фирмата , извършвала сервизното обслужване на процесното съоръжение , е предвидена в чл. 55 ал.1 и чл. 46 ал. 2 т. 3 от ЗТИП наред с тази на ползвателя , поради което възраженията в този смисъл също са неоснователни .

По изложените съображения и като взе предвид , че с НП е определен размер на санкцията към минималния , предвиден в закона за извършеното нарушение - съдът прие ,че НП следва да бъде изцяло потвърдено.

По отношение на разноските :

На осн. чл. 63д ЗАНН , чл. 143 ал.3 АПК и Тълкувателно решение № 3 / 2010 г. на ВАС, т. д. № 5/2009 г ., в тежест на жалбоподателя следва да се възложи заплащането на възнаграждение за участие по делото на служител с юридическо образование на

5 административнонаказващия орган по делото в съответствие с чл.

27е от Наредбата за заплащането на правната помощ - в размер 80лв.

.

По тези мотиви на основание чл. 63 ЗАНН съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 162/ 11.05.2021 г., издадено от Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор , с което на основание чл. чл. 55 ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите на жалбоподателя „ Вход Мениджър” ООД е наложена имуществена санкция от 600 лв.

ОСЪЖДА „ Вход Мениджър” ООД да заплати

Държавна агенция за метрологичен и технически надзор 80 лв. - разноски по делото . в полза на сумата от

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението пред Адм. съд – гр. София .

Районен съдия :

6

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 7