Решение № 402 от 23.08.2024, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 402 гр. Монтана, 23.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНЕЛИЯ ЦЕКОВА при участието на секретаря СВЕТЛАНА СТ. СТАНИШЕВА като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ ЦЕКОВА Гражданско дело № 20231630102852 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК, във връзка с чл.

415, във вр. с чл. 422 от ГПК, във вр.с чл. 92 от ЗЗД, във вр.с чл.79 ЗЗД.

Ищецът, „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. „Младост“ 4, Бизнес Парк София, сграда 6, чрез процесуалния си представител адвокат Сийка Маринкова, вписана в АК София, е предявило иск срещу: М. Д. Г., ЕГН **********, от ....... и цена на иска: 1773.13 лв.

В исковата си молба твърди, че от името на Йеттел България ЕАД пред Районен съд гр. Монтана е предявено заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК. Въз основа на заявлението е образувано ч.гр.д № 20231630102063/2023г. по описа на ГО, Пети състав на РС гр.

Монтана, по което е издадена заповед за изпълнение в полза на доверителя и срещу М. Д. Г.. С указания от 31.10.2023 г., постановени по ч. гр. д. № 20231630102063/2023г. по описа на ГО, Пети състав на РС гр. Монтана, съдът е указал на доверителя и, че следва да предяви иск относно вземането си, поради факта, че връчването на издадената заповед за изпълнение е при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК.

За Йеттел България ЕАД е налице правен интерес да сезира съда с положителен установителен иск по реда на чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК за вземането си в размер на 1...... от М. Д. Г..

Обстоятелства, от които произтича вземането:

М. Д. Г. е сключила с Йеттел България ЕАД (предходно наименование Теленор България ЕАД) договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359892343398 от 12.02.2021 г., договор за лизинг от 12.02.2021 г. за АLСАТЕL 1

ЗХ 2020 Вlak+ТСL 43 Аndroid ТV и договор за лизинг от 19.05.2021 г. за АССЕЅЅОRІЕЅ СANYON Оregano Smartwatch Black Red.

М. Д. Г. е сключил с Йеттел България ЕАД договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359893800831 от 24.09.2020 г., допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359893 800831 от 02.04.2021 г., договор за лизинг от 02.04.2021 г. за ХІАОМІ Redmi 9Т 64GB Dial Green и договор за лизинг от 02.04.2021 г. за Базови аксесоари.

М. Д. Г. е сключил с Йеттел България ЕАД договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359895602391 от 02.04.2021 г., като с посочения договор закупува DRIVEY CAR TRACKER Drivey 2G Cr tracker device на преференциална цена.

Длъжникът не е изпълнил задълженията си по договорите, в следствие на което те са прекратени едностранно от Йеттел България ЕАД (предходно наименование Теленор България ЕАД) на 29.09.2021 г. (за договора за лизинг -чл.11, ал.1 от общите условия на договор за лизинг; за договора за мобилни услуги: т. 19б от Общите условия).

Предвид това, към 05/10/2021 година длъжникът е имал задължения за преходни периоди в размер на 339,26 лв., както и дължими лизингови вноски за периода 05/09/2021-04/10/2021 г. в размер на 710,21 лв.

Като последица от посоченото неизпълнение са начислени договорени неустойки за предсрочно прекратяване на услуги в общ размер на ...... лв., като е описан и начина им на формиране.

Процесните клаузи за неустойка са обективирани в т. 9 от договорите за мобилни услуги и Раздел ІV, т.2 от допълнителните споразумения. Те предвиждат, че при предсрочно прекратяване на договора по вина на потребителя, последният дължи за всяка СИМ карта неустойка в размер на всички месечни абонаменти за периода от прекратяването до изтичане на уговорения срок, като максималният размер на неустойката не може да надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти. В допълнение, потребителят дължи и възстановяване на част от ползваната стойност на отстъпките от абонаментните планове, съответстваща на оставащия срок на договора и в случаите, в които е предоставено устройство за ползване на услуги, потребителят дължи и такава част от разликата между стандартната цена на устройството в брой, без абонамент, съгласно ценова листа, действаща към момента на сключване на договора, и заплатената от него при предоставянето му /в брой или съответно обща лизингова вноска/, каквато съответства на оставащия срок на договора.

Видно от гореизложеното, претендираните от доверителя и суми за неустойка се формира чрез кумулиране на две самостоятелни неустойки, които обезпечават две различни престации на кредитора- по договор за мобилни услуги, представляваща три месечни такси и по договор за мобилна услуга, чрез който е закупено устройство на преференциална цена или е предоставено устройство за ползване за време на договор за лизинг, без да е върнато устройството при прекратяване на договора и представляващи разлика между цената на устройствата без абонамент и преференциалната 2 цена по сключения договор за лизинг/договор за закупуване на устройство при сключване на абонаментен план. Счита, че така формулирани двете неустойки не противоречат на добрите нрави и не излизат извън обезщетителната си функция, поради което са действителни, породили са действие и обвързват страните.

Задълженията за предходен период в общ размер на 339,26 лв. са обединени във Фактура № 7320870431/05.06.2021 г., Фактура № 7322229496/05.07.2021 г., Фактура № 7323502787/05.08.2021 г. и Фактура № 7324949343/05.09.2021 г., като във всяка фактура е посочено подробно как е формирано вземането (приложения към заявлението). Задължението за предходен период в размер на 339,26 лв.

За пълнота на изложението, следва да се има предвид, че при сключването на договор с Йеттел България ЕАД, всяко лице получава един или повече клиентски номера, под които Йеттел България ЕАД обединява всички сключени и действащи към момента договори на конкретното лице и издава една обща фактура за задълженията по тях. Под един клиентски номер може да има един или повече мобилни номера, но всички те получават услугите си по договор, сключен с конкретното лице, носител на дадения клиентски номер. Във всяка издадена от Йеттел България ЕАД фактура има подробно описване на вида услуги, на база на които се формира задължението, индивидуализирано по вид и размер. В случай, че към момента на издаване на фактурата клиентът има непогасени задължения от предходен период, тази сума се включва в стойността на новоиздадената фактура като „задължения от предходен период“. При констатиране на неизпълнение на задълженията по един или няколко договора, сключени от дадено лице под един клиентски номер, услугите по всички договори под този клиентски номер се деактивират, а непогасените и дължими към момента задължения се обединяват в една фактура като дължими за предходни периоди, като във фактурата се начисляват и съответните неустойки. В системата на Теленор България ЕАД длъжникът М. Д. Г. е с клиентски номер 006582338.

Всички непогасени и изискуеми задължения на М. Д. Г. в а размер на 1...... са обединени във Фактура № 7326248541/05.10.2021г. за клиентски номер 06582338, със срок на плащане 15 дни от дата на издаването и.

Към настоящия момент посочената сума не е заплатена от длъжника.

Моли съда да постанови решение, с което да се признае за установено, че М. Д. Г., с ЕГН ********** дължи на Йеттел България ЕАД( предходно наименование Теленор България ЕАД), ЕИК ......, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. Младост 4, Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от: Марек Слачик и Джейсън Кристос Кинг: сумата от 1...... (хиляда седемстотин седемдесет и три лева и тринадесет стотинки), от които:

- 102,43 лв., дължими за период 05/05/2021-04/06/2021 г., - 116,47 лв., дължими за период 05/06/2021-04/07/2021 г., - 102,15 лв., дължими за период 05/07/2021-04/08/2021 г., 3

- 710,21 лв., дължими лизингови вноски за периода 05/09/2021-04/10/2021 г., - ...... лв., неустойки за предсрочно прекратяване на услуги, както и законната лихва от подаване на заявлението за издаване заповед за изпълнение до окончателното издължаване.

Претендира разноските в заповедното и исково производство.

Ответникът, М. Д. Г., ЕГН **********, от ....... , чрез назначения особен представител адвокат Д. И., вписана в АК Монтана, в срока, предвиден за отговор взема становище по иска.

Ищецът предявява претенции за сумата общо в размер на 1773,13 лв., представляваща неплатени месечни абонаментни такси за използвани услуги по договори за мобилни услуги с предпочетени номера, споразумение към тях, неплатени лизингови вноски по договори за лизинг и неустойки по договор за мобилни услуги, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до изплащане на вземането. С исковата молба се претендират разноски, направени в заповедното и исковото производство.

Ищецът, в качеството на предоставящ мобилни услуги и лизингодател по сключени с М. Д. Г. договори за мобилни услуги, допълнителни споразумения към договорите за мобилни услуги и договори за лизинг е подал исковата молба срещу ответника, позовавайки се на фактура № 7326248541/05.10.2021 г. за дължими суми.

І. Относно допустимостта на предявените искове:

Претенциите срещу ответната страна са облигационни с твърдение на ищеца, че са дължими поради неизпълнение на сключени с ответника договори за мобилни услуги с предпочетени номера, допълнителни споразумения към договорите за мобилни услуги и договори за лизинги Следователно в настоящото производство страните по него са надлежни, т.е. исковете са допустими.

ІІ. Относно основателността на предявените претенции:

В качеството си на особен представител на ответника по делото, заявява, че до настоящия момент нямам установен контакт с него.

Фактически констатации, възражения и изводи прави на основание приложените към исковата молба писмени доказателства.

1.Оспорва приложената към исковата молба фактура №

7326248541/05.10.2021 г. по следните съображения:

В исковата молба ищецът твърди, че ответникът има неизплатени суми към него общо в размер на 1773,13 лв., представляваща неплатени месечни абонаментни такси за използвани услуги, незаплатени лизингови вноски и неустойки за предсрочно прекратяване на договори за мобилни услуги с предпочетени номера, ведно със законната лихва върху главницата.

Преди започване на заповедното производство и към настоящият момент ответникът до делото не е уведомен какви задължения има към ,,Йетел България” ЕАД София. Няма изпратена до него покана за доброволно 4 плащане с приложена фактура към нея или евентуално нотариална покана, от която да бъде информиран какви задължения има, за какъв период са и евентуално да предприеме действия за погасяването им.

,,Йетел България” ЕАД София е следвало да връчи издадените фактури на ответника и да му даде срок в който да ги погаси, с указания, че ако не погаси задълженията си, ще му бъде образувано гражданско дело и евентуално изпълнително производство за принудително събиране на задълженията му. Предназначението на поканата за доброволно изпълнение е да се даде възможност на длъжника да изпълни задължението си, което ще изключи въобще необходимостта от предприемане на принудително изпълнение в тази насока.

Следователно при така представеното от ищеца писмено доказателство - горепосочената фактура, без надлежно да бъде връчена на ответника, не установява задължения в полза на ищеца, поради което претенциите му срещу ответника за плащане, СА НЕОСНОВАТЕЛНИ.

2. Освен това към исковата молба няма приложени доказателства декларация за приемане на Общите условия на ,,Йетел България” ЕАД град София.

Съгласно сключените договори за мобилни услуги, страните имат права и задължения, описани в тях и в Общите условия на доставчика на мобилни услуги. Към индивидуалните договори се прилагат клаузите на публикуваните Общи условия и те са неразделна част към тях. По силата на същите, индивидуалният договор влиза в сила от момента на подписването му от страните, а за неуредените случаи в индивидуалния договор са в сила Общите условия на договора за предоставяне на мобилни услуги. Следователно, след като няма приложена декларация за съгласие с Общите условия на ,,Йетел България” ЕАД град София към исковата молба, подписана от ответника по делото, същите не могат да бъдат прилагани и ищецът не може да се позовава на тях.