Решение № 52 от 20.10.2026, Районен съд - Бяла Слатина

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Бяла Слатина, 20.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА СЛАТИНА, II-РИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветелина Н. Харалампиева при участието на секретаря Ивка М. Вълкова като разгледа докладваното от Цветелина Н. Харалампиева Административно наказателно дело № 20261410200329 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на О. Н. А. от град П., област П., бул. „Р.“ №105, с ЕГН **********, чрез адв. М. С. ПАК, със служебен адрес град П., област П., ул. „Р.“ №8, против Наказателно постановление № 26-0248-000250 от 04.08.2026 г., издадено от Началник РУ-Бяла Слатина в ОДМВР- Враца, с което на основание чл. 175, ал. 3, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 255.65 евро /500.01 лева/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.

С така подадената жалба се прави искане за отмяна на издаденото НП, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон. Твърди се още, че не е доказан субективният елемент от състава на нарушението.

В писмено становище по делото процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата, излага подробни съображения в подкрепа на искането за отмяна на наказателното постановление и прави искане за присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение, за което представя договор за правна помощ, приет и приложен по делото.

Въззиваемата страна – Началник РУ-Бяла Слатина в ОДМВР- Враца, не изпраща представител. С придружително административната преписка писмо, излага писмено становище за намаляване разноските на другата страна за адвокатско възнаграждение до размера на минималното възнаграждение по Наредба № 1 от 2004 г. на Висшия адвокатски съвет за минималния размер на адвокатски възнаграждения в случай на постановяване на съдебен акт в полза 1 на жалбоподателя.

Белослатинският районен съд, като взе предвид депозираната жалба, събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните, намери за установено от фактическа страна следното:

След като се запозна с депозираната жалба, съдът установи, че същата е подадена от активно легитимиран субект /срещу когото е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима .

В съдебно заседание са разпитани полицейските служители – А. К. Д. – актосъставител и свидетеля по съставения АУАН - Н. И. Д..

По делото е установена следната фактическа обстановка:

На 04.04.2026 г. полицейските служители А. К. Д. и Н. И. Д. били на работа по СПО за времето от 08:00 часа до 20:30 часа. Около 15:00 часа същите се намирали в с.Т., общ.Бяла Слатина на ул. „С.“, до кръстовището с ул. „И.Н.“, където извършвали контрол на автомобилния транспорт и спирали автомобили за проверка.

Около 15:05 часа на същото място бил спрян за проверка товарен автомобил марка „Ивеко Дейли“ с рег. № ЕН 56 83 МЕ, управляван от жалбоподателя О. Н. А. от гр. П., собственост на „Хепи Дринкс Трейдинг“ ЕООД. При извършена справка чрез система РСОД – таблет полицейските служители установили, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация поради липса на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за определен период от време.

Актосъставителят Д. показал на водача резултата от извършената проверка, след което жалбоподателят проверил документите си и установил, че действително няма валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“. При разговора с полицейските служители А. заявил, че никой не го е уведомил за това обстоятелство, едва днес бил взел процесния автомобил от фирмата и че е считал, че всички задължения във връзка с автомобила са редовно изпълнени и платени. Жалбоподателят съдействал на органите на реда по време на проверката.

На жалбоподателя бил съставен АУАН, серия GA, акт № 4651117 от 10.04.2026 г. за установеното нарушение. По случая е била образувана пр.пр № 3146/2026 г. по описа на РП – Враца, ТО – Бяла Слатина, № 248003881/2026 г. по описа на РУ – Бяла Слатина, за престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК. С постановление от 29.06.2026 г. наблюдаващият прокурор е прекратил преписката и е отказал да образува наказателно производство , като е приел, че макар по делото да са налице данни за управление на лек автомобил „Ивеко Дейли“ с рег. № ЕН 56 83 МЕ, чиято регистрация е била служебно прекратена поради липса на валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, не са събрани достатъчно доказателства водачът А. да е 2 съзнавал това обстоятелство. Поради това прокурорът е приел, че липсва необходимият елемент от субективната страна на деянието по чл. 345, ал. 2 от НК, а именно знание у водача, че управляваното от него МПС е със служебно прекратена регистрация. С оглед констатацията, че деянието би могло да покрива признаците на административно нарушение по ЗДвП, преписката е изпратена по компетентност на административнонаказващия орган за преценка относно реализиране на административнонаказателната отговорност на водача.

На 04.08.2026 година, Началник РУ-Бяла Слатина в ОДМВР- Враца, е издал обжалваното Наказателно постановление № 26-0248-000250 от 04.08.2026 г. против О. Н. А. от град П., област П., бул. „Р.“ №105, с ЕГН **********, за това че на 10.04.2026 г., около 15:06 часа, в село Т. на ул. „С.“ е управлявал т.а. „Ивеко Дейли“ с рег. № ЕН 56 83 МЕ като МПС-то е било с прекратена регистрация по реда на чл. 143, ал. 10 ЗДвП, с което виновно е нарушил чл. 140, ал. 1 ЗдвП, поради което и на основание чл. 175, ал. 3, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 255.65 евро /500.01 лева/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца.

В хода на съдебното производство са разпитани актосъставителят А. Д. и свидетелят Н. Д. – полицейски служители, участвали в проверката. С показанията си те потвърждават, че процесният автомобил е бил спрян за проверка в с. Т., по време на провеждане на СПО съвместно с жандармерия както и че при справка чрез РСОД – таблет било установено, че МПС е със служебно прекратена регистрация поради липса на валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. И двамата свидетели сочат, че жалбоподателят е заявил, че не е знаел за прекратената регистрация, както и че е съдействал по време на проверката.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Д. и Д. като последователни, логични и взаимно допълващи се, доколкото същите кореспондират помежду си и с приложените по делото писмени доказателства. От събраните доказателства не се установява жалбоподателят да е бил уведомен за служебното прекратяване на регистрацията на автомобила, нито се установяват данни, че към момента на проверката същият е знаел за настъпилото прекратяване.

По делото са приложени като писмени доказателства издаденото Наказателно постановление № 26-0248-000250 от 04.08.2026 г., издадено от Началник РУ-Бяла Слатина в ОДМВР- Враца; АУАН серия GA, № 4651117 от 10.04.2026 г.; Постановление от 29.06.2026 г. на прокурор при ВрРП, ТО-Бяла Слатина за прекратяване на наказателното производство по пр.пр № 3145/2026 г. по описа на РП-Враца, ТО-Бяла Слатина, № 248000-3881/2026 по описа на РУ-Бяла Слатина; Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи; Справка за нарушител/водач О. Н. А.; Данни за прекратяване на регистрация на МПС с рег.номер ЕН 56 83 МЕ; Справка по 3 история за МПС с рег.номер ЕН 56 83 МЕ видно от която на 24.03.2026 г. е прекратена регистрацията по чл. 143, ал. 10 ЗДвП, след уведомление от ГФ.

При гореустановеното съдът достига до следните правни изводи:

НП е съставено от материално и териториално компетентния за това орган, видно от приложената по делото Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи и съдържа всички необходими реквизити по чл. 52 от ЗАНН. Установява се по делото, че жалбоподателят безспорно е осъществил състава на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, който към датата на извършване на нарушението гласи следното: "По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По републиканските пътища, отворени за обществено ползване, включени в трансевропейската пътна мрежа, и по такива, които са извън нея, или по техни участъци се допускат само моторни превозни средства с валиден винетен стикер, залепен по начин, възпрепятстващ повторното му ползване."

В случая описаното в НП деяние - управляване на МПС с прекратена регистрация, правилно е квалифицирано като нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП, т.е. налице е идентичност между словесното описание на деянието и неговата правна квалификация. АНО е приложил материалния закон, с оглед постановения от прокурор при РП-Враца, ТО-Бяла Слатина, акт Постановление от 29.06.2026 г. на прокурор при ВрРП, ТО-Бяла Слатина за прекратяване на наказателното производство по пр.пр № 3145/2026 г. по описа на РП-Враца, ТО-Бяла Слатина, № 248000-3881/2026 по описа на РУ-Бяла Слатина. Прокурорът е приел в постановлението за прекратяване на наказателното производство, че водачът на автомобила не е знаел за прекратената регистрация, поради което липсва елемент от субективната страна на престъплението по чл. 345, ал. 2 НК. Освен това следва да се посочи, че регистрацията на автомобила е възстановена на 10.04.2026 г., своевременно след като жалбоподателят е уведомил собственика на товарния автомобил, който е заплатил задължителна застраховка "Гражданска отговорност".

Съгласно действащата към момента на извършване на нарушението редакция на чл. 143, ал. 10 ЗДвП (Нова – ДВ, бр. 102 от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г., изм., бр. 64 от 2025 г., в сила от 7.09.2025 г.) Служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането. Служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика след представяне на валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

За да се стигне обаче до уведомление по чл. 574, ал. 11 от КЗ от страна 4 на Гаранционния фонд следва да бъде изпълнена процедурата по ал. 10 - (Изм.

– ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 1.08.2025 г.) Информационният център уведомява собствениците на превозни средства, за които не е сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите или сключеният застрахователен договор е бил прекратен и не е подновен, и им дава срок 14 дни от датата на изпращане на уведомлението да представят доказателства за наличие на сключен и действащ застрахователен договор за тази застраховка.

Установява се от събраните по делото писмени доказателства, че процесното МПС не е собственост на жалбоподателя, но и собственика не е знаел за настъпилото обстоятелство по служебно прекратената регистрация на автомобила, като е следвало той да бъде уведомен, съгласно действащата разпоредба на чл. 18б, ал. 2 от Наредба I-45/24.03.2000 г. за служебно прекратената регистрация по чл. 143, ал. 10 ЗДвП. Не е представена по делото справка от сектор ПП, от която да се установява, че за прекратената регистрацията е уведомен собственика на МПС.

В тази връзка съдът съобрази задължителните разяснения, дадени с Тълкувателно постановление № 2/05.04.2023 г. по тълк. д. № 3/2022 г. на ОСС от НК на ВКС и Първа и Втора колегия на ВАС, съгласно което не се наказва с предвиденото в чл. 175, ал. 3 ЗДвП административно наказание водач, който управлява МПС, чиято регистрация е служебно прекратена по реда на чл. 143, ал. 10 ЗДвП, без за това да е уведомен собственикът на моторното превозно средство. Тълкувателните постановления са задължителни за органите на съдебната и изпълнителната власт, както и за органите, които издават административни актове.