Решение № 291 от 02.11.2022, Районен съд - Димитровград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 291 гр. гр. Димитровград, 02.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Огнян Хр. Гълъбов при участието на секретаря Т. Г. Д. като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело № 20225610100433 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл.439 вр. чл.124 от ГПК- отрицателен установителен иск.

В искова молба ищецът З. В. Д. поддържа, че с решение на РС-Димитровград по ч.гр.д.№520/2012г., въз основа на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК, е осъдена да заплати на „Юробанк И Еф Джи България“АД сумата от 2648,24 лева, неизплатено задължение по кредитна карта, издадена по Договор за издаване на кредитна карта „Американ експрес“ от 03.02.2007г., 422,89 лева договорна лихва от 03.02.2007г. до 20.02.2012г., ведно със законна лихва от 16.03.2012г. до изплащане на вземането, както и сумата от 339,98 лева, представляваща разноски по делото. За това вземане бил издаден изпълнителен лист от 20.03.2012г. С него било образувано изп.дело №831/2012г. по описа на Ч. З. З., което с постановление на последния било прекратено на основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК на 18.01.2022г. С покана за доброволно изпълнение от 25.03.2022г. по изп.дело №20228750400164 по описа на Ч. З. З. ищецът била уведомена, че дължи на ответника „ЕОС Матрикс“ЕООД сумата от 5464,99 лева, како тази сума представлява, както следва: по изп.дело 2014,05 лева неолихвяема сума, 2648,24 лева главница, 11,03 лева лихви, 37,80 лева разноски, 168 лева разноски по изпълнителното дело, както и такса към Ч. в размер на 485,87 лева, което в обобщен размер на задължението към 25.03.2022г. възлиза на 5464,99 лева. Твърди, че едновременно със съобщението получила и уведомление за прехвърляне на вземането към ответника по делото. Заявява, че не дължи тези суми на ответника, тъй като е изтекла абсолютната давност по отношение на вземането. Изпълнителният лист бил издаден на 20.03.2012г., като на гърба му имало отбелязване, че последното изпълнително действие по изпълнителното дело№83/2012г. е извършено на 08.05.2012г.След като липсвали действия на взискателя по събиране на вземането от тази дата, перемпцията била настъпила по закон на 08.05.2014г.Образуваното ново изпълнително дело не следвало да произведе действие, тъй като било образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден преди повече от 5 години. Липсвала информация по отношение движението на парите по предходните изпълнителни дела. Не ставало ясно по какъв начин е формирана сумата, какво има изплатено и как се отнася по главница, лихва и разноски.

Предвид изложеното, предявява частичен иск, като иска съдът да постанови решение, 1 с което да признае за установено по отношение на „ЕОС Матрикс“ЕООД, че ищеца не му дължи сумата в размер на 528 лева по изпълнително дело №20228750400164 по описа на Ч. З. З., представляваща част от общата неолихвяема сума от 2014,05 лева, както и сумата от 400 лева, представляваща част от общодължимата по горепосоченото изпълнително дело главница в размер на 2648,24 лева.

Ответникът „ЕОС Матрикс“ЕООД депозира отговор на исковата молба, в който поддържа, че предявения иск е неоснователен. Счита, че в настоящия случай приложение следва да намери общия петгодишен давностен срок. Давността по отношение на вземането била прекъсвана, като в подкрепа на това излага следните аргументи:

Въз основа на издадения изпълнителен лист е подадена молба за образуване на изпълнително дело, като такова е било образувано под №00083/2012г. на ДСИ при РСДимитровград. С образуването на това дело били искани и извършени изпълнителни действия, прекъсващи срока по чл.433 ал.1 т.8 от ГПК, както и погасителната давност за вземането. Поддържа, че давността в изпълнителното производство се прекъсва многократно- с предприемането на всеки отделен изпълнителен способ и с извършването на всяко изпълнително действие, изграждащо съответния способ. С образуването на изпълнителното дело били поискани и извършени принудителни действия. Искането да бъде приложен определен изпълнителен способ, прекъсвало давността, защото съдебния изпълнител бил длъжен да го приложи. Следвало да се има предвид също така, че по време на обявеното в страната извънредно положение за периода от 13.03.2020г. до 13.05.2020г. давностните срокове спирали да текат. След прекратяване на изпълнителното дело, поради настъпила перемпция, с изпълнителния лист било образувано ново изпълнително дело по описа на Ч. З. З. Поддържа, че института на абсолютната давност, от която се иска да се ползва ищеца е с действие за напред и в случая нямало как да бъде приложена.

Поради това счита, че изпълняемото право и правото на принудително изпълнение не били погасени. Поради това, моли предявения иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. В условията на евентуалност, в случай, че съда уважи предявения иск, прави възражение за прекомерност на платеното от ищеца адвокатско възнаграждение. На свой ред претендира присъждане на направените по делото разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приетата като доказателство по делото Заповед №433/20.03.2012г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, издадена по ч.гр.д.№520/2012г. по описа на РС-Димитровград, съдът е разпоредил на длъжника З. В. Д. да заплати на „Юробанк И Еф Джи България“ЕАД, сумата от 2648,25 хлева главницанеизплатено задължение по кредитна карта, издадена по Договор за издаване на кредитна карта „АMERICAN EXPRESS“ от 03.02.2007г., договорна лихва за времето от 03.02.2007г. до 20.02.2012г. в размер на 422,89 лева, законна лихва от 16.03.2012г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 339,98 лева разноски по делото.

Въз основа на така издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК, на 20.03.2012г. РС-Димитровград издал Изпълнителен лист, съгласно който осъдил З. В. Д. да заплати на „Юробанк И Еф Джи България“ЕАД горепосочените суми.

С Молба от 02.05.2012г. на „Юробанк И Еф Джи България“ЕАД е поискано от Държавен съдебен изпълнител при РС-Димитровград да образува изпълнително дело срещу длъжника З. В. Д.. Възлага на ДСИ да извърши справка относно притежавани от длъжника МПС, като при наличие на такива да наложи запор, извърши опис и публична продан. Иска ДСИ да наложи запори и възбрани върху имущество на длъжника. Представя горепосочения изпълнителен лист от 20.03.2012г., издаден от РС-Димитровград по ч.гр.д.№520/2012г., както и издадената по същото дело Заповед №433/20.03.2012г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК.

Видно от приложения по изп.д.№83/2012г. по описа на ДСИ при РС-Димитровград препис от молба вх.№699/02.05.2012г. „Юробанк И Еф Джи България“ЕАД е поискала да се 2 наложи възбрана върху недвижим имот на длъжника Д., а именно върху собствения й апартамент №24 от 65,06 кв.м. в кв.“Казански“ №31. Иска да бъдат извършени опис и публична продан на притежавания от длъжника недвижим имот.

Съгласно приложената по изп.дело №83/2012г. по описа на ДСИ при РСДимитровград Покана за доброволно изпълнение от 02.05.2012г. З. В. Д. е била поканена от съдебния изпълнител задължението си към „Юробанк И Еф Джи България“ЕАД по горепосочения изпълнителен лист. Тази покана за доброволно изпълнение е била връчена лично на длъжника на 08.05.2012г.

С молба вх.№9232/12.08.2013г. пълномощник на „Юробанк И Еф Джи България“ЕАД е поискал да се присъедини за събиране по изп.д.№83/2012г. на ДСИ при РС-Димитровград и втори изпълнителен лист, издаден на 28.03.2013г. по гр.д.№1069/2012г. по описа на РСДимитровград.

Видно от Молба изх.№16468/11.02.2016г. до ДСИ при РС-Димитровград, „ЕОС Матрикс“ЕОД уведомява съдебния изпълнител, че на 18.01.2016г. е бил сключен Договор за цесия между „Юробанк България“АД и „ЕОС Матрикс“ЕООД, по силата на който второто дружество е придобило вземането по горепосоченото изпълнително дело против З. В. Д., поради което иска да бъде конституиран като взискател по делото.

Съгласно приложената по изпълнителното дело Молба вх.№1500/04.02.2016г., З. В.

Д. иска ДСИ при РС-Димитровград да прекрати изп.дело №83/2012г., поради това, че за период от 3 години по делото не било направено нищо. С Молба вх.№4097/05.04.2019г. Д. отново иска съдебния изпълнител да се произнесе по първоначалната й молба за прекратяване на изпълнителното дело.

С Постановление от 17.12.2021г. ДСИ при РС-Димитровград е прекратил производството по изп.дело №83/2012г. на основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК.

Видно от материалите, съдържащи се в изп.д.№20228750400164 по описа на Ч.

З. З. с рег.№875 и район на действие ОС-Хасково, с Молба от 25.03.2022г. „ЕОС Матрикс“ЕООД е поискало от Ч. З. да образува изпълнително дело срещу З. В. Д., като на същата бъде изпратена покана за доброволно изпълнение. Иска се също така Ч. да извърши справка в НОИ за съществуването на регистрирани и непрекатени трудови договори и/или доходи от пенсия на задължените лица, да се извърши справка в Регистъра на банковите сметки, сейфовете към БНБ на името на задължените лица за съществуването на регистрирани банкови сметки, като при установяване на такива да се наложи запор на най-новите от тях. Във връзка с искането за образуване на изпълнително дело е представен Изпълнителен лист от 20.03.2012г., издаден по ч.гр.д. №520/2012г. на РС-Димитровград по отношение на З. Д.. Към молбата за образуване на изпълнително дело е представено Уведомление до длъжника за извършено прехвърляне на вземания, както и сключения между „Юробанк България“АД и „ЕОС Матрикс“ЕООД Договор за възлагане на вземания.

С Разпореждане от 25.03.2022г. на Ч. З. е било образувано изп.д.

№20228750400164 срещу длъжника З. Д.. На същата е била изпратена Покана за доброволно изпълнение, която й е връчена лично на 29.03.2022г.

С оглед така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Безспорно установено по настоящото дело е, че по отношение на З. В. Д., на 20.03.2012г. е бил издаден изпълнителен лист в полза на „Юробанк И ЕФ Джи България“АД по ч.гр.д.№520/2012г. по описа на РС-Димитровград. Няма спор и относно обстоятелството, че във връзка с така издадения изпълнителен лист, по искане на кредитора, е било образувано изп.д.№83/2012г. по описа на ДСИ при РС-Димитровград, което е прекратено на 17.12.2021г. с постановление на ДСИ при РС-Димитровград, на основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК. Безспорно установено е също така, че с Договор за възлагане на вземания, сключен 3 между „Юробанк България“АД и „ЕОС Матрикс“ЕООД вземането по отношение на ищеца е било прехвърлено в полза на настоящия ответник, който е бил конституиран като взискател по изпълнителното дело. Не се спори между страните и относно това, че въз основа на същия изпълнителен лист, по искане на ответника, Ч. З. З. е образувал ново изпълнително дело против ищеца- длъжник с №20228750400164.

Спорно по делото е погасено ли е поради изтекла давност вземането на кредитора към длъжника З. Д., прекъсната ли е била тази давност в хода на изпълнителното производство по горепосочените две изпълнителни дела и дължи ли ищеца на ответника по изп.д.№ 20228750400164 по описа на Ч. З. З. с рег.№875, сумата в размер на 528 лева, представляваща част от общата неолихвяема сума от 2014,05 лева, както и сумата от 400 лева, представляваща част от общодължимата по горепосоченото изпълнително дело главница в размер на 2648,24 лева.

Съгласно разпоредбата на чл.439 от ГПК, длъжникът може да оспорва чрез иск изпълнението, като този иск може да се основава само на факти, настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание.

Доколкото ищецът се явява длъжник по изп.д.№20228750400164 по описа на Ч.

З. З. с рег.№ 875, като основава исковата си претенция на изтекла погасителна давност по отношение на претендираното от взискателя вземане, факт настъпил след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание, предявения иск се явява допустим и няма пречка да бъде разгледан от съда.