Протокол № 16378 от 26.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16378 гр. София, 22.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА Гражданско дело № 20221110107566 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:28 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Етажна собственост на адрес: **** – редовно призован, представлява се от юрк. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Г. З. Г. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. А. М., преупълномощен от особения представител адв. Х. М..

Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно

Определение № 16952/11.05.2023 г. проекто-доклад, обективиран в

ДОКЛАДВА молба от ищеца от 30.05.2023 г. с отстранени нередовности в исковата молба съобразно указанията на съда; заявява, че желае да се ползва от оспорения от ответника документ; сочи, че той е подписан от упълномощено от управителя лице; представя писмени доказателства; изразява становище по отговора на исковата молба.

1

ВРЪЧВА препис от молбата на процесуалния представител на ответника.

Юрк. Д. – Искът моля да се счита предявен от Етажна собственост, находяща се в гр. София, ул. „****“ № 4Б. Нямам възражения по доклада.

Представям с препис за ответника и моля да приемете нотариален акт за продажба на недвижим имот. Представям за констатация оригинала на оспорения протокол. Нямам други искания.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА идентичност на представения оригинал на оспорения документ с представения заверен препис, намиращ се на л. 10 – 11 от делото, и след като установи идентичността върна оригинала на юрк. Д..

Адв. М. – Нямам възражения по доклада. Поддържам направеното искане за съдебно-почеркова експертиза.

Юрк. Д. – Заявявам, че подписите в оспорения протокол не са положени от г-н Г. С., а от посоченото от нас в молбата лице по силата на пълномощно.

Двата подписа – за протоколчик и за председател, са положени от едно и също лице.

Адв. М. – Предвид становището на ищеца не поддържам искането за откриване на производство по чл. 193 ГПК и за допускане на съдебнопочеркова експертиза. Нямам доказателствени искания. Не възразявам да се приемат допълнително представените от ищеца писмени доказателства.

СЪДЪТ намира, че с оглед уточнението на исковата молба, както и с оглед днес направените от страните изявления, са налице основания за изменение и допълване на изготвения по делото проекто-доклад, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ и ДОПЪЛВА проекто-доклада в следния смисъл:

Предявени са искове от Етажна собственост, находяща се в гр. София, 2 ул. „****“ № 4Б.

ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че протокол от ОС на собствениците в ЕС в ****, ул. „****“ № 4Б, сграда В, не е подписан за протоколчик и председател на Управителния съвет от лицето Г. С., както и че положените подписи в него са положени от едно и също лице.

ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен ведно с днес направените изменение и допълнение на същия.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, представени от ищеца с молбата от 30.05.2023 г., както и днес представения нотариален акт.

Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.

С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Юрк. Д. – Моля да уважите исковата претенция, за която са приложени доказателства. По отношение на протокола от 21.04.2016 г. уточнявам, че същият е подписан от упълномощено от управителя лице. Претендирам разноски по чл. 80 ГПК.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да се запознае със списъка с разноски на ищеца.

Адв. М. – Нямам възражения по разноските на ищеца. Моля да отхвърлите изцяло исковата претенция като неоснователна и недоказана.

Моля да се има предвид, че в петитума на исковата молба е заявен установителен иск за сумата от 1 211 лв. и някакви стотинки, но в същото време искът е осъдителен само по отношение на сторените деловодни разноски. На следващо място, искът е от „****“ ЕООД, без да е посочено кой е управител, и считам, че по този начин искът става недопустим. Моля да се има предвид, че всички документи, представени от ищеца, са ирелевантни.

3

Твърди се, че Г. С. е управител и шеф на Управителния съвет и той е подписал документите, а под неговото име стоят чужди подписи. Ето защо моля да отхвърлите изцяло иска.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на адв. Х. М. от внесения депозит.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:38 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4