Определение № 22707 от 28.06.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22707 гр. София, 28.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20221110156658 по описа за 2022 година като разгледа докладваното от съдията гр. дело 56658/2022г. за да се произнесе, взе предвид следното.

Повод за произнасяне на съда, е молба вх.№182156/26.6.2023г. на ищцовата страна с искане за провеждане на процедура за възстановяване на срок.

Видно от молбата, молителят сочи, че когато е получил препис от разпореждането на съда, с което му се сочи, че има срок за становище по молбата на ответника за присъждане на разноски, като не му е връчена, заедно с разпореждането и платежното нареждане, копие на фактура за плащане на възнаграждението. Молителят сочи, че иска да оспори, по същество, плащането на адвокатското възнаграждение, което претендира ответникът и се прави искане по чл.193 ГПК. Искането се обосновава и с довод, че в електронната папка на делото, тази фактура не е видна.

СРС, при произнасянето си, съобрази, че с разпореждане № 16.3.2023г. е разпоредил да се връчи препис от молбата на ответника вх.№70291/14.3.2023г. Същата молба е връчена със съобщение на ищеца, на 23.5.2023г. От електронната папка на делото е видно, че молбата, заедно с платежното нареждане, са сканирани, но не е фактурата.

Следователно, доколкото адвокатът на ищеца има електронен достъп до делото от м.11.2022г., предвид избраният начин на защита, а именно – чрез електронни изявления, не е запознат с фактурата.

Същевременно, съдът съобрази, че в частната жалба срещу определението на съда № 19848/5.6.2023г., жалбоподателят – ищец се основава именно на посочените, според него, процесуални нарушения, допуснати от СРС, и обосновава искането си въззивния съд да разгледа доводите му по фактурата.

СРС съобразява, че молбата за възстановяване на срок е недопустима, защото срокът за становище на ищеца по фактурата не е започнал да тече – същата не му е връчена от СРС.

1

Доколкото СРС се е произнесъл по искането за допълване на прекратителното определение с присъждане на разноските, като се е обосновал на фактурата, то и доводите на жалбоподателя – ищец следва да се разгледат от въззивния съд, по подадената частна жалба.

Ето защо, доколкото срокът не е започнал да тече, то и искането е недопустимо.

Ето защо, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането вх.№ 182156/26.6.2023г. на Р. Б. за възстановяване на срок за становище по заверен препис от фактура на лист 184 от делото, в рамките на производството по чл.248 ГПК.

Определението може да се обжалва от ищеца, в едноседмичен срок от връчването му, пред СГС, с частна жалба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2