Решение № 20 от 13.03.2024, Районен съд - Котел

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Котел, 13.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария В. Грунова при участието на секретаря Нелли Хр. Митева като разгледа докладваното от Мария В. Грунова Административно наказателно дело № 20232210200066 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 20-2300076 от 02.05.2023 г., издадено от И. С. И. - Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ - Сливен, с което на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда (КТ), за нарушение на чл. 62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 от КТ, на „Селин группе“ ЕООД, с ЕИК ************, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лева.

НП се обжалва от санкционираното търговско дружество, в срок.

Навеждат се твърдения, че процесното НП е неправилно и незаконосъобразно, а наложената имуществена санкция е явно несправедлива.

Сочи се, че в обжалваното наказателно постановление е посочен АУАН, съставен от лице на длъжност главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда“ – Сливен. В жалбата се сочат доводи, че при съставянето на наказателното постановление наказващият орган изобщо не е взел предвид изложеното в депозираното пред него възражение срещу АУАН. Сочи се, че дружество „Селин Группе“ ЕООД има сключен Договор за строителство от 05.02.2023 г. с немско дружество EF BAUUNTERNEHMUHG GmgH DE329951929. Този договор имал за предмет организиране и извършване на строително-монтажни работи /СМР/ на обект военен полигон: Ново село. В 1 жалбата се посочва още, че лицето А. Н. К., с ЕГН **********, което при извършената проверка е престирало работната си сила е социално осигурено от посоченото немско дружество и от съвкупния анализ на Договора за строителство и удостоверението за регистрация за социално осигуряване било видно, че А. К. е трудово зает в дружеството изпълнител на обекта. Навеждат се доводи, че в случая няма извършено административно нарушение. Иска се отмяна на НП, поради допуснати съществени процесуални нарушения в административно-наказателното производство по издаването му, както и поради това, че същото е неправилно и незаконосъобразно. Претендират се разноски.

В съдебно заседание дружеството жалбоподател, чрез управител, редовно призовано, не се явява. Не се явява и редовно призованият процесуален представител адв. Ч..

Въззиваемата страна е редовно уведомена и изпраща процесуален представител в съдебно заседание – ст. юрисконсулт Г.. В пледоарията си по същество изтъква, че от събраните доказателствени материали в хода на делото се е установило безспорно, че дружеството жалбоподател е осъществило нарушение на чл. 62, ал. 1 от КТ., както и че Лицето А. К. е декларирал, че работи в „Селин Группе“ ЕООД, а не в немското дружество.

Иска потвърждаване на обжалваното наказателно постановление. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер, какъвто съдът прецени.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 20.03.2023 г. в 13:30 часа, служители от „Инспекция по труда“ гр.

Сливен (ИТ) са посетили с цел извършването на проверка за спазването на трудовото законодателство от „Селин Группе“ ЕООД обект на контрол – СМР, монтаж на кофраж (сграда за технически тренировки по стрелба. Ново село, тренировъчен център България). На обекта било заварено да работи лицето А. Н. К., ЕГН **********. Същият е предоставял работна сила, извършвал е строителномонтажни работи, монтаж на кофраж със специално работно облекло и лични предпазни средства. Инспекторите от ИТ са му предоставили да попълни декларация. Р. А. собственоръчно е декларирал самоличността си, предприятието, в което работи – „Селин группе“ ЕООД, обекта, на който работи – полигон „ново село“, на длъжност „общ работник“ 2 от дата: 01 март, с работно време - от 08:00 до 17:00 часа. Същият е посочил, че има сключен трудов договор. Посочил е още, че получава брутна почасова заплата в размер на 13,00 евро, при средно работно време 40 часа седмично.

По делото е представен договор за строителство от 05.02.2023 г., сключен между с възложителя „Селин Группе“ ЕООД и изпълнителя EF BAUUNTERNEHMUHG GmgH DE329951929 с предмет: „организиране и извършване на строително-монтажни работи /СМР/ на обект Военен полигон „Ново село“. Съгласно този договор задължение на изпълнителя е „да осигури цялата работна ръка, включително и надзора на същата, материалите, строителните съоръжения и всичко друго, независимо дали от временно или постоянно естество, които са необходими за това изпълнение.“ По делото няма данни този договор да е прекратен.

Представен е и трудов договор (превод от немски език) сключен между EF BAUUNTERNEHMUHG GmgH – работодател и А. К., роден на ************ – „служител“, в който е посочено, че трудовите правоотношения възникват на 01.02.2023 г. и същите са сключени за неопределено време. Дейността, за която е назначен служителя е като работник – стоманобетонни конструкции. В параграф ‚9“ от договора е посочено, че „вторичната заетост, която се заплаща или засяга неблагоприятно трудовото правоотношение, изисква съгласието на работодателя.“

По делото е представено още и удостоверение за регистрация за социално осигуряване – работодател (превод от немски език) на EF BAUUNTERNEHMUHG GmgH за лицето А. К. от 01.02.2023 г.

По делото е изискано и представено писмо от Държавна агенция „Национална сигурност“, в което е посочено, че до тях е изпратен списък за достъп на лица до обекта в ‚Ново село“, в който фигурира и лицето Р. Р. А., като в списъка е посочен за работодател на лицето „Селин группе“ ЕООД.

Сочи се, че от фирма EF BAUUNTERNEHMUHG GmgH не е постъпвало искане за достъп.

Изискана е и справка за актуално състояние на трудовите договори на лицето А. Н. К. в НАП, но от нея е видно, че след 06.07.2020г. това лице няма регистриран в България трудов договор.

Писмен трудов договор между „Селин группе“ ЕООД и служителя обаче 3 не е представен по време на проверката на място в обекта. Съставен е протокол за извършената проверка, в който е дадено предписание на тръгворското дружество, обект на проверката. В съставения АУАН е посочено, че с призовка по чл.45,ал.1 от АПК работодателят е призован да се яви на 22.03.2023 г.в Д „ИТ“ Сливен и да представи документи, свързани със спазването на трудовото законодателство, в т.ч. и трудов договор между „Селин группе“ ЕООД и А. Н. К.. Сочи се още, че на 30.03.2021 г. упълномощен представител на дружеството се е явил в Д“ИТ“ Сливен и се е запознал с констатациите от протокола и същият е уведомен, че ще му бъде връчена покана до работодател да се яви на 31.03.2023 г. в 17:30 часа в Д „ИТ“ Сливен за съставяне на АУАН за това, че на 20.03.2023г. А. Н. К. е допуснат до работа без трудов договор. Записано е още, че и управителят на дружеството е осведомен за тези неща по телефона, а упълномощеният представител отказва да подпише и получи протокола и поканата. В тази връзка на 31.03.2023г. е съставен АУАН на „Селин группе“ ЕООД в качеството му на работодател за нарушение на чл. 62, ал. 1 от КТ във вр.с чл.

1, ал. 2 от КТ в отсъствието на нарушителя от актосъставител - К. П. Д. пред свидетелите Т. Й. Д. и А. Н. Х..

Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 20-2300076 от 02.05.2023 г., издадено от И. С. И. - Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ - Сливен, с което на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда (КТ), за нарушение на чл. 62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 от КТ, на „Селин группе“ ЕООД, с ЕИК ************ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лева.

Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в съдебното заседание свидетели К. П. Д. и Т. Й. Д., както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства – приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, тъй като същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не съдържат противоречия и са логични и ясни.

Относно фактите по които няма спор между страните – няма спор, че А.

Н. К. е заварен на обекта в ПОБ „Ново село“ да работи като същият е 4 извършвал строително-монтажни работи, монтаж на кофраж със специално работно облекло и лични предпазни средства. Спорно е само обстоятелството кое дружество е работодател на лицето.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Въззивната жалба е депозирана в законоустановеният срок, от процесуално легитимирана страна, подписана от жалбоподателя, който има правен интерес от обжалването. Жалбата е редовна от външна страна с посочване на изискуемите по закон реквизити, поради което се явява и ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения - НП е издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат всички необходими реквизити.

Съдът констатира, че в НП грешно е посочен органът, пред който подлежи на обжалване, тъй като е посочено, че същото подлежи на обжалване пред РС – Сливен. Това обстоятелство обаче не се възприема от настоящия състав, като съществено процесуално нарушение.

Съдът намира обаче, че материалният закон е приложен неправилно от административнонаказващия орган, защото неправилно е прието, че дружеството „Селин группе“ ЕООД е работодател на лицето, тъй като в хода на производството безспорно е установено по време на проверката, че А. Н.

К. е полагал труд в процесния обект. Дори в попълнената декларация същият сам е посочил това обстоятелство. Макар лицето да е посочило, че е в трудовоправни отношения със санкционираното дружество по делото са представени трудов договор, сключен между него и фирма EF BAUUNTERNEHMUHG GmgH. По делото няма данни този договор да е прекратен, а и същият не се оспорва. Макар да не е регистриран по надлежния ред в Република България трудовият договор е валиден.

От горните изводи е видно, че работодател на лицето не е дружеството жалбоподател, а фирма EF BAUUNTERNEHMUHG GmgH и именно 5 последното дружество е следвало да бъде санкционирано от АНО за описаното в АУАН нарушение, тъй като не може да се говори за извършено от „Селин группе“ ЕООД нарушение на чл. 62, ал. 1 от КТ.

Съдът намира, че в случая са налице правоотношения обвързващи двете търговски дружества. На практика фирма EF BAUUNTERNEHMUHG GmgH се е ангажирала да осигури работната сила на процесния обект и същата е имала сключен трудов договор с проверяваното лице /предхождащ по време договора сключен между двете дружества/. Ю

Предвид гореизложеното, съдът счита, че процесното наказателното постановление, следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.

По искането за разноски, съдът намира, че следва да уважи претенцията на жалбоподателя, тъй като издаденото НП е незаконосъобразно. С оглед измененията в ЗАНН, съдът след 29.11.2019 г. следва да се произнася и по искания за присъждане на разноски. Ето защо, предвид изхода на делото, въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати адвокатско възнаграждение в размер на 100 лв. на „Селин группе“ ЕООД, заплатено от последния, на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 20-2300076 от 02.05.2023 г., издадено от И. С. И. - Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ Сливен, с което на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда (КТ), за нарушение на чл. 62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 от КТ, на „Селин группе“ ЕООД, с ЕИК ************, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на

1500 лева, като

НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА „Дирекция Инспекция по труда“ Сливен, да заплати на „Селин группе“ ЕООД, с ЕИК ************, сумата от 100 (сто) лева, представляваща адвокатско възнаграждение, на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН.

Разпечатката съдържа 44 от 46 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d5c17225-3f9c-4e9b-b5b1-b5994d6c1781