Решение № 149 от 19.11.2021, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 149 гр. Кърджали, 19.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Валентин К. Спасов при участието на секретаря Константина Д. Кирева като разгледа докладваното от Валентин К. Спасов Административно наказателно дело № 20215140201042 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5144848, издаден от ОДМВРКърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лв. на Р. Р. Д. от с. Боровица, общ. Ардино, обл.

Кърджали, с ЕГН **********, за нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство на 05.08.2021г. в 15:05ч. в гр. Кърджали.

В жалбата се твърди, че фиша бил незаконосъобразен и неправилен, излагайки съображения в тази посока, касаещи това, че извършеното нарушение не било осъществено от него, поради което моли съда да го отмени.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. Представя писмено становище.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не с представлява. Началник сектор ПП към ОДМВР-Кърджали, е представил подробно и аргументиран писмено становище, в което излага съображения за законосъобразност на електронния фиш. Мол съдът да остави без уважение подадената жалба. Ю.к. на ОД МВР-Кърджали е депозирала писмен молба, в която изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

1

На 05.08.2021г. на територията на гр. Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства АТС № 11743cf. Същият бил позициониран на бул. „Христо Ботев” до магазин „Алди-Г”, където е въведено ограничение на скоростта от 40 км/ч. с пътен знак В26. В 15:05ч. на 05.08.2021г. бил заснет движещ се в посока от бл.11 към магазин „Виденов”в гр.

Кърджали, лек автомобил марка „Фолксваген Голф” с рег.№ К 4148 ВМ, със скорост 86 км/ч. при ограничение от 40 км/ч. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на Р. Р. Д. от с. Боровица, общ. Ардино, обл. Кърджали, с ЕГН **********, в графа собственик, на когото е регистрирано МПС. В описателната част на електронния фиш било вписано движение с установена скорост от 83 км/ч. - превишаване с 43 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лв.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правн изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество В разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП са посочени стойностите на скоростта, които водачит на пътни превозни средства не следва да превишават, в зависимост от вида на превозното средств както и от това дали движението се осъществява в населено място, извън населено място ил автомагистрала. В процесния случай нарушението е констатирано в населено място при наличие н пътен знак В26, за който се отнася ограничение на скоростта за движение от 40 км/ч. Тъй като отчетено превишение на допустимата скорост за движение с 43 км/ч., приложена е санкционнат разпоредба на чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба в размер на 600 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място въведена с пътен знак В26, ако превишаването е от 41 до 50 км/ч. Следователно, деянието, за което реализирана отговорността на жалбоподателя, е обявено от закона за наказуемо с административн наказание.

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административн наказателното производство да са допуснати твърдените в жалбата нарушения на процесуалнит правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания ак Изписването в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и н нарушител” е пояснение, което се отнася за процедурата по издаването на електронния фиш, а не д установяването на нарушението с техническото средство. Не е необходимо самото нарушение да установено в отсъствие на контролен орган. На следващо място, чл.189, ал.4 от ЗДвП изискв нарушението да е установено с техническо средство или система, без да е конкретизирано дал същото следва да е стационарно или мобилно. Към момента законодателната уредба позволяв издаване на електронен фиш както когато нарушението е установено посредством стационарн техническо средство, така и когато е установено с мобилно такова. За целта е издадена и нарочн Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани техническ 2 средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата з движение по пътищата. Контролният орган в патрулния автомобил по никакъв начин не оказв въздействие върху процеса на установяване и заснемане на нарушението, тъй като измерването регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълн автоматично от мобилната система. По делото е представен задължителния в случаите на ползване н мобилно АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 15.05.2020г. , съгласно одобренот приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение н контролираните МПС, ограничението на скоростта, както и други обстоятелства, необходими з преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Няма основание съдът да н кредитира приложената по делото разпечатка на Снимка № 5144848, заснета с преносима система з контрол на скоростта на МПС, тъй като по силата на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвените с техническ средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки с веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Именно посочения клип доказва, че автомобила „Фолксваген Голф” с рег.№ К 4148 ВМ, се е движил със скорост от 8 км/ч. на посочените в електронния фиш дата, час и място, като АНО, ръководейки се от методичнит указания за работа с АТС, е намалил установената скорост с 3 км.

Съдът не възприема и направеното от жалбодателя възражение, че описаното нарушение не извършено от него предвид на това, че работи и живее в Р Германия от 2019г. и автомобилът му с ползва от друго лице, за което бил представил декларация, поради следното:

Видно от приложената Справка за пътуване на лице, жалбодателя Д. за последно е влезнал Р.България на 13.05.2021г. и няма данни да е напускал страната до 23.09.2021г. Т.е., към датата на нарушението собственикът на автомобила е бил в страната. От друга страна, действително Д. е пода Декларация по чл. 189 ал.5 от ЗДвП, че на 05.08.2021г. в 15:05 часа автомобил марка „Фолксваге Голф” с рег.№ К 4148 ВМ е управляван от лицето Рушен Р.Д., но към декларацията не е приложен копие от СУМПС на въпросното лице така, както изисква чл. 189 ал.5 от ЗДвП, поради коет жалбодателят е уведомен от началника на сектор ПП към ОДМВР-Кърджали. Предви гореизложеното съдът намира, че не следва да кредитира изложените възражения и твърдения неизвършване на нарушението от страна на Р.Д..

При съставянето на ЕФ са спазени всички изисквания на чл.189, ал.4 от ЗДвП, посочени с териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР Кърджали/, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер н МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушениет нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащан Сред тези реквизити, на които трябва да отговаря съдържанието на електронния фиш, не с предвидени име, длъжност, компетенции и подпис на лицето издало фиша, датата на неговот издаване. Макар чл.189, ал.11 от ЗДвП да предвижда, че влезлият в сила електронен фиш се смята з влязло в сила наказателно постановление, това приравняване е само относно последиците, с които с ползват влезлите в сила наказателни постановления и електронни фишове и не обосновав 3 необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне и реквизити н наказателното постановление, въведени в разпоредбите на ЗАНН и по отношение на електронни фиш. Няма изискване последният да има реквизитите на наказателно постановление, така както с изброени в чл.57 от ЗАНН.

Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява законосъобразн издаден и следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63, ал.5 в ал.3 от ЗАНН следва на административно наказващия орган да се присъди юрисконсултск възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането н правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба н Министерския съвет по предложение на НБПП. По силата на чл.27е от Наредбата за заплащане н правната помощ, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 120 лв. В случа по делото е проведено едно съдебно заседание, в което не е взел участие процесуалният представите на наказващия орган, но е изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъд възнаграждение в минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на електронния фиш е Областн дирекция на МВР-Кърджали, именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице (чл.37 ал.2 от ЗМВР) следва да бъдат присъдени разноските по делото.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба К № 5144848, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лв. на Р. Р. Д. от с. Боровица, общ. Ардино, обл. Кърджали, с ЕГН **********, за нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство на 05.08.2021г. в 15:05ч. в гр.

Кърджали.

ОСЪЖДА Р. Р. Д. от с. Боровица, общ. Ардино, обл. Кърджали, с ЕГН

**********, да заплати по сметка ОД на МВР-Кърджали ю.к. възнаграждение в размер на 80 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________

4