Протокол № 105 от 13.12.2023, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 105 гр. Смолян, 11.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Съдебни

Хамди Х. Моллов заседатели: Кристина С. Хаджиева при участието на секретаря Зорка Т. Янчева и прокурора Н. С. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Хр. Маргаритов Наказателно дело от общ характер № 20235400200090 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура - Смолян се явява прокурор С..

Подсъдимият С. С. К., редовно призован, се явява лично и със защитниците си адв. К. Ел. и адв. Т. Д. - надлежно упълномощени по делото.

Частната обвинителка Д. С. Ч., редовно призована, се явява лично.

Частният обвинител Г. Д. С., редовно призован, се явява лично.

Частната обвинителка Е. И. К., редовно призована, се явява лично Повереникът на Д. Ч. и Г. С. - адв. Тр. И., редовно призован, налице.

Повереникът на Е. К. - адв. Ел. Б., редовно призована, налице.

Свидетелката В. А. Б. - нередовно призована не се явява. Призовката е върната в цялост със записване от призовкаря Д. Андонов, че по сведение на свекър й В. Г. лицето живее и работи в Германия.

Свидетелката Н. Х. С. - нередовно призована не се явява. От Кмета на с. Първенец, обл. Пловдив призовката е върната в цялост, като същият уведомява съда, че лицето е починало на 8.11.2023 година.

Свидетелят Д. С. К., редовно призован, налице.

Свидетелката К. Р. К., редовно призована, налице.

1

Свидетелят И. Я. П., редовно призован, налице.

Свидетелят Н. И. И. , редовно призован, налице.

Свидетелят З. А. Т., редовно призован, налице.

Свидетелката А. Ц., редовно призована, налице.

Свидетелката В. К. нередовно призована, налице.

Свидетелката М. К., редовно призована, налице.

Свидетелката Е. К. - нередовно призована не се явява. Призовката е върната в цялост с отбелязване на служителя при Районен съд – Ч. Г. К., че без точен адрес и три имена книжата не могат да бъдат връчени. Лицето Е. К. е непознато за него. Лице, което може би се търси е Е. М. Б., която от години живее и работи в гр. София, няма актуален адрес в гр. Ч..С Разпореждане № 151 от 28.11.2023 година Съдът е разпоредил да се призове за съдебно заседание на 8.12.2023 година свидетелката Е. М. Б., като се изискат данни за адрес по реда на ЕИСС и НБД.Е. М. Б. е нередовно призована с отбелязване на служителя при Районен съд – Ч. Г. К., че адресът е посетен на 30.11.2023 година в 16.30 ч., търсеното лице не живее от години на него. Адресът е на бившият й съпруг с когото не съжителстват. Не намира лица съгласни да получат призовката, тъй като лицето живее в гр. София, не намира данни за актуален адрес.

Вещото лице д. С. С., редовно призован, налице.

Вещото лице и. К. М., редовно призован, налице.

Вещото лице п. Н. А., редовно призован, не се явява.

Вещото лице И. Г. Ч., редовно призован, не се явява.

Вещото лице Г. К., редовно призована, не се явява.

Вещото лице Г. И. Т., редовно призован, не се явява.

От вещите лица И. Г. Ч. и Г. И. Т. е постъпила Молба с вх. № 3971 от 05.12.2023 година (по електронна поща и в оригинал с изходящ рег. № 196000-2454 от 5.12.2023 година), с която уведомяват съда, че поради служебна ангажираност не могат да се явят в съдебно заседание. Заявяват, че поддържат изцяло писменото заключение и нямат допълнение към него.

Заявяват, че заключението не зависи от свидетелските показания или от разпита на подсъдимия и при никакви обстоятелства няма да се промени.

2

Моля да бъдат приложени чл. 282, ал. 3 и чл. 271, ал. 8 от НПК. Молят при възможност разпитът да се проведе on-line.

На 7.12.2023 година от вещото лице проф. В. Н. А., по електронната поща на съда, е постъпило Уведомително писмо с вх. № 4003 от 7.12.2023 година, с което уведомява съда, че на същата дата, заедно с колегата Г. К., следва да участват в заседание на Катедрен съвет, на който негов докторант ще представя проект на дисертационен труд. В качеството му на научен ръководител следва да присъства на заседанието на Съвета. При необходимост от изслушването им, молят да бъде допуснат разпита чрез видео-конферентна връзка, съгласно установената в страната практика.

Прокурор С.: Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

Адв. Ел.: Да се даде ход на делото.

Подс. К.: Да се гледа делото.

Адв. И.: Няма пречка да се даде ход на делото. Представям и моля да приемете като доказателство по делото копие от Препис-извлечение от акт за смърт на Н. Х. С. и копие от Удостоверение за наследници на Н. Х. С..

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Съдът докладва постъпилите писмени доказателства по делото както следва:

От Министерство на вътрешните работи, Дирекция „Национална система 112“ е постъпила Справка с изх. Рег. № 105850-804, екз. № 2 от 17.11.2023 година (вх. № 3769 от 20.11.2023 година на ОС – Смолян) за получени сигнали на ЕЕН 112 на 10.08.2019 г. от св. К. за произшествие в гр.

Ч., ведно с компакт-диск, съдържащ три броя аудиозаписи и два броя снимки на електронни картони на приетите повиквания (стр. 155 от делото) От Министерство на вътрешните работи, Областна дирекция на МВР – Смолян е постъпило Писмо с изх. Рег. № 105800-11514 от 17.11.2023 година 3

(вх. № 3782 от 21.11.2023 година на ОС – Смолян), с приложена Справка за дисциплината на Сл. Г. С. като водач на МПС (стр. 158 от делото).

От Национален институт по метеорология и хидрология, филиал – Пловдив е постъпило Метеорологична справка с изх. № ОД-03-441-1 от 17.11.2023 година (вх. № 3808 от 22.11.2023 година на ОС – Смолян) за гр.

Ч., обл. Смолян за дата 10.08.2019 година (стр. 161 от делото).

Съдът предостави възможност на страните да се запознаят с постъпилите книжа по делото.

Адв. И.: Аз не възразявам да бъдат разпитани първо вещите лице след това свидетелите.

Адв. Ел.: Също не възразявам да се разпитат вещите лица.

Прокурор С.: Не възразявам първо да се разпитат вещите лица.

Адв. Б.: Господин Председател, уважаеми Съдебни заседатели, Колеги, Тъй като д-р Д. е починал по първата експертиза, може би трябваше да назначим ново вещо лице. Тъй като това беше пропуск от наша страна, аз искам да направя следното предложение и искане:

Втората експертиза с д-р С. е комплексна и допълнителна, и тя отговаря на допълнителни въпроси зададени след първата. Но! В първата експертиза имаме въпроси от 1 до 3, които са от компетентността само и единствено от компетентността на вещото лице-автоексперт. Следващите въпроси – 4, 5 и 6, в които взема участие починалия д-р Д., те са преповторени изцяло на 100% в допълнителната експертиза и няма нищо от първата експертиза, която касае медицинската част, което да не е повторено в допълнителната експертиза, освен отговорите на въпросите 1-3, които касаят само частта относно автотехническата и по тях е компетентен само инж. М.. Докторът няма никакви компетенции тези четири въпроси. Аз правя искане да приемем първоначалната експертиза в частта на Автотехническата експертиза по 1, 2, 3 и 7, да разпитаме вещото лице М., а по отношение на останалата част по т.

4, 5, 6 няма да я приемаме, защото д-р Д. е починал, няма да правим нова експертиза, тъй като тя е преповторена от д-р С., който е в залата и може да я защити.

Прокурор С.: Във връзка с това предложение, което направи адв. Б., аз на първо място предлагам да бъде приета първата експертиза, въпреки че 4 покойният д-р Д. не може да отговаря на въпросите и да защитава експертизата си, има предоставена възможност по НПК – със съгласието на страните да не бъде разпитано вещото лице и по съображенията, които токущо изложи адв. Б., не е от съществено значение това дали ни е било възможно да задаваме въпроси или не, ако има съгласие между страните може да се приеме. Аз затова на първо място предлагам всички да изразят становище и ако има съгласие да бъде приета в цялост първоначалната експертиза на д-р Д. и в.л.М..

Адв. И.: Аз също не възразявам да бъде приета.