Определение № 2928 от 18.08.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2928 гр. Варна , 18.08.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на осемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ивелина М. Събева

Членове:

Даниела Св. Христова мл.с. Ивалена Орл. Димитрова като разгледа докладваното от Даниела Св. Христова Въззивно частно гражданско дело № 20213100501828 по описа за 2021 година въззивно гражданско дело № 1828 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно и е образувано възоснова на частна жалба с вх. Рег. № 6095 от 15.04.2021 г. подадена от С. ПЛ. Б. срещу протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 08.04.2021 г. по гр.д. № 3725 по опис на ВРС за 2021 г., с което съдът е прекратил производството по делото в частта, в която молителката /сега въззивнен жалбоподател/ е поискала защита по Закона на защита от домашно насилие против В. СТ. ЯНК. и Живка Димова Я. от свое име и като законен представител на малолетното дете В. СТ. ЯНК.. Жалбоподателите твърдят, че обжалвания съдебен акт е постановен в нарушение на материално правни и процесуално правни норми и е необоснован. Отправено е искане за отмяна на обжалваното съдебно определение и връщане на делото за разглеждане от първоинстанционния съд, с указания за произнасяне по същество на молбата за защита от домашно насилие.

В писмени отговори, В. СТ. ЯНК. и Живка Димова Я. оспорват жалбата като неоснователна и молят за потвърждаване на обжалваното съдебно определение.

Настоящият въззивен съд, приема жалбата като процесуално допустима и по същество като частично основателна, предвид следното:

Производството пред Варненски районен съд е образувано възоснова на молба подадена от С. ПЛ. Б., с която е поискала защита по реда на ЗЗДН за себе си и за малолетното си дете В. СТ. ЯНК. от действия извършени от СТ. П. ЯНК., П. СТ. ЯНК. и Живка Димова Я. на дати 27.02.2021г., 13.03.2021 г. и 02.03.2021 г. Не е спорно и от изложението в молбата, на първоинстанционния съд е било известно, че първият от ответниците е баща на детето В. СТ. ЯНК., а останалите двама са негови баба и дядо, съответно родители на СТ. П. ЯНК..

В съдебно заседание, проведено на 08.04.2021г. съдът е прекратил производството по 1 делото в частта, в която С. ПЛ. Б. е поискала защита по реда на ЗЗДН за себе си и за малолетното си дете В. СТ. ЯНК. от действия извършени П. СТ. ЯНК. и Живка Димова Я..

В мотивите към определението, съдът е приел, че за тези две лица липсва процесуална предпоставка по допустимостта на производството – пасивна процесуална легитимация.

От правна страна, настоящият въззивен състав приема, че изрично и лимитативно, в чл. 3 от ЗЗДН, законодателят е изброил връзките между молител и други субекти на правото, които са пасивно легитимирани да носят отговорност по този закон. Проверката за предпоставката пасивна процесуална легитимация следва да се извърши поотделно за молителката С. ПЛ. Б. и за детето В. СТ. ЯНК., върху което тя упражнява родителски права по закон, като негова майка. Не е спорно, че до 05.02.2021 г. ответникът СТ. П. ЯНК. е живял с молителката на съпружески начала в нейното жилище и като такъв е пасивно легитимиран да отговоря за домашно насилие по отношение С. ПЛ. Б., поради връзката между тези две лиза, предвидена в чл. 3 т.2 и т.3 от ЗЗДН, и е пасивно легитимиран да отговоря за домашно насилие по отношение В. СТ. ЯНК., поради връзката му с това лице предвидена в чл. 3, т. 4 от ЗЗДН.

Ответниците П. СТ. ЯНК. и Живка Димова Я. са възходящи на СТ. П. ЯНК.. С последния молителката е била във фактическо съжителство до 05.02.2021г., поради което след раздялата между Я. и Б., ответниците не са пасивно легитимирани да отговорят по ЗЗДН – аргумент от чл. 3, т. 9 от ЗЗДН.

По отношение обаче на детето, което Б. тя представлява по силата на закона, а именно В. СТ. ЯНК., ответниците са са негови баба и дядо, съответно възходящи и като такива пасивно легитимирани по силата на чл. 3, т. 4 от ЗЗДН. ЗЗДН не лимитира степени предвидени в ЗН, както за възходящите, така и за низходящите, поради което няма ограничения за бабата и дядото да отговорят по този закон/. Преценката дали на посочените от молителката дати с контакт без маски, с дърпане на детето и поставянето му на опасни съоръжения е извършено насилие над него е въпрос по същество на спора.

Видно от развитието на процеса, непосредствено след обявяване на протоколното определение, чиято правилност и обоснованост е предмет на настоящото произнасяне и преди този съдебен акт да е влязъл в законна сила, съдът е допуснал в качеството на свидетел лице, което все още е имал качеството на страна в процеса, а именно Живка Димова Я.. Това процесуално действие, представлява съществено процесуално нарушение, защото от обстоятелствената част на молбата се установява, че в предмета на доказване са включени и действията на Живка Димова Я., а дори производството по отношение на това лице да е прекратено, докато не влезе в сила определението за прекратяване, тя остава страна – ответник в същия процес. Двете процесуални качества /страна и свидетел/ в едно и също производство при общност на актовете описани като такива, осъществяващи домашно насилие са несъвместими. Доколкото това процесуално нарушение, не се отразява на обжалваното определение, а на вече постановеното съдебно решение, което е влязло в законна сила, неговото извършване възивният съд констатира без да влече правни последици и има за цел, да преустанови извършването на такива нарушения в бъдеще.

По предмета на спора поставен с конкретната въззивна жалба, съдът приема, че следва да отмени частично обожаваното определение и върне делото на пъроинстанционния съд, който следва да разгледа жалбата на малолетния В. СТ. ЯНК., представляван в производството от своята майка и законна представителка С. ПЛ. Б., по молбата за защита от актове на домашно насилие извършени от неговите баба и дядо П. СТ. ЯНК. и Живка Димова Я..

В останалата част, обжалваното определение следва да бъде потвърдено, поради 2 съвпадане в правните изводи между първоинстнационния и въззивния съд за липсата на пасивна процесуална легитимация на П. СТ. ЯНК. и Живка Димова Я. по молбата подадена за защита от домашно насилие извършено срещу С. ПЛ. Б.. След като последната не е във фактически съжителство с техния син, те отговорят за актове на насилие по обшия гражданско правен ред, който не изключва наказателната отговорност, както и тази налагана по административен ред, вкл. и по ЗМВР.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 08.04.2021 г. по гр.д. № 3725 по опис на ВРС за 2021 г. в частта, в която съдът е прекратил производството по молба на малолетния В. СТ. ЯНК., представляван от своята майка и законна представителка С. ПЛ. Б. за защита по реда на ЗЗДН срещу ответниците П.

СТ. ЯНК. и Живка Димова Я. и ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия.

ПОТВЪЖДАВА протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 08.04.2021 г. по гр.д. № 3725 по опис на ВРС за 2021 г. в частта, в която съдът е прекратил производството по молба С. ПЛ. Б. за защита по реда на ЗЗДН срещу ответниците П. СТ. ЯНК. и Живка Димова Я..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3