Определение № 966 от 20.07.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 966 гр. Варна, 20.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20243100900143 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба с вх. № 7121/19.03.2024г. на Н. Ф. Н., ЕГН **********, с адрес ******* срещу „Проектиране и строителство инвест" ЕООД, ЕИК 201706409, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ***, ет. 5, ап. 9.

По допустимостта на исковете:

Исковата молба, обективираща кумулативно съединени осъдителни искове, след отстраняване на нередовностите, има изискуемото съгласно чл.127, ал.1 ГПК съдържание и към нея са представени приложенията по чл.128 ГПК, поради което същата е редовна.

Страните притежават процесуална правоспособност и дееспособност и тяхната легитимация съответства на наведените от ищеца твърдения, които обуславят наличието на правен интерес от търсената защита.

Спорът е подведомствен на гражданския съд и са спазени изискванията за родова и местна подсъдност на делото.

Предвид наличието на положителните процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и с оглед липсата на процесуални пречки, съдът намира производството за допустимо.

По предварителните въпроси:

Съдът, като взе предвид, че в рамките на предоставения срок по чл.131, ал.1 ГПК, ответникът по делото е депозирал отговор на исковата молба, удовлетворяващ формалните и съдържателни изисквания за редовност на същия по чл.131 ГПК, намира, че следва да пристъпи към подготовка на делото по реда на чл.140 ГПК. На основание чл.140, ал.3 ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото.

По доказателствата:

Представените от ищеца писмени доказателства са относими и допустими, поради което и следва да бъдат допуснати до приемане.

По отношение на направеното искане от ответника да се изиска гр.д. № 13898/2023г. по описа на РС Варна, съдът намира същото за относимо към 1 предмета на делото, поради което следва да бъде уважено.

Относно искането за издаване на съдебно удостоверение по силата на което да се изиска информация от НАП за ГДД за 2020 г. и 2021 г. на Н. Ф. Н., съдът счита същото за неотносимо към предмета на спора, с което не би могло да се установи релевантни за делото факти и обстоятелства.

Относно искането за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с удостоверение от нотариус Даниела Върлева относно явяването на лицето Н.

Ф. Н. в кантората на нотариуса на 29.01.2021г. за сключване на окончателния договор, съдът намира, че такава справка следва да бъде изискана за установяване явяването и на двете страни по договора.

Съдът намира, че следва да бъде уважено като относимо и допустимо искането на ищцовата страна за разпит на един свидетел при условията на довеждане за установяване на твърденията за преустановяване от страна на представители на дружеството на комуникацията по договорните отношения, както и безполезността на изпълнението.

Направените искания от ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертизи следва да бъдат уважени, тъй като поставените задачи са относими към предмета на спора и целят установяване на релевантни за претенциите факти и обстоятелства.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 27.09.2024г. от 11:00 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД

НА ДЕЛОТО, на основание чл.140, ал.3 ГПК:

Предявени са от Н. Ф. Н., ЕГН **********, с адрес ******* срещу „Проектиране и строителство инвест" ЕООД, ЕИК 201706409 , със седалище и адрес на управление гр. Варна, ***, ет. 5, ап. 9, кумулативно обективно съединени искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в общ размер от 29 400 евро /двадесет и девет хиляди и четиристотин евро/, представляваща сбор от платения по договора задатък в двоен размер от 8400 евро, на основание чл.93, ал.2, изр.2 ЗЗД, извършеното плащане в размер на 16 800 евро, на основание чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД, както и неустойка в размер на 4 200 евро, на основание чл. 92, ал.1 ЗЗД, ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.

Ищецът твърди, че на 24.07.2020 г. в гр.Варна между страните е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот в строеж, съгласно който продавачът „Проектиране и Строителство Инвест" ЕООД се задължава да построи до степен на завършеност съгласно Приложение № 1 към договора, въведе в експлоатация и прехвърли на купувача Н. Ф. Н. собствеността върху недвижим имот, находящ се в гр. *******, а именно:

Апартамент № 1, разположен на първи етаж, на кота 0,00 в предвидени за изграждане жилищни сгради, в блок 1, със застроена площ 69,29 кв.м., 2 състоящ се от входен коридор, дневна с кухня, две спални, килер, баня-тоалет, при граници: стълбищна клетка и от три страни вътрешен двор, заедно с 10,6668% ид.ч. от общите части на сградата и също толкова идеални части от правото на строеж върху поземления имот, представляващ поземлен имот с идентификатор ******* по кадастралната карта и кадастралните регистри, с площ 884 кв.м., урбанизирана територия за ниско застрояване (до 10м), с номер по предходен план: квартал 33, парцел XV, заедно с разпределено право на ползване на незастроената част от поземления имот, както и прилежащите към апартамента 36,59 кв.м. ид.ч. от поземления имот. Договорената между страните обща продажна цена на недвижимия имот била в размер на 42 000 евро или левовата равностойност по фиксинга евро/лев на БНБ, с включен ДДС, платима на четири вноски, съгласно чл. 6 от договора. Купувачът съгласно чл. 6.1 и чл.6.2 се е задължил да извърши две плащания към датата на сключване на предварителния договор - 24.07.2020 г., както следва: сумата от 4 200 евро или левовата им равностойност по фиксинга евро/лев на БНБ в размер на 8 214,47 лв. като задатък и сумата в размер на 16 800 евро или левовата им равностойност по фиксинга евро/лев на БНБ в размер на 32 857,94 лв. като първа вноска по договора. А съгласно чл.6.3 и 6.4 от договора, другите две плащания били обвързани от представяне на Протокол Образец 15, респективно Удостоверение за въвеждане на сградата в експлоатация.

Твърди се, че плащанията по чл. 6.1 и чл. 6.2. в полза на „Проектиране и Строителство Инвест" ЕООД са направени от купувача към момента на сключване на договора чрез трето лице М. Г. Ал., ЕГН ********** по банков път. Ищецът твърди, че на 24.07.2020г. е заплатил по банков път по сметка с IBAN ******* на М. Г. Ал. сумата в общ размер от 41 072.41 лв., представляваща сбор от капаро в размер на 8 214.47 лв. и първа вноска по договора в размер на 32 857.94 лв. А М. Г. Ал. е заплатил чрез банкови преводи в полза на „Проектиране и Строителство Инвест" ЕООД с IBAN *******, извършени на 24.07.2020 г. сумата в размер на 8 214.47 лв. /левовата равностойност на 4 200 евро/, представляващата задатък и сумата в размер на 32 857.94 лв. /левовата равностойност на 16 800 евро/. Посочва се, че съгласно чл.10.9 от процесния договор, продавачът е поел задължението да получи и представи на купувача Акт образец 15 за сградата в срок до 30.12.2020 г. В хода на строителството, се твърди, че ищецът адресирал до пълномощника на дружеството - Ирен Любенова Славова уведомление за недостатъци при изпълнение на СМР, получено на 27.09.2022 г. и след посочената датата не могъл да установи повече контакт с представител на дружеството. Посочва се, че на 18.10.2022 г. Н. Н. е инициирал гр. дело № 20223110113837 по описа на PC-Варна за осъждане на „Проектиране и Строителство Инвест" ЕООД да му заплати сумата в размер на 6 468.91 лв. неустойка за забава съгласно чл.14 от сключения между страните предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот в строеж на 24.07.2020 г., изчислена като законна лихва върху платените по договора суми в общ размер от 41 072,41 лв., считано от датата на изпадане в забава 31.03.2021 г. до датата на подаване на исковата молба 18.10.2022 г., ведно със законната лихва до окончателното изплащане на задължението. Ищецът твърди, че при осъществяване на справка в Имотен регистър към АВ, извършена на 15.02.2024 г., установил, че на 03.02.2023г. имотът, обект на сключения между страните предварителен договор, е прехвърлен от дружеството на трето лице Валери Петров Радомиров с Нотариален акт за покупко-продажба № 173, том 7, вх.рег.№ 2858, дв.вх.рег.№ 2818, дело № 1553 от 03.02.2023 г. по описа на Служба по вписванията 3 Варна. По този начин, се посочва, че имотът е продаден на третото лице по време на действие на сключения между страните предварителен договор, след получаване от дружеството на договорените суми в уговорените срокове, при неизпълнение на поетите от търговското дружество задължения да не прехвърля собствеността на имота или част от него на трети лица, различни от купувача /чл.10.4/, да представи Протокол Образец 15 /чл.10.9/, да изгради и предаде на купувача имота, както и да представи удостоверение за въвеждане в експлоатация до три месеца след представяне на Протокол образец 15 /чл.10.10/. Поради това, ищецът намира, че не може да бъде удовлетворен чрез реализиране предмета на договора по чл.19 ЗЗД. Прави изявление до ответника за разваляне на предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот в строеж от 24.07.2020г., поради неизпълнение на основание чл.87, ал.2 ЗЗД, тъй като изпълнението е станало невъзможно, предвид прехвърлителната сделка в полза на третото лице и безполезно, поради забава за въвеждане на сградата в експлоатация. Твърди, че е налице отказ от договора, поради което за ищеца, като изправна страна, възниква правото да претендира платения задатък в двоен размер. Моли за уважаване на предявените искове, както и присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът «Проектиране и строителство инвест» ЕООД е депозирал отговор на исковата молба, с който излага становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове, оспорва ги и по размер. Счита, че не съществуват основания за претендиране на неустойка по сключения предварителен договор. Оспорва твърденията на ищеца досежно това, че същият е бил изправна страна по договора, че е налице между страните договорка да се заплати задатък в двоен размер, възлизащ на 8400 евро, че се дължи заплащане на ищеца сумата в размер на 16800 евро, че в полза на ищеца е възникнало вземане за неустойка в размер на 4200 евро, че М. Г. Ал. е платил в полза на ищеца сумите по предварителния договор. Твърди се, че ищецът не е разполагал със средствата и затова и няма право да ги получи обратно. Представителят на ответната страна въвежда твърдения, че е управител от 17.06.2021г., т.е. след сключване на процесния договор, поради което не е запознат с поетите ангажименти.

Излага, че акт обр.15 представлява констативен акт за установяване годността за приемане на строежа и за неговото изготвяне е необходимо участието на възложителя, строителите, проектантите и лицата, упражняващи строителен надзор, но и от собствениците на имоти в дадена сграда. Посочва, че именно собствениците на имоти в сградата са вероятната причина до този момент да няма подписан акт обр. 15, макар че сградата отговаря на тези изисквания.

Прави възражение за нищожност на клаузите за неустойки от сключения предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот в строеж, поради накърняване на добрите нрави, на основание чл.26, ал.1, предл.3 ЗЗД, доколкото неустойката се счита за уговорена извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Отделно от това, намира искът за несвоевременно заведен, тъй като ищецът би могъл да депозира искови молби до съда периодично, като начислява законната лихва върху платената от купувача сума по договора. Посочва и наличието на висящо производство, в което също претенцията се основава на неустойка – гр.д. 13897/2022г. по описа на ВРС. Излага, че неустоечната клауза в чл. 14, уговорена при забава за предаване на обекта с акт обр. 15 не може да бъде в размер по-голям от 10% от цената по договора, затова намира претендирания размер да надвишава договорения такъв. Възразява и срещу чл. 14 от 4 договора, считайки я за нищожна, на основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД и оспорва дължимостта й. Твърди се, че процесният недвижим имот е изграден, a от страна на купувача не са заплатени всички вноски от дължимата цена, поради което се счита, че не са реализирани предпоставките за присъждане на неустойка по чл. 14 от договора. Намира уговорения срок за снабдяване с акт обр. 15 до 30.12.2020г. за неконкретно определен, поради което искът за неустойка се счита за неоснователен. Посочва, че в чл. 8 и чл. 8.1. от предварителния договор е предвидено най-късно до 29.01.2021г. купувачът да се яви при нотариус Даниела Върлева за сключване на окончателния, но това не било сторено. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на разноските по делото.