Решение № 650 от 14.10.2025, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 650 гр. Враца, 14.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Емил Кр. Ангелов при участието на секретаря М. Т. К. като разгледа докладваното от Емил Кр. Ангелов Гражданско дело № 20251420101604 по описа за 2025 година

Делото е образувано по предявен на 15.05.2025 г. от ”Агенция за контрол на просрочени задължения”АД,ЕИК 207172780,със седалище и адрес на управление гр.София ул.”Панайот Волов”№29 ет.3,представлявано от изп. директор Я. Б.Я.,чрез юк.Г. Б.,против С. Д. П. с ЕГН ********** от с.П. общ.В. ул.”О.”№. установителен иск с правно основание чл.422 ал.1 във връзка с чл.чл.415 ал.1 и 124 от ГПК.

Ищецът твърди,че по договор за паричен заем №/ г.,сключен с ”Вива кредит”ООД,ответницата дължи 2 336,57 лв. главница и 582,28 лв. договорна лихва за периода от 26.08.2022 г. до 06.10.2023 г..

Вземанията по договора били прехвърлени на ищеца с рамков договор за прехвърляне на парични задължения /цесия/ от 01.12.2016 г. и Приложение №1/03.04.2024 г.. Ответницата била уведомена за цесията/писмото било върнато с отбелязване непотърсено/.

Ищецът бил входирал заявление за издаване на заповед за изпълнение за задълженията.По образуваното ч.гр. дело №26/2025 г. ответницата не била открита,което обуславяло правния интерес на ищецът да подаде исковата молба.

1

Иска се да бъде признато за установено по отношение на ответницата,че дължи на ищеца сумите по заповедта за изпълнение : 2 336.57 лв. главница,дължима по договор за паричен заем с №./. г. сключен между ”Вива кредит”ООД и ответницата;582.28 лв. договорна лихва за периода от 26.08.2022 г. до 06.10.2023 г.;264.85 лв. законна лихва за периода от 07.10.2023 г. до 17.12.2024 г.;законната лихва върху главницата,считано от 06.01.2025 г. до окончателното изплащане на главницата.

Претендират се и разноските по делата.

След проверка на исковата молба,Съдът е намерил същата за редовна и съдържаща допустим иск.В срока по чл.131 от ГПК,от ответницата не е постъпил отговор, призована чрез работодател ”Ф.”ЕООД,ЕИК .,гр.В.ж.к.”Д.. бл..

Ответницата не се е явила и в с.з.,при което ищецът е поискал и постановяване на неприсъствено решение.

Съдът е обявил делото за решаване,като е приел,че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

Съдът,предвид наведените доводи и събраните по доказателства,намира за безспорно от фактическа страна следното: делото

На 06.01.2025 г. ищецът е депозирал във ВРС заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против ответницата за : 2 336.57 лв. главница,дължима по договор за паричен заем с №/ г. сключен между ”Вива кредит”ООД и оветницата;582.28 лв. договорна лихва за периода от 26.08.2022 г. до 06.10.2023 г.;264.85 лв. законна лихва за периода от 07.10.2023 г. до 17.12.2024 г.;законната лихва върху главницата,считано от 06.01.2025 г. до окончателното изплащане на главницата; разноските по делото-63.67 лв. държавна такса и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение.

Исканата заповед/№33/ е била издадена на 02.01.2025 г..Заповедта е била връчена на ответницата при условията на чл.47 ал.5 от ГПК/ лицето не живеело на адреса;лицето няма регистрирани действащи трудови договори/.Ищецът е бил уведомен на 30.04.2025 г..

Горното е видно от приложеното ч.гр. дело №26/2025 г. по описа на ВРС.

Ищецът е представил договора за паричен заем,видно от който ответницата 2 е взела заем 2 400 лв.,който е следвало да върне с 30 вноски от по 150.97 лв. за 60 седмици,при фиксиран ГЛП 40.32 и ГПР 49.35.

Ищецът е представил и договор за цесия,видно от който вземанията на кредитора по договора са му били прехвърлени.

При тези фактически констатации се налагат следните правни изводи:

Съобразявайки наличието на формалните предпоставки по чл.238 ал.1 от ГПК,както и че на ответницата са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването й в с.з. и че искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства,Съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение в съответствие със заявения петитум-като уважи иска така, както е предявен.

При този изход на делото,ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца разноските по делата, претендирани със списък по чл.80 от ГПК/63.67 лв. държавна такса и 50 лв. юк. възнаграждение по заповедното производство и 129.79 лв. държавна такса и 100 лв. юк. възнаграждение по исковото,определено от Съда/.

Водим от горното,Врачанският районен съд

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С. Д. П. с ЕГН ********** от с.П. общ.В. ул.”О.”№.,че дължи на ”Агенция за контрол на просрочени задължения”АД,ЕИК 207172780,със седалище и адрес на управление гр.София ул.”Панайот Волов”№29 ет.3, представлявано от изп. директор Я. Б. Я.,сумите по издадената по ч.гр. дело №26/2025 г. на ВРС заповед за изпълнение №33/07.01.2025 г.,а именно : 2 336.57 лв. главница,дължима по договор за паричен заем с №./.г. сключен между ”Вива кредит”ООД и ответницата;582.28 лв. договорна лихва за периода от 26.08.2022 г. до 06.10.2023 г.;264.85 лв. законна лихва за периода от 07.10.2023 г. до 17.12.2024 г.;законната лихва върху главницата,считано от 06.01.2025 г. до окончателното изплащане на главницата.

ОСЪЖДА С. Д. П. с ЕГН ********** от с.П. общ.В. ул.”О.”№.да 3 заплати на ”Агенция за контрол на просрочени задължения”АД,ЕИК 207172780,със седалище и адрес на управление гр.София ул.”Панайот Волов”№29 ет.3,представлявано от изп. директор Я. Б. Я.,113.67 лв. деловодни разноски по ч.гр. дело №26/2025 г. на ВРС, както и 229.79 лв. деловодни разноски по настоящето дело.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 4