Определение № 144 от 21.03.2022, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 144 гр. Варна, 21.03.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. П.

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Петя Ив. П. Въззивно частно гражданско дело № 20223000500101 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 ал.1, т.1 ГПК и е образувано по частна жалба на КПКОНПИ, подадена чрез главен инспектор в ТД на КПКОНПИ-Варна, против определение от 25.02.2022 г., постановено в открито съдебно заседание по гр.д. № 1154/2019 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е прекратено производството по делото. КПКОНПИ е настоявала, че обжалваното определение е неправилно, като постановено в нарушение на закона и е необосновано. Молила е за отмяната му и за връщане на делото на окръжния съд за продължаване на производството.

Изложила е несъгласие с мотивите на окръжния съд, че подлежи на отнемане само налично имущество и с изводите му за недопустимост на искането поради неговата необоснованост.

Ответниците Е.П.Ф.., Г. Н. П., чрез адв. Т., са оспорили жалбата и по съображения за правилността на обжалваното определение са молили за неговото потвърждаване.

Частната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от обжалване на неизгодното за нея прекратително определение на окръжния съд, редовна е и допустима, а разгледана по същество тя е основателна по следните съображения:

Производството пред окръжния съд е било образувано по искова молба 1 на КПКОНПИ против Е.П.Ф.., Г. Н. П., с която е предявен иск по чл. 153, ал.1 от ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност 386 149,97 лв.

С определение № 260014/08.01.2022 г., окръжният съд е оставил без движение исковата молба с указания за уточняване от ищеца на вида и стойността на имуществото, в т.ч. вземанията и задълженията, които ищецът признава, че всеки от ответниците е притежавал в началото на изследвания период; видът е стойността на имуществото, в т.ч. вземанията и задълженията, които всеки от ответниците е притежавал в края на изследвания период и размера на претендираното несъответствие между имуществото, с което всеки от ответниците е разполагал в началото и в края на изследвания период. В срока е постъпила уточняваща молба на КПКОНПИ вх. № 260286/18.01.2022 г. и отговор от насрещната страна. С обжалваното прекратително определение, окръжният съд е приел, че предвид уточняващата молба на КПКОНПИ, в края на проверявания период не е налице имущество, поради което искането за отнемане не е обосновано с твърдения за налично имущество и производството е недопустимо.

С исковата си молба КПКОНПИ е навела конкретни твърдения по предпоставките за образуване на производството пред съда, включително за сезирането й с уведомление от Окръжна прокуратура за престъпление от проверявания, попадащо в предметния обхват на чл. 108 от ЗПКОНПИ, за взети решения за образуване на производство по ЗПКОНПИ и за внасянето на иска в съда, за извършена проверка и констатациите от нея за наличие на значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице над 150 000 лв. по см. на чл. 107, ал.2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т.3 от ДР на същия закон.

Претендирала е за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност 386 149,97 лв., включващо внесени по банкови сметки суми от проверяваните и от трети лица, както и сума, претендирана като равностойност на отчуждено по противопоставим на държавата начин недвижим имот на осн. чл. 151 вр. чл. 142, ал.2, т.1, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ.

При констатацията на окръжния съд за изпълнение на дадените указания, предвид и уточняването на твърденията, доказването на тези твърдения от ищеца и наличието или липсата на предпоставките за отнемане 2 на претендираното имущество в полза на държавата е въпрос по съществото на правния спор, по който съдът се произнася с решението си. Освен това следва да бъде посочено, че КПКОНПИ е обосновала претенцията си за отнемане на равностойност на неналично имущество (имот) с твърдения за отчуждаването му по непротивопоставим на държавата начин в посочената и предвидена от закона хипотеза. Затова, предявеният иск не е бил недопустим поради липсата на твърдения за налично имущество в края на проверявания период. Като е прекратил производството по делото поради необоснованост на претенцията, окръжният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен и делото – върнато за продължаване на производството.

С оглед изложените съображения, Варненският апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 25.02.2022 г., постановено в открито съдебно заседание по гр.д. № 1154/2019 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е прекратено производството по делото и ВРЪЩА делото на окръжния съд за продължаване на производството.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3