Решение № 364 от 28.08.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 364 гр. Пловдив, 28.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена З. Калпачка като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Търговско дело № 20255300900456 по описа за 2025 година

Производство по чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е въз основа на жалба, подадена от Г. Т. П., АК ***, действащ от името на „Т. П.“ ЕООД, ЕИК 201617216, срещу отказ № 20250715183446 /17.07.2025г. на длъжностно лице към Агенция по вписвания, Търговски регистър. Изложени са съображения за незаконосъобразност на атакувания отказ, като се иска същият да бъде отменен и се задължи Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване на промени на вписани обстоятелства със заявление по образец Б6 от Наредба № 1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, вх. № 20250715183446 / 15.07.2025г. по партидата на „Т. П.“ ЕООД , ЕИК 201617216, а именно прекратяване на дружеството чрез ликвидация при условията на чл. 274а от ТЗ, избиране на заявителя за ликвидатор и определяне на срок за извършване на ликвидация. Към жалбата е приложена преписката по издаване на обжалвания отказ.

Жалбоподателят твърди, че като единствен наследник на *** си е поел дружествените дялове в „Т. П.“ ЕООД, като е подал с три заявления искане за вписване на поемане на всички дружествени дялове, прекратяване на дружеството чрез ликвидация при условията на чл. 274а от ТЗ, избирането му за ликвидатор, определяне на срок за ликвидация и обявяване на покана до кредиторите, като незаконосъобразно е отказано вписване на промените, заявени с първото заявление – вписване на заявителя като едноличен собственик на капитала на дружеството, поради това, че не е заявено вписване на нов управител, поради което и заявленията не са 1 подадени от оправомощено лице. Счита, че не е необходимо да бъде назначаван управител, за да се поиска промяна на посочените обстоятелства, доколкото разпоредбата на чл. 147, ал. 1 ТЗ допуска това, а всички последващи откази следва да бъдат отменени само на това основание, тъй като са постановени поради първия такъв.

Агенцията по вписванията счита жалбата за неоснователна по съображенията, изложени в писмен отговор. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени приложените доказателства и взе предвид изложените в жалбата доводи, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от лицето, което е подало заявлението за вписване на нови обстоятелства, при наличие на правен интерес за обжалване. Съдът приема, че жалбата е депозирана в законоустановения едноседмичен срок, тъй като е постъпила в Агенцията на 17.07.2025 год., в деня на постановяване на оспорения отказ. Поради това датата на връчването на отказа е без конкретно значение за спазването на срока за обжалване. Внесена е дължимата за обжалването държавна такса. Поради това жалбата е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

На 15.07.2025 г. по електронен път са подадени от жалбоподателя Г. Т. П. три заявления, като със заявление обр. А4 е поискано вписване в Търговския регистър на нови обстоятелства по партидата на „Т. П.“ ЕООД, а именно нов едноличен собственик на капитала, със заявление образец Б6 е поискано прекратяване на дреждеството чрез ликвидация при условията на чл. 274а от ТЗ и избирането му за ликвидатор и със заявление образец Г1 е поискал обяваване на покана до кредиторите. По трите заявления са постановени откази, посочени в жалбата до съда - отказ с изх. № 20250715182842/17.07.2025г., отказ с изх. № 20250715183446/17.07.2025г. и отказ с изх. № 20250715183851/17.07.2025г., с общи възражения срещу законосъобразността им, а именно, че съгласно закона ЕООД се управлява лично от едноличния собственик или чрез определен от него управител, поради което и не е необходимо да бъде назначаван управител, доколкото законът дава възможност на едноличния собственик да го представлява, независимо от функционалностите на портала на ТРРЮЛНЦ, още повече, че се цели прекратяване на дружеството, а не продължаване на дейността му.

По жалбата срещу отказ рег. № 20250715182842/17.07.2025 г. на длъжностно лице към Агенция по вписвания жалбоподателят да бъде вписан като нов едноличен собственик на капитала на дружеството е постановено решение от съда, с което отказът на длъжностното лице по регистрация е потвърден, като е прието, че лицето, подало заявлението, не притежава качествата по чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ, доколкото съгласно чл. 141, ал. 2 ТЗ и обявения устав на дружеството, търговецът - дружеството с ограничена отговорност, се представлява от управителя, който, според актуалните вписвания в ТР е починалият Т. П.. Според чл. 15, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ при промяна в органите или в представителството заявяването се извършва от новоизбрания орган, 2 какъвто не е налице, според приетото протоколно решение, с което е избран единствено ликвидатор, а до вписване на прекратяване на дружеството и пристъпване към ликвидация, дружеството може да се представлява единствено от управител.

Поради изложени съображения в горния смисъл е прието, че доколкото не е избран управител и не е поискано вписването на такъв, заявителят Г. Т. П. не се явява оправомощено лице по см. на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ да иска вписване на нови обстоятелства.

Настоящото производство е образувано по изпратена жалба от АП по отказ № 20250715183446 /17.07.2025г., постановен по подаденото от жалбоподателя заявление образец Б6 вх. № 20250715183446 / 15.07.2025г. по партидата на „Т. П.“ ЕООД, ЕИК 201617216, а именно прекратяване на дружеството чрез ликвидация при условията на чл. 274а от ТЗ, избиране на заявителя за ликвидатор и определяне на срок за извършване на ликвидация. Към заявлението са представени решение на едноличния собственик на капитала на "Т. П.” ЕООД – Г. П., изискуемата декларация по посочения текст, за истинност на заявените обстоятелства и нотариално заверено съгласие с образец от подписа на заявителя, в качеството му на избран ликвидатор.

Длъжностното лице е постановило обжалвания отказ с мотиви, че няма осигурена техническа възможност за вписване на ликвидация по посочения от заявителя ред от оправомощените от ПЗР към ЗИД на ТЗ (обн. - дв, бр. 82 от 2024 г.) лица, за да бъде обработено заявлението за прекратяване и ликвидация, подадено по реда на чл.274а от ТЗ, както и, на самостоятелно основание, че доколкото по предходно заявление А4 за вписване на нов едноличен собственик на капитала на дружеството е постановен отказ, взетото решение за откриване на производство по ликвидация и назначаване на ликвидатор, не е взето от компетентен орган, поради което и не може да се приеме, че заявителят има качеството на избран ликвидатор, поради което подаденото заявление изхожда от ненадлежен заявител, по смисъла на чл. 15, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ.

С оглед на така установеното, настоящият съдебен състав намира процесният отказ за законосъобразен. С оглед развитите в жалбата съображения следва да се посочи, че действително законът в чл. 147 ТЗ сочи, че едноличният собственик на капитала управлява и представлява дружеството лично или чрез определен от него управител. Така представителството на дружеството пред трети лица може се осъществява от управителя, а управител може да бъде самият едноличен собственик на капитала или избрано от него друго лице. Последното е предвидено алтернативно, а не кумулатилно – при избрано и вписано като управител друго лице, представителството се осъществява само от това лице. Едноличният собственик на капитала може да представлява дружеството, но в съответствие с останалите изисквания на закона, следващи от разпоредбата на чл.140 във връзка с чл.119, ал.2 ТЗ – след като определи като управител себе си и това обстоятелство се впише в търговския регистър. Ако едноличният собственик е определил и вписал друг 3 управител, той се лишава от правото да представлява дружеството, т.к., както се каза по-горе, представителството е в две алтернативни, а не кумулативни форми. (В този смисъл Определение №50461/02.11.2022 г. на ВКС по ч.т.д.№1125/2022 г., ІІ т.о.;

Определение №1073/30.11.2012 г. по ч.т.д.№484/2012 г. на ВКС, ІІ т.о.; Определение №243/11.12.2017 г. по ч.гр.д.№4407/2017 г. на ВКС, І г.о.; Решение №171/27.12.2018 г. по гр.д.№3015/2018 г. на ВКС, І гр.о.; Решение №240/17.05.2022 г. по в.т.д.№289/2022 г. на АС Пловдив, Решение № 96 / 27.02.2025 г. по т.д. 93/25 г. описа на ПОС). Така с оглед създадената съдебна практика, едноличният собственик на капитала не е сред оправомощените лица да заявява вписване на обстоятелства относно откриване на производство по ликвидация и вписване на ликвидатор, до надлежното вписване на нов едноличен собственик на капитала и управител.

Поради изложеното съдът счита, че постановеният отказ е обоснован и законосъобразен, поради което и следва да бъде потвърден, а жалбата против отказа, като неоснователна, следва да бъде оставена без уважение.

Следва да бъде споделено и посоченото в отказа основание за постановяването му – липса на осигурена нормативна основа и техническа възможност за вписване на ликвидация по посочения от заявителя ред, което длъжностното лице не би могло да отстрани.

От страна на Агенция по вписванията е направено искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Настоящото производство не е спорно, в него Агенция по вписванията не участва като страна, а като орган, постановил обжалвания отказ, поради което тя нито дължи разноски, нито на нея се следват такива. Производството има едностранен характер и поради това разноски на страната, в чиято полза е разрешен правния спор, не се дължат и не следва да се присъждат.

Разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ не е съобразена с така очертания характер на производството и е в противоречие с нормата на чл. 541 от ГПК, която регламентира, че разноските в охранителното производство са за сметка на единствената страна в това производство – молителя. В този смисъл е и становището в съдебната практика – Определение № 60480 от 20.12.2021г. по ч.т.д. № 2562/2021г. на ВКС, ТК, II т.о. и др. Поради това искането за присъждане на разноски на Агенция по вписванията за юрисконсулско възнаграждение е неоснователно и не следва да бъде уважавано.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20250715183446 /17.07.2025г. на длъжностно лице към Агенция по вписвания, Търговски регистър, постановен по заявление обр. Б6 с входящ 4 номер 20250715183446, за вписване на промени във вписани обстоятелства по партидата на „Т. П.“ ЕООД, ЕИК 201617216.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив в 7-дневен срок от връчването му на жалбоподателя.

След влизане в сила на решението, препис от същото да се изпрати на Агенцията по вписванията за сведение.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________

5