Протокол № 664 от 28.09.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 664 гр. София, 28.09.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

В.ТР.Ж.О. при участието на секретаря Н.СТ.Т.

Сложи за разглеждане докладваното от В.ТР.Ж.О. Гражданско дело № 20211110126971 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

След изпълнение разпоредбите на чл. 142 от ГПК

ИЩЦАТА ЕСТ. СТ. Н. – редовно призовА., не се явява, представлява се от адв.

ТОДОРОВА, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „ЛЛ.Д.“ ЕООД – редовно призован, се представлява от адв. И., с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА: На 17.08.2021 г. е постъпила молба от пълномощник на ищцата за връчване на отговора на ответника, който не и е връчен с призовката по делото, и разпореждане на съда от 30.08.2021 г.

На 23.08.2021 г. е постъпила молба от пълномощника на ответника, с която е взето становище по писмения доклад и са представени писмени док-ва и направени 1 доказателствени искания, и разпореждане на съда от 30.08.2021 г., с което е разпоредено преписи от молбата ведно с писмените док-ва да се изпратят на ищцата за становище в едноседмичен срок от получаването им.

Докладва разпореждане за връчване на ищцата препис от отговора.

На 13.09.2021 г. е постъпила молба от ищцата, с която е направено уточнение на иска по чл. 344, ал.1, т.3 КТ, като се посочва, че се претендира обезщетение за оставяне без работа за периода 12.04.2021 г- 09.06.2021 г. в размер на 1540,19 лева.

ПРИСТЪПВА към изслушване на страните относно фактическата стрА. на спора:

Адв. ТОДОРОВА – Поддържам предявените искове. Представям и моля да приемете копие от трудовата книжка на доверителката ми, заедно с препис от нея за ответната стрА., както и оригинала на трудовата книжка за констатация, от която е видно, че тя е била без работа за периода от 12.04.2021 г. и е постъпила отново на работа на 10.06.2021 г. Други доказателствени искания нямаме.

Адв. И. – Поддържам изцяло предявения отговор на исковата молба, както и подадената допълнителна молба с писмени док-ва. Поддържам направеното на осн. чл. 204 ГПК искане за назначаване на оглед в присъствието на страните на видеозаписа. В условията на евентуалност, моля, да бъде допусната експертиза, при която вещо лице със специални знания изглеждайки предоставения запис да даде заключение за съдържанието на видеозаписа и маркирала ли е ищцата всички избрани продукти от нейната майка на 03.03.2021 г. при осъществяване на трудовата си функция. Правя възражение за прихващане със сумата, която дружеството е изплатило на ищцата за периода от 15.03.2021 г. до 12.04.2021 г. в размер на 723,93 лева, чието основание е заплащане на трудово възнаграждение, защото ищцата твърди, че нейния трудов договор е прекратен на 15.03.2021 г. с първата заповед, а ние сме изплатили възнаграждение от 15.03.2021 г- до 12.04.2021 г. и считаме, че трудовия договор е прекратен на 12.04.2021 г. В случай, че уважите исковете, моля, да уважите възражението за прихващане на изплатеното трудово възнаграждение с обезщетението за оставяне без работа до размера на по-малкото от тях.

Представям фишове за заплати. Документи за изплащане е втория и третия, който доказва самия факт на плащане – извлечение от сметката. От фишовете по пера се виждат изплатените суми, като в двете таблици данни за масово плащане са посочени платените суми, като те включват трудово възнаграждение и обезщетение за неползване на платен годишен отпуск – второто по втората таблица. Водя допуснатите ни трима свидетели, като се отказваме от четвъртия допуснат. Искам да уточня, че по погрешка от деловодството на нас ни беше изпратено, т.е. върнато копие от отговора на исковата молба предназначено за 2 ищеца – така както е окомплектовано ведно с копие на представения диск. Представям този отговор на адв. Тодорова, заедно с копието на диска за да се запознае.

Адв.ТОДОРОВА – Получих отговора и диска.

СЪДЪТ докладва делото съобразно писмения доклад, инкорпориран в разпореждането по чл. 312, ал.1, т.2 от ГПК за насрочване от 02.08.2021 г. и предвид липсата на възражения от страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА писмения доклад за окончателен доклад по делото, като внася следното уточнение: Предявеният иск по чл. 344, ал. 1, т.3 КТ е за сумата от 1540,19 лева за периода 12.04.2021 г. – 09.06.2021 г. и между страните не се спори, че ищцата е била без работа в този период , както и размера на дължимото обезщетение.

ПРИЕМА представените писмени док-ва.

ИЗВЪРШИ констатация от оригинала на трудовата книжка на ищцата и констатира, че на стр. 14 и 15 е вписано наименованието на дружеството ответник като работодател, заемА.та длъжност и дата на постъпване – 08.09.2020 г. и не е оформено прекратяване на трудовото правоотношение, а на стр. 16 и 17 е вписано ново трудово правоотношение с трето лице, дата на постъпване – 10.06.2021 г., дата на прекратяване 30.08.2021 г., и ново трудово правоотношение със същото трето лице с дата на постъпване 30.08.2021 г.

ВЪРНА оригинала на трудовата книжка на адв. Тодорова.

Адв.ТОДОРОВА - По възражението за прихващане правя възражение, че не е направено своевременно. В случай, че го разгледате и в случай , че приемете, че трудовото правоотношение е било прекратено на 15.03.2021 г., моля, да допуснете изменение на иска за периода от 15.03.2021 г. до 09.06.2021 г. вкл., тъй като предявихме иска считано от 12.04.2021 г. именно защото е изплатено до тогава трудово възнаграждение.

Адв. И. – Възражението за прихващане правя сега, тъй като едва с молбата от 12.09.2021 г. ищцата е конкретизирала периода и в случая възражението за прихващане е своевременно направено.

3

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението си за допускане на четвърти свидетел на ответната стрА. поради отказ от това доказателствено искане.

ПРИСТЪПВА към разпит на доведения свидетел от ищцата.

СНЕМА самоличността на същия:

М. ВВ. Н. – 45 г., от гр. София, неосъждА., майка на ищцата.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 290 от НК свидетеля обеща да говори истината.

Разпит на СВ. М. ВВ. Н. – На 03.03.2021 г. съм пазарувала в магазина на „Лили“, където работеше дъщеря ми като продавач консултант. Това беше след 18 ч. и тя беше на работа там. Имаше още един продавач консултант. Спомням си, че си купих шампоан, крем за лице, спирала, резервни четки за зъби, паста за зъби – това си спомням. На касата ме обслужи дъщеря ми. Когато се прибрах и си проверих касовата бележка, и установих, че не ми е маркирА. спиралата. Всичко друго беше маркирано. Обадих се на дъщеря ми да кажа, и тя каза, че отива да я плати. Когато аз се прибрах тя беше още на работа. Като приключи работа аз се обадих да я питам дали всичко е наред и тя каза, че е платила. Аз и се обадих 20 мин. след като напуснах магазина. Мисля, че когато аз се обадих стА. въпрос за първи път за този пропуск – че не е маркирА. спиралата. На 23.03.2021 г. бяхме заедно когато тя посети офиса на работодателя за да предоставим трудовата книжка за оформяне. В сградата ни допуснаха и двете. Обадихме се за да кажем , че сме за трудова книжка. Госпожата, която дойде я взе и каза, че няма да може да я оформят същия ден и тогава споменахме, че предполагаме, че има грешка за члена, по който е прекратен договора. Тя каза, че ще провери и ни остави да чакаме в коридора. Повече от час стояхме в коридора без информация какво се случва и когато тръгнахме да си ходим ни казаха да изчакаме там. Където казахме, че си тръгваме, там ни казаха да изчакаме, тъй като отварят с чипове вратата, след което извикаха Естел в една стая. Тя взлезе сама там. Забави се 5-6 минути. Излезе същата госпожа и ме повика да вляза и аз. Казаха, че тя е отказала да разпише молба по чл. 325, която са предоставили и искала да се консултира с мен. Аз попитах защо е необходимо по този член и те казаха, че 4 това е тяхно предложение, установили са техническа грешка и предлагат по този член да приключи договора. Казах, че ни е необходимо малко време да помислим след което те казаха: „Ето, да разпише това искане за даване на обяснение“, което беше попълнено и се очакваше Естел само да подпише. Представляваше един лист с напечатан текст. Мисля, че пишеше „Искане за даване на обяснения“.Тя не подписа, отказа. В същото време казаха, че дават срок от един ден за да си помислим какво да правим. Тя не е подписвала нищо. Не са и искали устни обяснения. С Естел са говорили само за прекратяване по чл. 325, по взаимно съгласие, и от нейна стрА. да е молбата. В мое присъствие не са искали и не е давала устни обяснения за грешката със спиралата. Не е обяснявала нищо устно за тази грешка. Не е подписвала протокол за даване на устни обяснения. Искането за писмени обяснения беше дадено в края на срещата. Не ми е известно след това да е посещавала офиса на работодателя. Дъщеря ми ми сподели, че са говорили само за начина на прекратяване на договора. Не сме им се обаждали какво е нашето решение за прекратяване по молба на дъщеря ми. На 12.04.2021 г. дъщеря ми получи нотариална покА.. Преди тази дата не са се свързвали с нея по никакъв начин. Не живеем заедно с нея. Дъщеря ми не си е сменяла телефонния номер от много години. Зная, че адреса, който е оставила за контакт с нея е адреса на който живее. След време си изиска фишовете за заплати по имейл.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме повече въпроси към свидетеля.

ПРИСТЪПВА към разпит на доведените свидетели от ответната стрА..

СНЕМА самоличността на първия свидетел:

Е.В.Е. – 35 г., от гр. Бяла, неосъждА., без дела и родство със страните. Работя в „Лилие дрогерия“ на длъжност ръководител „Интернет търговия“.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 290 от НК, свидетелят обеща да говори истината.

Разпит на СВ. Е.В.Е. – Живея в София и от 4 години работя при ответника първоначално на длъжност „Регионален мениджър“, а след това на длъжност ръководител „Интернет търговия“. Спомням си казуса с ищцата. Аз бях регионален мениджър, в магазина, в който тя работеше. Причината за прекратяване на трудовия договор с ищцата, е че извърши доста нарушения на вътрешния ред, които бяха установени впоследствие и поради това беше прекратен трудовия договор. Сигнал получих от служителите в магазина – първия сигнал беше, че ищцата събира стока, слага я в торбички, след това тества ли я, не беше стА.ло асно какво извършва. Впоследствие управителката направи ревизия на тази торбичка със 5 стока, която ние не знаехме, че събира и се установи, че липсва един артикул. Той беше фон дьо тен на Льомине. Управителката попита какво се случва с този фон дьо тен и защо събира стоката. Тя всъщност слагаше тези фон дьо тен-и в престилката си и ги събираше вътре.

Ищцата потвърди, че ги е взела за лично ползване, но не ги е платила. Естел потвърди, че е взела този фон дьо тен и не го е платила. Те бяха в торбичка на „Лили“, държеше ги в престилката и след това ги слагаше под касата. Конкретното нарушение, което видях беше на 03.03.2021 г., видях видеозапис, на който Естел не маркира няколко продукта на клиент, който впоследствие разбрахме, че е майка . Прегледах записа след това, след няколко дни, не мога да кажа кога. За това разбрахме от управителката на магазина. Каза ми, че Естел не е маркирала продукти. Тя също е видяла видеозаписа, защото веднъж видяхме това с фон дьо тен-ите. Ние наблюдавахме поведението и затова управителката е гледала видеозаписа. Аз предприех разговор с Естел на 15.03.2021 г. сутринта и я попитах дали потвърждава това, че не е маркирала артикули закупени от майка и Естел потвърди, че го е направила. Тя ми каза, че иска да ги подари на майка си. Не е споделила, че впоследствие е заплатила артикулите, но ми каза, че е взела един несесер, който не е платила. Не съм установявала дали спиралата е била платена след това. Не съм проверявала. Не мога да кажа дали друг е проверявал дали е платена спиралата. Аз разговарях с ръководството и ми дадоха от отдел „ТРЗ“ заповед за прекратяване по време на срока за изпитание. Връчих тази заповед на ищцата лично на 15.03.2021 г. Незная за втората връчена й заповед. Не съм присъствала на срещи след това.