Протокол № 151 от 05.05.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 151 гр. Варна, 04.05.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. Костова

Светослава Н. Колева при участието на секретаря Соня Н. Дичева и прокурора С. Г. Я.

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. Колева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223000600354 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподател-подсъдим Н. П. Н., редовно призован, явява се лично и с адв. Б. Г. Ж. от АК – ВАРНА, редовно упълномощен от преди.

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Я..

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Не правя искания за отвод.

АДВ.Ж. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОЛЕВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ - Уважаеми съдии, моля да оставите като неоснователна жалбата без уважение.

Намирам, че постановения съдебен акт по НОХД № 544/2021 г. на ВОС е 1 правилен и законосъобразен и като такъв ще Ви моля същият да бъде потвърден.

Не са налице допуснати съществени процесуални нарушения свързани с неизлагането на мотиви, какъвто е един от доводите на защитата в допълнението към жалбата, напротив мотивите покриват процесуалния стандарт изискуем съобразно НПК. Всички тези противоречия, които се визират в допълнението към жалбата са били предмет на вниманието на първоинстанционния съдебен състав и по тях съдът е взел подробно отношение в мотивите към съдебния акт. Наличен е задълбочен анализ на събраните доказателства, налично е становище на съда кои доказателства гласни следва да бъдат кредитирани и защо, кои кореспондират на други такива писмени, събрани в хода на проведеното производство. Предвид на това ще Ви моля да оставите жалбата без уважение.

АДВ.Ж. – Уважаеми Апелативни съдии, аз поддържам изцяло жалбата по изложените в нея съображения и основно по тези, изложени в допълнителните писмени бележки приложени към въззивната жалба. Няма да повтарям пропуските и процесуалните нарушения изразяващи се в противоречиви мотиви и липса на мотиви в първоинстанционния съдебен акт изложени в писмените бележки. Искам само да ги допълня пред Вас с няколко основни наши аргумента. Няма да намерите в мотивите на съда, убеден съм, нито ред обсъждане показанията на разпитаните свидетели, които съдът кредитира и те са Г. Н., н., И.Г., А.М., а всички тези свидетели еднопосочно и категорично говорят за несъпричастност на моя подзащитен към повдигнатото обвинение, а за съпричастност и основно създадена организация от така наречения свидетел, бивш подсъдим и съобвиняем на моя подзащитен.

В мотивите съществуват едни противоречия по основни факти.

Например на л.5 от мотивите четем, че в началото на 2019 г. на неустановена дата подзащитният ми се свързал с така наречения свид. Вълчев. Нещо повече, малко по-нататък в мотивите се твърди, че има договор сключен на 05.12.2018 г. Кой факт е приел съдът за достоверен – този с приложено писмено доказателство, че между представляваното дружество от свид.

Вълчев е сключен договор м. декември 2018 г. или на неустановена дата в началото на 2019 г.

Съдът на л.8 от мотивите обсъждайки съдебната практика също е приел без да се обоснове, че не е установено подсъдимият да е участвал в предикатното престъпление и няма отношение към дейността на превода на парите, но отговаря за изпирането на парите. Сега пред Вас да цитирам съдебна практика по чл. 253 от НК мисля, че е малко неудачно.

Още по-фрапантно противоречие в мотивите е л.10 където обсъждайки обясненията на подс. Н., пак първоинстанционният съд е приел, без да конкретизира кога и без дори да обсъжда така подробно обясненията на подс.

2

Н., но е приел, че узнавайки за обстоятелството около „Алексир 80“ и сделката с Монако е заявил, че той вече е закупил лавандулата, но по делото нямало доказателства. По делото е назначена ССчЕ – съдът въобще не я е обсъждал, пак позовавайки се на липса на мотиви. В тази ССчЕ отговорът на вещото лице на втория въпрос точно по този факт, който е приел съдът за недоказан е установено, че за периода от 04-19.09.2019 г. фирмата на подсъдимия е закупила лавандулово масло за 125 941 лв. от три дружества.

Тази сума обаче като съвпадение съвпада със сумата на превода. Узнавайки за обстоятелството и твърдейки, че е закупил лавандула подсъдимият заяви и пред първоинстанционния съд: „Аз желаех вече да възстановя тази сума и сключих сделка по продажбата на вече закупената лавандула.“ Тези сделки са документирани и отразени в ССчЕ, те са на 03 октомври, на 20 ноември, на 28 ноември и тези сделки са именно с цел възстановяването на сумата и сделките са на стойност 318778 лв. Правилно поставихме въпроса, съдът отново не го обсъжда защо той не е възстановил сумата въпреки желанието му, узнавайки за това обстоятелство. Защо не е възстановил. Приложихме доказателства защо не може да се възстанови и съдът отново без дори да изложи ред мотиви. Защо не се обсъждат обстоятелствата по ЧТД 212/2020 г. по описа на ВАпС, с който ВАпС е установил в Търговско отделение, че на 03 октомври, на 20 ноември, на 28 ноември има сделки с „Лавенде“, те не са му платили тези сделки и съдът е допуснал обезпечение на неговия иск. Той си търси по гражданско-правен ред парите от тези сделки от фирма „Лаванде“ – доказан факт, писмено доказателство по делото, определение на ВАпС.

Образувано е наказателно производство по тази втора сделка в прокуратурата в гр. Добрич. По кой начин той да възстанови сумата след като не може да си вземе все още парите и наистина се поставя чисто юридическия въпрос, който се постави и пред прокуратурата. Да, по мой съвет му казах да събира пари и да може да ги върне и той внесе 2 500 лв. по сметка на прокуратурата. Къде е това доказателство, аз не знам, но след това други колеги му дават съвети, че който плаща зле, плаща два пъти и то е така, и Вие ще се съгласите с мен. Той няма сделка с прокуратурата за да възстановява суми по сметка на прокуратурата. Той трябва да възстанови сумата по сметка на „Алексир“, а вече прокуратурата ако иска да ги връща на някаква неизвестна за нас фирма в Монако, да си задейства някоя процедура, която тя знае, но аз не знам такава процедура. И прокуратурата ни обвинява, аз посочих този факт и пред първата инстанция, веднъж, че той е знаел за незаконния произход, така да го наречем, от някакво предикатно престъпление на тези средства получени по сметка на „Алексир“ и втори път за нас се приема, че е предполагал. Кой е знаел за тази предикатна престъпна дейност или е предполагал и е допускал, че тези средства са в резултат на някаква предикатна престъпна дейност. Няма нито едно такова доказателство.

Угодният бивш обвиняем и настоящ свидетел по това дело Вълчев доказано със свидетели, че това е негова основна дейност да създава фирми в страната, в чужбина. Свидетели разпитани заявяват, че той вършел това и в други 3 държави. Висящо също наказателно производство в Пловдивския съд. Съдът неглижира тези обстоятелства. Въобще не излага мотиви. Ето защо считам, че няма как тези абсолютни процесуални нарушения да бъдат отстранени от въззивната инстанция и да бъде проверена съгласно константната практика волята на първоинстанционния съд при постановяването на съд. акт, поради което поддържам изцяло първото си искане за допуснати съществени процесуални нарушения от категорията на абсолютните.

Моля да се произнесете в този смисъл и да върнете делото за ново разглеждане от друг състав на ОС.

ЖАЛБ.ПОДС.Н. – Дал съм обяснения, поддържам си обясненията.

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ЖАЛБ.ПОДС.Н. –Желая да бъда оправдан.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.

СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:55 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4