Протокол № 2043 от 14.11.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 2043 гр. Пазарджик, 14.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Анг. Ненова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Анг. Ненова Гражданско дело № 20245220102886 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищците С. Г. В. и П. К. В., редовно призовани, се явяват лично. За двамата ищци се явява адв. П. Г., редовно упълномощена с пълномощно по делото, а за ищеца П. В. се явява адв. Т. Ж., редовно упълномощена да го представлява от днес.

Ответникът Я. Д. Г., редовно призован чрез назначения му особен представител, не се явява. За него се явява особения представител адв. А. Г..

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Г.: Поддържам подадената искова молба. Поддържаме доказателствените искания. Във връзка с указанията на съда имаме ново искане за допускане на СТЕ с въпроси, които сме формулирали. Нямам възражения по доклада.

1

АДВ. Ж.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.

Въпросите към СТЕ са както следва:

1. Какви са правата на страните по представените документи за собственост, в т.ч. и съгласно представените документи за собственост на праводателите на ответника Л. А. Б. - починала на 17.05.2017 г., респ. на продавача Й. И. Г. - пряк праводател на ответника, съпоставени с кадастралната карта и по обезсилените и действащ към настоящия момент регулационен план?

2. Има ли построени огради от всички страни на имот с идентификатор *** по ККР на с. Мало Конаре общ. Пазарджик? Ако има, да се извърши справка в Общ Пазарджик, дали са издавани строителни разрешения и книжа на ответника за построяването им?

3. Оградата между ПИ *** и ПИ *** /между

У П И XV-503 и УПИ XXVII-503/ съвпада ли с вътрешната регулационна граница между двата имота по сега действащия регулационен план? В случай че има навлизане в имота на ищците да посочи колко квадратни метра са заградени с поставената /построената от ответника ограда?

4. Ограден ли е имотът на ответника откъм улица, какво представлява оградата и съвпада ли с улично регулационната граница, респ. ограден ли е откъм УПИ XV-505?

5. Къде е разположен електрическият стълб – трафопост? Попада ли в имота на ответника, респ. къде е разположен водопровода, който следва да захранва имота на ищците? В кое от двете УПИ XV-503 и УПИ XXVII-503 е разположен водомера на ищците, който отчита потреблението на водата?

6. С оглед на поставените огради ищците имат ли достъп до поземления си имот, респ. жилищната сграда в него?

7. Да изготви комбинирана скица на имотите на ищците и ответника по действащите кадастрална карта и регулационен план на с. Мало Конаре и по обезсилените такива.

АДВ. Г.: Поддържам подадения писмен отговор. Нямам възражения по доклада. Считам, че експертизата по първия въпрос няма да помогне за изясняване на спора. По останалите въпроси съм съгласен да се допусне експертиза.

2

АДВ. Г.: Първият въпрос е във връзка с евентуалното предаване на част от имота по регулация. Все пак с отговора на исковата молба се оспорва площта на имота на ищците.

Предвид липсата на възражения от страните, съдът счита, че изготвеният по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, а като основателно следва да бъде уважено доказателственото искане на ищците за назначаване на СТЕ, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения проекто-доклад за окончателен доклад по делото.

ДОПУСКА изслушването на СТЕ, която след запознаване с доказателствата по делото и извършване на необходимите справки, да отговори на следните въпроси:

1. Какви са правата на страните по представените документи за собственост, в т.ч. и съгласно представените документи за собственост на праводателите на ответника Л. А. Б. - починала на 17.05.2017 г., респ. на продавача Й. И. Г. - пряк праводател на ответника, съпоставени с кадастралната карта и по обезсилените и действащ към настоящия момент регулационен план?

2. Има ли построени огради от всички страни на имот с идентификатор *** по ККР на с. Мало Конаре общ. Пазарджик? Ако има, да се извърши справка в Общ Пазарджик, дали са издавани строителни разрешения и книжа на ответника за построяването им?

3. Оградата между ПИ *** и ПИ *** /между

У П И XV-503 и УПИ XXVII-503/ съвпада ли с вътрешната регулационна граница между двата имота по сега действащия регулационен план? В случай че има навлизане в имота на ищците да посочи колко квадратни метра са заградени с поставената /построената от ответника ограда?

4. Ограден ли е имотът на ответника откъм улица, какво представлява оградата и съвпада ли с улично регулационната граница, респ. ограден ли е откъм УПИ XV-505?

5. Къде е разположен електрическият стълб – трафопост? Попада ли в имота на ответника, респ. къде е разположен водопровода, който следва да захранва имота на ищците? В кое от двете УПИ XV-503 и УПИ XXVII-503 е 3 разположен водомера на ищците, който отчита потреблението на водата?

6. С оглед на поставените огради ищците имат ли достъп до поземления си имот, респ. жилищната сграда в него?

7. Да изготви комбинирана скица на имотите на ищците и ответника по действащите кадастрална карта и регулационен план на с. Мало Конаре и по обезсилените такива.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 600 лв., вносим от ищците в едноседмичен срок по сметка на РС – Пазарджик.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. С. Б., което да се призове след внасяне на депозита.

ДОКЛАДВА СЕ постъпилото писмо от третото неучастващо в делото лице „Електроразпределение Юг“ ЕАД, в което се сочи, че в с. Мало Конаре, общ. Пазарджик ПИ *** няма трафопост, собственост на дружеството.

АДВ. Г.: Да се приеме.

АДВ. Ж.: Да се приеме.

АДВ. Г.: Да се приеме.

Съдът намира постъпилото писмо от третото неучастващо в делото лице „Електроразпределение Юг“ ЕАД за относимо и допустимо, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като доказателство по делото писмо от третото неучастващо в делото лице „Електроразпределение Юг“ ЕАД от 30.10.2025 г.

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

Г. Т. Д. – на 43 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВИД. Д.: Познавам С. и П. В.. Аз съм израснал в Мало Конаре. Живея през две къщи от тях. Те имат къща с двор в Мало Конаре. Я. Г. има двор, който е пред имота на С.. Купи го преди 3-4 години и оттогава го познавам.

След като купи имота, Я. го загради. Преди това имаше също ограда отпред, 4 вътре не мога да кажа. Отпред откъм улицата имаше ограда. Я. я събори тази ограда и огради целия имот от четирите страни. Оградата отпред отдолу е иззидана - каменна и бетон с тухли и е измазана. Иззидана е примерно до метър и нещо и после има колони през няколко метра. Нагоре е метална.

Висока е оградата – цялата може би два метра. Има и една порта. От другите страни оградата представлява бетонен фундамент, след това нагоре има мрежа с колове. Включително и на северната страна, където е границата с имота на С., оградата също е с бетонен фундамент и мрежа. За да стигнат до къщата, С. и П. минават през имота на Я., няма друг начин. Доколкото знам нямат ключ за имота на Я.. Имотът на С. представлява стара къща. Там са живели, доколкото знам, майката и бащата на С.. Тя беше електрифицирана и водоснабдена. На улицата пред оградата на Я. има стълб, от който има жица, която свързва къщата на С. и П.. Най-вероятно жицата преминава през имота на Я., може и под земята да минава. Някога, когато беше старата ограда, имаше една малка врата откъм източната част на оградата на имота на Я. и оттам минаваше пътека за къщата на С. и П. и от дясната страна на югоизточния ъгъл, където сега е имота на Я., там беше водомерът на тяхната къща. Ако Я. не им даде достъп до водомера, те нямат достъп. В имота на Я. доколкото знам не живее никой. Той идва от време на време. Може би преди година, две сади някакви лози, после ги изкорени. Няма сгради в имота му.

АДВ. Г.: Моля да предявите на свидетеля скицата, приложена по делото, да посочи къде е имотът на ищците и на ответника и откъде минава електропроводът.

Съдът предявява на свидетеля скицата намираща се на лист 13 – гръб по делото.

СВИД. Д.: Имот ХV-503 трябва да е имотът на Я.. Имот XXVII-503 трябва да е имотът на С.. Полумасивната сграда в югозападния край на имота на С. в момента я няма. В северната част на имота на ищците няма улица.