Решение № 12935 от 02.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12935 гр. София, 02.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20241110122541 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявен от . срещу .. АД иск с правно основание чл.

124, ал. 1 ГПК за установяване недължимостта на сумата от 6393.46 лева, представляваща стойност за начислена електрическа енергия, за която е издадена фактура № ...

Ищецът твърди, че ползва ел. енергия на адрес в с. Г.., като при проверка относно задълженията си за заплащане на ел. енергия е констатирал, че е издадена за обекта фактура от 31.03.2024г на стойност 6393.46 лева. Поддържа се, че ищецът не е потребил ел.енергия на съответната стойност, поради което се свързал с центъра за обслужване на клиенти на ответника, от където му било обяснено, че на обекта е извършена проверка и е констатирано, че електромерът не измерва точно потребената ел. енергия, за което бил съставен протокол. Твърди се, че ответникът не притежава пасивна материална легитимация да претендира суми по процесната фактура, тъй като крайният снабдител е друго юридическо лице – „.“ ЕООД. Предвид това се изтъква, че ответникът осъществява единствено пренос и разпределение на ел. енергия, но не и доставка на ел.енергия. Като аргумент за недължимост на сумата се подчертава, че ответникът няма право основания за начисляване на процесната сума по фактурата, като се позовават на Д./72/ЕО и ЗЕ. Изтъква се, че начисленото количество ел.енергия е непоръчана доставка и се излагат подробни аргументи в тази насока. Подчертава се, че представител на ищецът не е присъствал на проверката, поради констатациите в изготвения за това протокол не го обвързват. В исковата молба се твърд и, че отговорността на ищеца не може да бъде ангажирана при неточно измерване на средството за търговско измерване, както и че твърдяното количество ел.енергия не може да премине през средството за търговско измерване. Сочи се и, че конкретния електромер не е годно средство за измерване, тъй като не е преминал първоначална провекра. С оглед всичко изложено се моли искът да бъде уважен, като в 1 полза на ищеца бъдат присъдени и сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от името на ответника .. АД е подаден отговор на исковата молба, с който искът се оспорва като неоснователен. Твърди се, че между страните е налице облигационна връзка, поради което ищецът е обвързан с общите условия на дружеството и има качеството потребител. Подчертава се, че в конкретния случай намират приложение разпоредбите на ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр. 35/30.04.2019г., приети съобразно чл.83, ал. 2 от ЗЕ. Сочи се, че на 16.02.2024г. е била извършена проверка от служители на дружеството на обекта на ищеца, които в съответствие на изискванията на чл.

58 от ПИКЕЕ своевременно са уведомили органите на ., като при проверката била констатирано нарушение на пломбата на щита на ел.таблото, като дисплея на електромерът бил без индикация. За извършената проверка се посочва, че е изготвен констативен протокол, който съответства на нормативните изисквания. Поддържа се, че потребителят е бил търсен на адреса, за да присъства на проверката, но не е бил намерен. Сочи се, че клиентът е бил уведомен за извършената проверка с писмо и за осъщественото преизчисляване на сметката в пълно съответствие с правилата на ПИКЕЕ. Твърди се, че на основание основа чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ чл. 56 от ПИКЕЕ е извършена едностранно корекция на сметката на ищеца и е издадена процесната фактура. Изложени са и подробни аргументи относно правото именно ответното дружество да претендира процесната сума, като изтъква, че чрез приемането на ПИКЕЕ законодателят е въвел правила, с които частично да компенсира разпределителните дружества за загубите, които търпят в резултат на неправомерно вмешателство. Посочва се и че не дължи доказване на виновно поведение на абоната, като се позовава и на практика на ВКС. Ето защо от името на дружество е релевирано искане за отхвърляне на предявения иск. Претендира присъждането на разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от представената лицензия от 13.08.2004г . ответникът е лицензиран за дейността разпределение на електрическа енергия за територията, в която се намира процесния имот. Съгласно т. 2.7.5 от същата лицензия ответното дружество има право да купува необходимата ел.енергия за покриване на технологичните разходи по пренос, като дейността по така цитираната точка е конкретизирана с решение № ./09.12.2013г. на ДКЕВР, в които е предвидено, че дружеството е длъжно да извършва прогнозиране, съгласуване, предоставяне и утвържаване на графици за закупуване на необходимата ел.енергия за прокриване на технологичните разходи по преноса. Същевременно според представените сертификати за публикувана реклама, общите условия на ищеца от 2021г., ангажирани като доказателство по делото, са били обявени в централен и местен ежедневник.

Между страните не се спори, че имотът, находящ се в с..., е бил присъединен към електроразпределителната мрежа, като в доклада по делото, неоспорен от страните, изрично е отделено на основание чл. 146, ал.1, т. 3 и т. 4 от ГПК за безспорно, че именно ищецът е собственик на – стопанска постройка, находяща се в с....

2

По делото е приет и констативен протокол №./16.02.2024., констатациите в който се подкрепят от показанията на свидетелите В. П. и . (които съдът изцяло кредитира като логични, последователни и непротиворечиви, съответстващи на останалите доказателства по делото), се установява, че при извършената на 16.02.2024г. проверка на монтирания електромер за обект – стопанска постройка на адрес в с..., с абонатен номер . е било установено, че таблото за електромера е монтирано на фасадата на трафопост извън границите на имота, като има достъп и съгласно отбелязването има монтирани в таблото два електромера. Процесният електромер е с фабричен номер .. Отбелязано е, че при извършване на техническа проверка е установено, че е нарушена пломбата на щита на ел.таблото /а не на електромера/. Посочено е, че дисплея на процесния електромер е без индикация, като светодиодния индикатор на изхода за проверка не мига. Изрично е отбелязано, че електромерът е демонтиран и опакова по надлежен ред за изпращане за метрологична проверка, а на мястото е монтиран нов - изправен електромер. В констативния протокол изрично е подчертано, че всички фази – фаза R, фазана S и фаза Т имат връзка, като единствено дисплея на електромера е тъмен и не мига. В протокола е посочено и, че потребителят не е открит.

Протоколът е подписан от двамата техници – съставители, сред които е и свидетелят С. и техник Г. Н., и о т един свидетел – представител на . - разпитаната пред съда В. П..

Между страните не се спори и че на 16.02.2024г. от представител на ответното дружество е бил подаден сигнал на телефон 112 във връзка с констатираното неизмерване на ел.енергията от електромера, като това обстоятелство се потвърждава и от представеното по делото писмо с рег. № ./21.02.2025г. на ., съгласно което е постъпило обаждане към спешен телефон 112 на 16.02.2024г. в 09.52 часа относно неправомерно ползване на ел. енергия в с.., от лице представило се като С.. Това обстоятелство се потвърждава и от двамата разпитани по делото свидетели, чиито показания в тази насока са еднопосочни и непротиворечиви, поради което изцяло се кредитира от съда.

За извършената проверка до ищеца ППЗК „.“ на адреса на електроснабдения имот е изпратено писмо с изх.№ ../19.02.2024г. за уведомяване на същия за извършената проверка на средство за търговско измерване, при което демонтираният електромер е бил демонтиран и изпратен за метрологично изследване в ., като след получаване на резултатите, потребителят ще бъде уведомен. Към писмото е бил приложен и констативния протокол, изготвен при проверката от 16.02.2024г. Видно от представената към писмото обратна разписка е, че същото е било получено от представител на ищеца – . на 26.02.2024г.

Изготвен е и констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване ./21.02.2024г от ., съгласно който процесният електромер е предоставен в плик, пломбиран с пломба и изрично посочен номер с отбелязване, че същият отговаря на посоченото в констативния протокол от проверката на място на обекта – „тъмен дисплей“.

Посочено е, че се констатира отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера, като са налични и необходимите обозначения на табелката не електромера. По отношение на пломбите против неправомерен достъп до вътрешността на 3 конструкцията на електромера е отбелязано, че са налични пломбата за метрологична проверка, пломбата за фирмените знаци и допълнителните стикери от ляво и от дясно.

Констатирано е, че отсъства индикация на дисплея на електромера, като е посочено, че при включване на електромера с цел изследване той не се захранва и не може да бъдат изследвани метрологичните му характеристики. Подчертано е, че при оглед на вътрешността на електромера не се констатират видими промени в конструкцията, но същият не съответства на техническите характеристики.

Препис от протокола от проверката на . е изпратен до ищеца с писмо с изх.№ ..г, в което е посочено, че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършено преизчисление на количество ел. енергия. Това писмо е получено от представител на ищеца на 05.04.2024г, видно от приложената обратна разписка.

Въз основа на констативния протокол е изготвена справка за преизчислени количества електрическа енергия на основание чл. 50, ал. 1, бук. „б“ от ПИКЕЕ и е била издадена фактура № ..73/31.03.2024г. за процесната сума от 6393.46 лева за периода от 17.11.2023г. до 16.02.2024г. Съгласно приложението към фактурата процесната сума представлява стойност на начислена ел. енергия и цена за осъществен достъп до електропреносната мрежа и пренос на енергия.

От представеното писмо с изх. № .. от 01.04.2024г. се установява, че до ищеца ППЗК „.“ са били изпратени издадената фактура и справка за преизчислена ел.енергия, като в писмото изрично е било посочено, че начислението на процесната сума е извършено на основание чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ. По делото е представено известие за доставяне, от което е видно, че пратката е получена на 12.04.2024г.

По делото са представени и фактури за извършено начисляване на ел. енергия за периода от 12.11.2023г до 15.02.2024г., като начисленията са извършване на база отчетени показатели на електромера. Самите фактури от своя страна са издавани в периода от 09.01.2024г до 10.04.2024г

По делото се установява от показанията на разпитаните двама свидетели на ответника, че при пристигането на мястото на проверка служителите на .. АД са потърсили потребителя, но същият не е бил намерен, поради което е било осъществено обаждане до полицията.

Свидетелят С. си спомня, че в качеството си на служител на ответното дружество в присъствието на представител от . осъществили проверка на процесния имот – стопанска постройка по сигнал. Свидетелства, че било установено нарушение на пломбата на щита на ел.таблото, а вътре в ел.таблото електромерът бил без индикации. С. посочва, че бил потърсен представител на потребителя, но такъв не бил установено, като за проверката на телефон 112 били уведомени органите на реда. Свидетелят подчертава, че електромерът бил демонтиран и предаден за метрологична проверка. Установено било, че дисплея на електромера не мига, но при замерване се констатирало, че има натоварване през него. С. си спомня, че не са констатирали изменение на мрежата извън самия електромер.

4

Разпитаният пред съда свидетел П. посочва, че е представител на . и си спомня за извършената проверка през зимата на 2024г. на процесния адрес с представители на ответника, който потърсили собственика на имота, но не го намерили. П. си спомня, че техниците влезли в трафопост пред стопански постройки, като в самия трафопост имало два електромера. Отбелязва, че при отварянето на ел.таблото щитът, който е преди електромерите, е нарушен. Установено било, че електромерът е с дисплей, който не мига и за това били уведомени органите на .. П. си спомня, че техниците с уредите си са натоварили фазите към електромера, но дисплеят е продължил да не мига, но въпреки това в самия обект имало ток. Свидетелката обаче не помни дали е била извършена проверка и на другия електромер в същото ел.табло, както и дали е имало нарушения на пломбите на самия електромер. Въпреки това посочва, че техниците на място са установили, че има проблем в самия електромер, като около него не се установило нищо нередно.