Решение № 802 от 12.08.2025, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 802 гр. Стара Загора, 12.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ваня Тенева при участието на секретаря ИвЕ.на Б. Костова като разгледа докладваното от Ваня Тенева Гражданско дело №

20245530104527 по описа за 2024 година

Предявен е положителен установителен иск за собственост по чл. 124 ал. 1 от ГПК.

Настоящото производство е образувано след като с Решение № 246 от 13.08.2024г. по в.гр.д. № 269 за 2024г. по описа на ОС Стара Загора е обезсилено изцяло Решение № 234 от 11.03.2024г. по гр.д. № 2869/2023г. по описа на РС Стара Загора.

В изпълнение на указанията на въззивната инстанция съдът е разпоредил ищцата да насочи иска си срещу съпруга на първоначалната ответна страна.

В постъпилата искова молба от Р. П. Р. заявява, че с Нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот ***************** г. на Д.Н., нотариус с район на действие Районен съд – Стара Загора, баща й П.М.Р. й дарил собствените си 4/6 идеални части, в общ размер унаследени след смъртта на майка й М.Г. Р., бивш жител на *************, починала на ************* г., от следния недвижим имот:

ДВОРНО МЯСТО, находящо се в *****************, *****************, представляваща УПИ ***** /*****************/, в ************* /*************/ по плана на селото, утвърден със заповед № ************* г. на ОНС Стара Загора, цялото с площ от 1030 кв.м. /хиляда и тридесет квадратни метра/, с граници и съседи на УПИ: от североизток - ****; от северозапад - улица; от югозапад - ***** и ****** и от югоизток ******, ****** и ******, заедно с всички постройки и подобрения в дворното място, в това число: масивна жилищна сграда, масивен гараж и навес с оградни стени, като по 1/6 ид. части от имота били за ищцата и сестра й М. П. Р., придобити също след смъртта на майка им.

1

Заявява, че на 18.01.2023 г., когато отишла в Данъчна служба да декларира получения имот, била уведомена, че има и друг собственик, а именно ответницата Д. А. П., която го е придобила на ************* г. от баща й срещу задължение за полагане на грижи и гледане.

Втората сделка била изслушана също от нотариус Д.Н., обективирана в Нотариален акт ***************** г., според който:

„П.М.Р. прехвърля на Д. А. П. общо притежаваните 4/6 /четири шести/ идеални части от следния съсобствен с трети лица недвижим имот", както следва: ДВОРНО МЯСТО, находящо се в **********, цялото с площ от 1030 кв.м., представляващо *******, в кв. 36 по плана на *****************, с граници на дворното място: от северозапад - улица, от североизток - ****, от югоизток - ****** и ****** и от югозапад - ***** и ******, ЗАЕДНО с всички постройки, подобрения и трайни насаждения в имота, в това число МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с НАВЕС и МАСИВЕН ГАРАЖ.

Информацията от Данъчна служба била шокираща, но не чак толкова, предвид събитията, предхождащи този незаконен акт.

Сочи, че без да ги уведоми и да иска съгласието им - нейното и на сестра й, баща й преди около пет години пуснал в процесния имот да живее семейството на ответницата, което се състояло от мъж, без да има информация дали й е съпруг и две деца, всички от ромски произход, с обясненията колко били бедни и имали нужда от подслон. Скоро след това обаче, след като се настанили в имота, ответницата и съжителят й постепенно започнали да показват истинската си същност, която далеч не била безобидна.

Впоследствие, използвайки пристрастеността му към алкохола, която зависимост датирала от смъртта на майка й, ответниците, активно подпомогнати от обкръжението им направили няколкократни опити да получат имуществени облаги от собствеността на баща й, като например не успЕ. да предотвратят продажбата на земеделски земи, собственост на баща й, за сумата от около 30 000 лв. и предоставени на ответницата, за което сигнализирала органите на МВР. Имало образувани преписки и разследването не било приключило.

Ответниците твърдяли, че имали договор за наем от 20.09.2022 г., на който била направена нотариална заверка на подписа на 17.11.2022 г., peг. № ***** на нотариус Г.В., с район на действие Районен съд – Стара Загора. Това било видно от отговора на отправената от тях нотариална покана за освобождаване на имота.

На 16.12.2022 г., ответницата Д. П. е поискала пред нотариус в ************* прехвърлянето на свое име чрез нотариален акт и на идеалните части (собственост на баща й) от наследствения им семеен апартамент, находящ се в *************. Само липсата на документ, изискуем преди сделката, е осуетило същата, като ищцата била уведомена и след като прибрали баща си и го извадили от тяхното влияние (на ответниците), то той оттогава бил с настоящ адрес в *************,

Бащата на ищцата на 19.12.2022 г. пред нотариус в ************* й прехвърлил неговите идеални части от апартамента и й издал пълномощно, с което да се разпорежда с имота в *****************.

2

На ************* г. пред нотариус Д.Н. с район на действие Районен съд - Стара Загора, било извършено дарение в нейна полза на гореописаните 4/6 идеални части в имота в *****************. Освен всичко друго в периода - края на 2022 г., баща й бил отвлечен и държан в неизвестност дни наред от ответницата и съжителя й, пак с цел да бъде принуждаван като този път заплахите са били относно имотите му в ************* и в *****************. Това продължило докато ищцата, неуспявайки да го открие, сигнализирала на тел. 112 и благодарение на органите на МВР, той бил открит и освободен.

Сочи, че разбрала за втората сделка за същите 4/6 ид.части от процесия имот, извършена в полза на ответниците на 18.01.2023 г. Установила, че имало и деклариран друг собственик на нейния имот, а именно на ответницата в режим на СИО с другия ответник Й.

Й.. Те придобили имота на ************* г. Отново сигнализирала органите на МВР, по който сигнал очаквали резултат. При разпита пред разследващия полицай се оказало, че върху баща й е било оказвано системно въздействие от страна на ответницата и съжителя й да се извърши прехвърлянето на имота, въпреки че към този момент те с категоричност са знаЕ., че този имот вече бил прехвърлен от него на ищцата и баща й вече не бил собственик на 4/6 ид. части от имота.

Как се е стигнало до изслушването на тази сделка, след като първата и законна сделка за дарение от ************* г, извършена в същата нотариална кантора в гр. Стара Загора, е била вписана в Агенцията по вписванията бил отделен въпрос, но и той будел недоумение.

При това положение към настоящия момент, въпреки че ищцата била първият и законен собственик на имота, налице бил и втори, конкурентен такъв, който бил именно ответницата заедно със съпруга си. И до настоящия момент те използвали имота, като не заплащали наем, никакви такси за ползване на вода, електричество и др. поради обстоятелството, че партидите били на нейно име. Всичко заплащала ищцата, като ответниците били изключително агресивни и въобще не я допускали до имота като по този начин ищцата не можела да упражнява правата си върху собствения й имот.

Искането е да се постанови решение, с което признае за установено по отношение на ответницата Д. А. П., ЕГН ********** и Й. Л. Й. с ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: *****************, *************, че ищцата Р. П. Р. с ЕГН ********** е единствен собственик на процесния недвижим имот, представляващ 4/6 ид. части от следния недвижим имот:

ДВОРНО МЯСТО, находящо се в *****************, *****************, представляващо ******* /*****************/, в ************* /*************/ по плана на селото, утвърден със заповед № ************* г. на ОНС Стара Загора, цялото с площ от 1030 кв.м. /хиляда и тридесет квадратни метра/, с граници и съседи на УПИ: от североизток - ******; от северозапад - улица; от югозапад - ***** и ****** и от югоизток - *******, ****** и *****, заедно с всички постройки и подобрения в дворното място, в това число: масивна жилищна сграда, масивен гараж и навес с оградни стени, като в тази връзка моли да се отмени Нотариален акт за прехвърляне на идеални части от недвижим имот срещу поемане на задължение за грижи, гледане и издръжка ***************** г. на Д.Н., 3 нотариус с район на действие Районен съд - Стара Загора, с който ответницата се легитимира като собственик, с оглед правната сигурност.

Моли съда, след постановяване на решението и уважаване на иска да бъдат извършени всички необходими и предвидени в закона действия по отписването на тази сделка в актовите книги на съда и Агенция по вписванията - Имотен регистър гр. Стара Загора. Претендира за разноските по делото.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от двамата ответници, в който заявяват, че е предявен иск е с правно основание чл.124, ал.1 ГПК установителен иск съда да признае ищцата, че е изключителен собственик на 4/6 ид.ч.от подробно описаният недвижим имот по приложеният към исковата молба Нотариален акт ***************** год.вписан в СВ Вх.рег.№ ************* от ************* год., но също така според ответниците е предявен и втори иск, с който се иска съдът да отмени нотариален акт ***************** год.вписан в СВ вх.рег.№ **** от ************* год.Вх.

№ ****, акт ************* год.имотна партида № ************* с който прехвърлителя П.М.Р. с ЕГН-********** е прехвърлил своите 4/6 идеална част от недвижим имот срещу поемане на задължение за грижи, гледане и издръжка на Д. А. П.. с ЕГН - ********** с посочени пълни данни и адрес при режим на СИО/съпружеска имуществена общност/.

По отношение на първия иск не оспорвали обстоятелството, че с Нотариален акт от ************* год.вписан в СВ вх. рег. № ************* от ************* год. ищцата била съсобственик на 4/6 ид.ч. от подробно описания недвижим имот придобит чрез дарение.

По отношение на втория иск съдът да отмени Нотариален акт от ************* г., с който прехвърлителят П.М.Р. е прехвърлил своите 4/6 идеална част от недвижим имот срещу поемане на задължение за грижи, гледане и издръжка от Д. А. П. с посочени пълни данни и адрес бил недопустим.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.1 ЗЗД следва да се приложи в конкретния случай по аналогия, тъй като договорът за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане е възмезден договор и би могъл да се отъждестви с продажба на имота, ако продадената вещ принадлежи на трето лице какъвто бил конкретният случай. Това можело да стане чрез разваляне на продажбата по реда на чл.87, ал.3 от ЗЗД, но не и уважаване на това искане, което било недопустимо така оформено като петитум в исковата молба.

На разваляне подлежали само действителните договори, тъй като продажбата на чужда вещ не била нищожна, затова защото между страните по нея съществувала валидна облигационна връзка, която следвала да бъде зачетена, до развалянето на същата по предвидения от закона ред.чл.87, ал.3 ЗЗД. Принадлежността на правото на собственост върху вещта, имало отражение само върху вещно правния ефект на сделката, но не и спрямо нейната валидност.

Към настоящият писмен отговор приложено представят предявена искова молба с вх.

№ 35060 от 04.12.2024 год. по описа на Районен съд- Стара Загора с правно основание чл.87, 4 ал.3 във вр.с чл.189, ал.1 ЗЗД за разваляне на договора за прехвърляне на 4/6 ид.ч. от подробно описаният недвижим имот Нотариален акт ************* от ************* год., с който прехвърлителят П.М.Р. е прехвърлил своите 4/6 идеална част от недвижим имот срещу поемане на задължение за грижи, гледане и издръжка от Д. А. П..

В конкретния случай имотът бил прехвърлен на трето лице преди да бъде прехвърлен на Д. А. П., което прехвърляне на имота не било пречка за уважаване на иска по чл.87, ал.З ЗЗД. Нормата на чл.88, ал.2 ЗЗД имала отношение към вещно прехвърлителното действие на договора, т.е. тя е във връзка с чл.108 ЗС/решение № ************* год.по гр.д.№ 625/1993 год.на II гр.о.на ВС. / и вместо да получат сурогата на престацията си - паричната равностойност на грижите полагани за минал период, ответниците можЕ. да постигнат този резултат чрез успешно провеждане на иска по чл.135 ЗЗД срещу прехвърлителя по разваления договор и при положителен изход на делото по иска по чл.135 ЗЗД можЕ. да направят искане за ревандикиране на прехвърления имот/вж.ППВС № 1/1965 год./ Тъй като договорът, обективиран в Нотариален акт от ************* г. бил за минали гледане и издръжка, положени до деня на съставяне на нотариалния акт /пет години преди акта/, пълното разваляне на договора по чл.87, ал.3 ЗЗД било изключено тъй като в тази си част сделката била идентична с продажбата/Р.№ 674/06.03.1980 год. по гр.д.№ 2776/1979 год.на II г.о.на ВС/ като в тези си случаи съдът бил длъжен в производството по иска с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД да изследва и съпостави паричната еквивалентност на грижите за минало време с цената на имота към датата на сделката, т.е. съдът трябва да установи обективната имуществена пропорция между двете части на договора и съобразно това да прецени каква била частта от алеаторният договор, която подлежала на разваляне.