Разпореждане № 2762 от 17.04.2026, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 2762 гр. Кюстендил, 17.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XV-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калин К. Василев като разгледа докладваното от Калин К. Василев Частно гражданско дело № 20261520101464 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.

Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по образец от „СИТИ КЕШ” ООД, ЕИК 202531869, със седалище и адрес на управление гр. София бул.

„Цариградско шосе“ №115 Е, ет. 4, против длъжника Л. В. К., ЕГН **********, с посечен в заявлението настоящ адрес: гр. *** с искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите, както следва: 353,24 EUR /триста петдесет и три евро и двадесет и четири цента/ главница по Договор за паричен заем № *** г., сключен между заявителя и длъжника; 33,74 EUR /тридесет и три евро и седемдесет и четири цента/ – договорна лихва за периода 22.11.2024 г. – 22.08.2025 г.; 31,02 EUR /тридесет и едно евро и два цента/ – законна лихва за забава за периода 01.07.2025 г. – 01.03.2026 г.; 44,55 EUR /четиридесет и четири евро и петдесет и пет цента/ – неустойка за периода 22.11.2024 г. – 22.08.2025 г. ; 24,12 EUR /двадесет и четири евро и дванадесет цента/ – неустойка за забава, начислена еднократно на 01.09.2025 г.; ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 14.04.2026 г. до окончателното изплащане на задължението, както и сторените разноски – 10,86 евро държавна такса и 168,73 евро юрисконсултско възнаграждение.

Към заявлението са представени: пълномощно, вносна бележка за внесена държавна такса, договор, тарифа и др.

Районен съд - гр. Кюстендил, след като се запозна с подаденото заявление и приложенията към същото и след като прецени всички доказателства поотделно и в съвкупност, намери за установено следното:

Заявлението е представено в изискуемата се форма и е допустимо.

Районен съд - гр. Кюстендил е местно компетентен да го разгледа.

Разглеждайки заявлението по същество, съдът намира, че направените с него искания са частично основателни. Съображенията за това са следните:

Вземането на молителя е от тези по чл.410, ал.1, т.1 ГПК. Искането на молителя не противоречи на закона и добрите нрави.

С оглед задължението на съда да следи служебно за наличието на неравноправни 1 клаузи в договорите, сключени с потребител, какъвто е и настоящия случай, то съдът намира следното: досежно сумата от 44,55 евро, представляваща неустойка поради непредоставяне на поне едно обезпечение съгласно общите условия. Чрез нея се цели набавяне на средства за кредитора, без последният да дължи насрещна престация. Тук съдът следва да посочи, че преценката за възможността вземането да бъде обезпечено е на кредитора и той следва, след тази преценка, да съобрази дали да предостави паричния ресурс, а не обратното – физическото лице да се санкционира финансово заради неправилната преценка на кредитора относно възможността да се обезпечи вземането. И тъй като противоречието между клаузата за неустойка и добрите нрави е налице още при сключването на договора, то следва извода, че в конкретния случай не е налице валидно неустоечно съглашение и съобразно разпоредбата на чл. 26, ал. 1 във вр. с ал. 4 ЗЗД, в тази си част договорът изобщо не е породил правно действие, а нищожността на тази клауза е пречка и за възникване на задължение за неустойка по договора. Ето защо претенцията за неустойка за неизпълнение на договорно задължение за предоставяне на обезпечение в размер на 44,55 евро ще се отхвърли изцяло, поради противоречието на клаузата от процесния договор на добрите нрави.

Досежно сумата от 24,12 евро, представляваща неустойка за забава начислена като 25 % от главницата и заради извършените от заявителя разходи за извънсъдебно събиране на вземането съдът счита също са недължима поради следното: съгласно чл. 10а, ал.2 ЗПК не се допуска заплащането на такси и комисиони за действия, свързани с усвояването и управлението на кредита, каквато характеристика имат настоящите. Действията по извънсъдебно събиране на задължението са такива по управление на кредита. Изпращане на напомнителни писма, електронни съобщения, провеждане на телефонни разговори, посещения на адрес за връчване на покани, съобщения и уведомления на кредитополучателя и др. са типични действия по управление на лош кредит и съставляват присъщ за основния предмет на договора разход. Този вид дейност на кредитора се компенсира и се взема предвид при определяне размера на възнаградителната лихва, чийто ценообразуващ елемент е. Оттук следва, че уговарянето на бъдещите разходи във фиксиран размер, събиран по силата на самия договор и въвеждането на отделна такса за същата дейност несъмнено придава на клаузата неустоечен характер и предполага неоснователно обогатяване на кредитора. Ето защо, коментираната клауза се явява нищожна. Освен това, начисляването на неустойка за забава отново е в противоречие с разпоредбата на чл. 33 от ЗПК, относно допустимите приходи, които кредитодателят може да реализира досежно настъпила забава в плащанията.

В частта за разноските искането е основателно за размера на внесената държавна такса – 10,86 евро и юрисконсултско възнаграждение в размер на 40,90 евро (четиридесет евро и деветдесет цента), тъй като производството не се отличава с никаква фактическа и/или правна сложност. Посочените разноски следва да се редуцират с оглед уважената част от заявлнеито, ето защо дължими се явяват сумите, както следва: 9,33 евро – държавна такса и 35,13 евро – юрисконсултско възнаграждение.

Воден от горното, Съдът

РАЗПОРЕДИ:

ИЗДАВА ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ, съгласно която Л. В. К., ЕГН **********, с посечен в заявлението настоящ адрес: гр. *** ДА ЗАПЛАТИ на „СИТИ КЕШ” ООД, ЕИК 202531869, със седалище и адрес на управление гр. София бул. „Цариградско шосе“ №115 Е, ет. 4, сумите както следва: 353,24 EUR /триста петдесет и три евро и двадесет и четири цента/ главница по Договор за паричен заем № *** г., сключен между заявителя и длъжника; 33,74 2

EUR /тридесет и три евро и седемдесет и четири цента/ – договорна лихва за периода 22.11.2024 г.

– 22.08.2025 г.; 31,02 EUR /тридесет и едно евро и два цента/ – законна лихва за забава за периода 01.07.2025 г. – 01.03.2026 г.; ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 14.04.2026 г. до окончателното изплащане на задължението, както и сторените разноски – 9,33 евро държавна такса и 35,13 евро юрисконсултско възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявлението на „СИТИ КЕШ” ООД, ЕИК 202531869, със седалище и адрес на управление гр. София бул. „Цариградско шосе“ №115 Е, ет. 4 за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите, както следва: 44,55 EUR /четиридесет и четири евро и петдесет и пет цента/ – неустойка за периода 22.11.2024 г. – 22.08.2025 г.; 24,12 EUR /двадесет и четири евро и дванадесет цента/ – неустойка за забава, начислена еднократно на 01.09.2025 г.

УКАЗВА на заявителя, че на осн. чл. 415, ал.3, вр. с ал.1, т.3 от ГПК, може да предяви осъдителен иск досежно вземането си, за което заявлението му е оставено без уважение в едномесечен срок от съобщението, което ще му бъде изпратено след влизане в сила на настоящия съдебен акт, като довнесе дължимата държавна такса и представи доказателства по делото, че искът е предявен в срок.

След влизане в сила на заповедта за изпълнение да се издаде изпълнителен лист, за което да се направи отбелязване върху същата.

Разпореждането, в частта, за която заявлението е оставено без уважение, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок пред КнОС.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

3