Решение № 615 от 17.11.2022, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 615 гр. Благоевград, 17.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Ангелина Бисеркова

Катя Сукалинска при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Въззивно гражданско дело № 20221200500666 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№9768/20.06.2022г., подадена от Агенция „***“, чрез С.П. - началник на отдел „Административно обслужване“ при ***-Благоевград – специализирано звено на АПИ, ЕИК ***, гр.София, бул.“***, против Решение №276/23.05.2022г. по гр.д.№2996/2021г. по описа на Районен съд-Благоевград, в частта в която Агенция „***“ е осъдена на основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ да заплати на „***“ АД, ЕИК ***, гр.София, бул.“***, сумата от 2 432.21 лв., представляваща изплатеното от дружеството-ищец застрахователно обезщетение за увредения от настъпилото на 04.01.2021г. ПТП л.а.„***“ с рег.№Е *** МВ, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба в РС София – 27.07.2021г. до окончателното изплащане на сумата, както и сторените разноски в производството в размер на 566.79 лв.

С въззивната жалба атакуваният съдебен акт се оспорва като неправилен, необоснован и постановен в нарушение на материалния и процесуалния закон. Оспорват се изводите на първостепенния съд, че застрахователният договор е породил валидно правно действие. Настоява се, че съгласно Общите условия на застраховка „Каско“ на МПС, задължително условие за влизане в сила на застрахователния договор е извършването на оглед на МПС, удостоверен в двустранно подписан протокол, какъвто обаче не бил представен. По делото не бил установен механизмът на настъпване на пътнотранспортното произшествие. Изразява се несъгласие с извода на първата инстанция за липса на съпричиняване на вредите от страна на водача на автомобила. Този извод бил в противоречие със събраните по делото 1 доказателства, че водачът се е движил с несъобразена с пътните и метеорологичните условия скорост в нарушение на чл.20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП.

Навеждат се доводи, че падането на камъни по време на движение представлява непреодолимо препятствие, което изключва гаранционната отговорност на АПИ. Твърди се, че застрахователното обезщетение е платено от застрахователя по непокрит от договора риск. По подробно изложените в жалбата съображения се настоява за отмяна на атакуваното съдебно решение и отхвърляне в цялост на исковата претенция, както и за присъждане на разноски.

В срока по чл.263 от ГПК е подаден отговор на въззивната жалба от насрещната страна, в който жалбата се оспорва като неоснователна. В отговора са изложени съображения за оборване на всеки от доводите във въззивната жалба. Настоява се, че застрахованият е изпълнил задължението си да представи лекия автомобил за оглед при сключване на застрахователния договор, който оглед бил обективиран в снимки.

Възражението, че липсвал протокол за оглед било направено едва с въззивната жалба. Според въззиваемата страна, от доказателствата по делото бил установен механизмът на произшествието. АПИ не била ангажирала никакви доказателства, че е изпълнила задълженията си по чл.8 и чл.10 от Наредба №РД-02-20-19 от 12 ноември 2021г. за поддържане и текущ ремонт на пътищата. Свличането на скална маса, предвид структурата на откоса и необходимостта от укрепването му, нямало как да бъде определено като непреодолима сила. По изложените в отговора подробни съображения, до въззивната инстанция е отправено искане да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди първоинстанционното решение в обжалваната част като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски пред настоящата инстанция.

В съдебно заседание пред окръжния съд страните, редовно призовани, не изпращат представител. Подробни съображения по съществото на спора развиват в писмени становища.

Въззивната жалба отговаря на изискванията за редовност по чл.260 и чл.261 от ГПК, подадена е в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от легитимирана страна с правен интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.

Окръжен съд-Благоевград след като съобрази материалите по делото и приложимия закон, намира следното:

Производството по гр.д.№2996/2021г. по описа на Районен съд-Благоевград е образувано по искова молба, предявена от „***“ АД срещу Агенция „***“, в която се твърди, че на 04.01.2021г., на ПП-1 Е79, км.371-500, с посока на движение от гр.***, е настъпило пътнотранспортно произшествие, при което л.а.„***” с peг.№ Е *** MB, управляван от М.М.А, преминал през внезапно паднала на пътя скална маса, в резултат на което по лекия автомобил били нанесени материални щети. Твърди се, че на основание сключената за л.а.

„***” застраховка „Автогрижа”, полица №***, при ищцовото застрахователно дружество постъпило искане за изплащане на застрахователно обезщетение за възстановяване на увредения от описаното ПТП автомобил. За извършените ремонтно-възстановителни работи по л.а.

„***“ била представена фактура №5000009794/17.02.2021г. на стойност 2432.21 лева, издадена от „***” ЕООД. Сочи се, че дължимата сума по 2 фактурата е изплатена от ищеца на „***” ЕООД с преводно нареждане на 19.02.2021г. Настоява се, че ответникът отговаря за причинените вреди поради бездействие в качеството му на възложител на работа по смисъла на чл.49 от ЗЗД, изразяващо се в неизпълнение на вмененото му с чл.30, ал.1 от Закона за пътищата задължение за поддръжка на републиканските пътища. С изплащане на застрахователното обезщетение „***” АД било погасило задължението си по застрахователния договор да определи и изплати застрахователно обезщетение и било встъпило в правата на застрахования срещу Агенция „***“ на основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ във връзка с чл.49 във връзка с чл.45, ал.1 от ЗЗД за сумата от 2447.21 лв., представляваща изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение в размер на 2432.21 лв. и направените обичайни разноски за неговото определяне в размер на 15.00 лв.

Н а ответната страна била изпратена регресна покана с изх.

№310004276/13.04.2021г. за възстановяване на изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение с включени обичайни ликвидационни разноски в размер на 2447.21 лв., която била получена на 14.04.2021г., но ответникът не погасил задължението си към ищеца, което обуславяло правния интерес от настоящия осъдителен иск за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и направените обичайни разноски за неговото определяне.

Ответната страна е подала отговор на исковата молба, в който е оспорила предявения иск като неоснователен и недоказан. На първо място, се оспорва застрахователният договор да е влязъл в сила поради липса на доказателства първата вноска по застрахователния договор да е била платена съгласно чл.351, ал.3 от КЗ и липса на доказателства за извършен оглед и заснемане на автомобила като задължително условие, за да породи действие. Липсвали и доказателства да са платени останалите разсрочени вноски от застрахователната премия, което било довело до прекратяване на договора.

Оспорва се материалната доказателствена сила на протокола за ПТП; механизма на ПТП; причинно - следствената връзка между вредите и деянието; твърдените щети да представляват покрит риск; вида и размера на щетите. Твърди се, че ПТП е настъпило по изключителна вина на водача на лекия автомобил, който проявил груба небрежност, движейки се с несъобразена с пътните и метеорологичните условия скорост. Евентуално се прави възражение, че водачът с поведението си е съпричинил вредоносния резултат. Настоява се, че през процесния период е извършена поддръжка на пътищата от републиканската пътна мрежа на територията на Област Благоевград и не е допуснато падането на скална маса върху пътното платно.

Ответникът навежда доводи, че падането на камъни на пътя е непреодолима сила, която не може да ангажира гаранционната отговорност на АПИ.

В хода на съдебното дирене пред първата инстанция са приобщени голям обем доказателствени средства.

Обсъждането на събрания доказателствен материал налага извода за правилно установена от районния съд фактическа обстановка. Същата е пълна и кореспондираща с доказателствата, поради което и на основание чл.272 от ГПК съдът препраща към нея.

Направеният от въззивния съд самостоятелен анализ на събраните доказателства води до следните фактически констатации:

На 05.06.2020г. между „***“ АД като застраховател и М.М.А като застрахован е сключен Договор за комбинирана автомобилна застраховка 3

„Автогрижа“, обективиран в застрахователна полица №***, за срок от 12 месеца. Предмет на застраховката е лек автомобил марка „*“ в рег.№Е *** МВ при условията на клауза пълно каско, срещу застрахователна премия от 621.33 лв., разсрочена на 4 вноски – в размер на по 155.34 лв. за първите три вноски, дължими на 05.06.2020г., 04.09.2020г. и 04.12.2020г., и в размер на 155.31 лв. за последната вноска, дължима на 04.03.2021г. Уговорено е, че застрахователното покритие влиза в сила след заплащането на застрахователната премия в цялост или на първата вноска, ако е уговорено разсрочено плащане на премията. С подписване на договора застрахованият е декларирал, че е получил, запознат е и е съгласен с Общите и Специалните условия по застраховките на комбинираната автомобилна застраховка „Автогрижа“. В т.6 от Общите условия на застраховка „Каско на МПС“ е предвидено, че клаузата пълно каско включва покритие на описаните рискове, в т.ч. природни бедствия – щети, причинени от свличане или срутване на земни пластове, падане върху МПС на предмети, вследствие на посочените природни бедствия. В т.76, т.12 и т.13 от Общите условия са дефинирани понятията свличане и срутване на земни пластове – свличането на земни пластове е „откъсване и бавно движение от геоложки характер на земни маси по склонове и откоси под действието на тежестта им и на открито течащи или подпочвени води. Щетите от свличане на земните пластове се изразяват в деформиране, повреждане, разрушаване или затрупване на МПС“; срутването на земни пластове е „падане на големи земни или скални маси от планински масиви или от брегове, възникнало внезапно, бързо или еднократно. Щетите от срутване на земните пластове се изразяват в деформиране, повреждане, разрушаване или затрупване на МПС“. Съгласно т.38 от ОУ периодът на застрахователното покритие започва да тече от часа и датата, посочени за начало на същия в полицата, при условие, че е платена цялата застрахователна премия или първата вноска – при разсрочено плащане, и е извършен оглед на МПС при условията на т.39 и т.40 от ОУ, освен ако страните писмено са уговорили друг начален момент. В т.39 е предвидено, че при сключване на договора за застраховка застрахователят чрез свой представител задължително извършва оглед на застрахованото МПС и издава протокол за оглед на МПС на хартиен носител или в електронна форма, който се подписва от двете страни по предвидения за това ред.

В дена на сключване на договора бил извършен оглед на автомобила и заснемане, за което бил изготвен снимков материал.

Дължимата по договора застрахователна премия била платена от застрахования, видно от Квитанция №*/05.06.2020г. за заплащане на първа вноска, Квитанция №*/04.09.2020г. за заплащане на втора вноска и Квитанция №8043365/22.10.2020г. за заплащане на трета и четвърта вноска.

На 04.01.2021г. около 7.30ч. в тъмната част от денонощието, по развиделяване, лек автомобил „***“, с peг.№ Е *** MB, управляван от М.М.А, се движил по главен път ПП-1 Е-79, км.371-500, в посока от гр.***.

Пътят бил прав участък. Валял силен дъжд. Пътната настилка била мокра, а видимостта била намалена. Автомобилът се движил със скорост около 30-40 км/ч. В автомобила пътували общо 5-ма души. С предната си дясна гума автомобилът преминал през внезапно паднала на пътя скална маса с височина 20-30 см., намираща се в дясната част на дясната пътна лента. На пътя нямало 4 предупредителни знаци във връзка с падналите на пътя скали. Предната дясна гума била разхерметизирана, поради което автомобилът не можел да продължи движението си на собствен ход. Водачът на лекия автомобил сигнализирал за инцидента на тел.112. Автомобилът бил репатриран. На място пристигнал и полицейски патрул, който съставил Протокол за ПТП №1580191 от 04.01.2021г., в което били описани механизма на ПТП и причинените щети по МПС. Вследствие на преминаването на предното дясно колело през свлечената на пътя скална маса, по автомобила били получени щети – охлузване на предна броня вдясно и охлузване на преден десен калник, повреждане на окачването отпред вдясно, счупване на предната дясна джанта, спукване и разхерметизиране на предна дясна гума.