Определение № 3377 от 16.10.2020, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 3377

Окръжен съд – Варна

16.10.2020 г.

Град Варна

II състав

На 16.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Ирена Н. Петкова

Наталия П. Неделчева

Лазар К. Василев като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно частно гражданско дело № 20203100502651 по описа за 2020 година Производството е образувано по частна жалба на ЕС на жилищна сграда „Галерия-3“, с адрес: гр-.Бяла, обл.Варна, ул.“Съединение“№4, чрез процесуален представител, срещу определение № 16171/06.12.2019 год., постановено по гр. дело № 6447/2019 год. на РС-Варна, ХХХIII-ти с-в, с което е прекратено производството по цитираното гражданско дело. В жалбата се излага, че съобщения за изпълняване указанията на съда ВРС е изпращал само на процесуалния представител на ищеца, а последният е бил в тежко здравословно състояние. Твърди, че съобщенията е следвало да бъдат изпратени на управителя на ЕС, който единствен можел да знае някакъв адрес на ответника. Излага се и че по делото вече е представен адрес на ответника ведно с молба за възстановяване на срок. Моли се за отмяна на прекратителното определение.

По допустимостта на жалбата:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване приключващ акт, поради което е и допустима.

По същество същата е неоснователна поради следното:

1

Производството пред ВРС е образувано по искова молба на ЕС на жилищна сграда

„Галерия-3“, с адрес: гр-.Бяла, обл.Варна, ул.“Съединение“№4, чрез процесуален представител адв. Ирена Андреева, да бъде осъден ответника З. А. А. , роден на 16.06.1958г., гражданин на РФ, да заплати сумата от 670,36 лв., от които 295,36 лв. – представляващи вноски за фондове „Капитален ремонт“, „Ремонт и поддръжка“, обезщетения за забава върху главницата, съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар по ч. гр.д. №17 295/2018г. Посоченият в исковата молба адрес на ответника в България е този, на който е регистрирана ЕС, респективно притежавания от ответника имот. Съобщението с препис от исковата молба и доказателствата е върнато от посочения адрес с отбелязване, че ответникът не пребивава там.

След извършена служебна справка в НБДН е констатирано, че ответникът няма регистриран постоянен или настоящ адрес на територията на Р България.

С разпореждане №44128 от 07.10.2019год. ВРС е оставил без движение производството по делото, давайки конкретни указания на ищеца с цел установяване статута му на чужденец в страната, както и с цел представяне декларация по чл.48, ал.1 ГПК от ищеца за известен на него адрес в чужбина на лицето, явяващо се ответник по делото и при посочване способ за връчване книжата по чл.131 ГПК чрез държавен вестник, съответно за внасяне държавна такса за публикация в ДВ в размер на 20.00лева. Ищецът ЕС на жилищна сграда „Галерия-3“, с адрес: гр-.Бяла, обл.Варна, ул.“Съединение“№4 е предупреден и за последиците от неизпълнение указанията на съда. Препис от разпореждането е връчен на страната чрез процесуален представител на посочения от последния още в исковата молба адрес на 31.10.2019год. Срокът е следвало да изтече на 07.11.2019г.

С молба от 06.11.2019г. ищецът чрез процесуалния си представител е заявил, че не му е известен адрес на ответника в България, поискал е издаване на съдебни удостоверения с оглед изпълнение указанията на съда. Поискал е да бъде удължен срока за представяне на декларация по чл.48 ал.1 ГПК от Управителя на ЕС, както и за снабдяване с удостоверения.

С разпореждане от 07.11.2019г. ВРС е постановил да бъдат издадени исканите два броя СУ. Такива са издадени още на 07.11.2019г.

2

С разпореждане на съда от 12.11.2019год. ВРС се е произнесъл по исканите за продължаване на срока, като същият е бил продължен с две седмици, считано от изтичане на първоначалния срок, като е визирано, че това е до дата 21.11.2019г. 21.11.2019г. – датата на изтичане на срок е присъствен ден.

И доколкото нормата на чл.63 ал.2 ГПК изрично определя момента, от който започва да тече продължаването на срока- това е датата на изтичане на първоначално определения, то и за съда не съществува задължение да уведомява страната дали срокът й е продължен и с колко. Същата сама следва да следи за произнасянето по молбата й по чл.63 ГПК. Съдебната практика в посочения смисъл е непротиворечива. Затова и с изтичането на срока на 21.11.2019г. следва да се приеме, че ищецът не е изпълнил дадените указания в срок. Законосъобразно ВРС е прекратил производството поради неотстраняване на нередовностите по исковата молба. Възраженията на жалбоподателката, че само на нея, а не и на доверителя й са изпращани съобщения за изпълнение на указанията, са неоснователни. Още исковата молба е подадена от адв. Андреева с посочен адрес за призоваване- адреса на пълномощника. Всички съобщения са връчвани на посочения адрес и чрез пълномощника, ето защо и няма основание да се приеме, че съдът е следвало да уведоми и страната за дадените от първия указания. Задължение на процесуалния представител е да уведомява доверителя си за субективните или обективни пречки, които препятстват изпълнение на указанията на съда в срок. Останалите изложени твърдения в жалбата са съотносими към молба за възстановяване на срок, каквато вече е депозирана.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 16171/06.12.2019 год., постановено по гр. дело № 6447/2019 год. на РС-Варна, ХХХIII-ти с-в.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване на осн. чл.274 ал.4 ГПК.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4